Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-162

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н. и Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 23 июля 2009 года, которым Дорошок В В осужден по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

Постановлено меру пресечения Дорошку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ- Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Дорошка ВВ., просившего кассационные жалобы его защитников удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н., Фоковой М.А. и Козыдло В.Б. , выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, судебная коллегия

установила:

Дорошок В.В. осужден за организацию умышленного убийства заместителя генерального директора АООТ « » ЛПК) П из корыстных побуждений.

Судом установлено, что преступление (убийство) совершено 19 декабря 1996 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах дополнениях к ним защитники осужденного адвокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. просят приговор отменить и производство по делу в отношении Дорошка В.В. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Они утверждают, что выводы суда о виновности Дорошка В.В. в организации убийства П основаны не на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, а на предположениях; суд выборочно, односторонне и с обвинительным уклоном оценил представленные сторонами доказательства, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а в приговоре не привел мотивы, по которым признал достоверными одни из доказательств и отверг другие. Защитники утверждают, что в приговоре суд неполно изложил, а в ряде случаев исказил и по своему интерпретировал показания потерпевшей П свидетелей: П Т П С Б Т ., М Л К Л ., Г Т Ш Р Р М Д , Б Б У Т Т и других допрошенных в судебном заседании лиц, дав этим показаниям неверную оценку. В кассационных жалобах защитники осужденного подробно приводят содержание исследованных в судебном заседании доказательств, анализируют их, сопоставляют с другими доказательствами, делая в результате вывод о том, что Дорошок В.В. непричастен к убийству П Адвокаты утверждают, что у Дорошка В.В. не было ни цели, ни мотива для убийства потерпевшего; полагают, что у П и Ф были основания для оговора Дорошка В.В. в организации убийства потерпевшего; по утверждению защитников, судом не проверены версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц, не учтены показания Дорошка В.В. о применении к нему насилия со стороны содержавшихся вместе с ним под стражей лиц, в результате чего, как они полагают, осужденный вынужден был оговорить себя на предварительном следствии; защитники осужденного считают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно истолковал нормы гражданского законодательства, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу и неверно истолковал гражданско-правовые отношения, сложившиеся между двумя хозяйствующими субъектами: АООТ ЛПК, в котором работал потерпевший П и АОЗТ « », генеральным директором которого являлся Дорошок В.В. В кассационной жалобе адвоката Козыдло В.Б., подданной в защиту Дорошка В.В. и поддержанной осужденным, содержится просьба об изменении приговора и освобождении Дорошка В.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.

По мнению автора кассационной жалобы, сроки давности уголовного преследования Дорошка В.В. за преступление, совершенное 19 декабря 1996 году, истекли, и у суда не было законных оснований для того, чтобы не применять их.

Осужденный Дорошок В.В. в своем отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы, приведенные адвокатами Ефремовым В.Н. и Юнеком А.В. в его защиту.

Государственным обвинителем Николюк СЕ. поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В., в которых государственный обвинитель прости оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Дорошка В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом в приговоре содержится тщательный анализ всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относи- мости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям потерпевшей П а также свидетелей, о которых защитники упоминают в кассационных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Дорошка В.В. об его оговоре П и Ф , а также о том, что П оговорил его по просьбе Т , испытывающего к нему неприязнь, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований для оговора Дорошка В.В. указанными и иными лицами, о чем утверждается в кассационных жалобах, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Х р , П , Ф С и Г о намерении Т подкупить П , и то обстоятельство, что П с августа 2007 г. работает в ООО « », учредителем которого являются Т и К , сами по себе не ставят под сомнение объективность показаний П об обстоятельствах совершенного Дорошком преступления.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не был установлен факт подкупа П Указанные свидетели не являлись очевидцами передачи Т денег П или К , а сами Т , П и К отрицали факт передачи денег и какого-либо подкупа.

Показания П и Ф (соучастников преступления) об обстоятельствах убийства П и об организации этого убийства Дорошком В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П ( ., С С Х У Т с Ш протоколом очной ставки между П и Дорошком - содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний П следует, что в 1995-1996 годах между АОЗТ « », возглавлявшимся Дорошком ВВ., и ЛПК, руководителем которого был Ш возникли долговые обязательства, вызванные тем, что, как объяснял Дорошок В.В., ЛПК не платит АОЗТ « » за поставленную продукцию. В этот период в арбитражном суде проходили судебные процессы, инициированные ЛПК, касающиеся деятельности « ». В результате было принято решение о деприватизации АОЗТ « ». Дорошок был одержимым идеей вернуть предприятие и для этого прилагал все усилия - выезжал в и в , где обращался с жалобами в различные инстанции, но его усилия оказались безрезультатными. В одну из встреч (в конце лета или начале осени 1996 г.) Дорошок заявил ему, что «без радикального вмешательства ничего не решить, надо стрелять как собак...» и предложил убить заместителя генерального директора ЛПК П так как считал, что именно П , представляя интересы собственников ЛПК в арбитражном суде в спорах, касающихся АОЗТ « » «заварил всю эту кашу... ». Дорошок В.В. обещал, что убийство П откроет возможности для погашения задолженности « » перед ИЧП « », заместителем директора которого являлся он (П Дорошку удалось убедить его (П ), что убийство П является единственным способом решения возникших проблем. Дорошок был уверен, что после устранения П «все остальные разбегутся» (имея в виду руководство ЛПК) и тем самым удастся переломить ситуацию и отстоять Кроме того, ему стало ясно, что Дорошок испытывает личную злость к П . За осуществление убийства П он (П запросил США. Вскоре Дорошок передал ему эту сумму денег, часть из которых ( США) он (П передал Ф , которого привлек в качестве непосредственного исполнителя убийства П При этом он обговорил с Ф план убийства П . Дорошок в телефонных разговорах торопил его (П с осуществлением убийства. Убийство П в коттедже совершил непосредственно Ф из огнестрельного оружия, переданного ему П . Понимая, что является единственным связующим звеном между заказчиком и исполнителем убийства и опасаясь за свою жизнь, он (П ) предупредил Ф что заказчиком убийства является Дорошок.

Показания П согласуются с показаниями Ф подтвердившего свое участие в убийстве П из огнестрельного оружия (автомата «Калашникова»), переданного ему П Он также пояснил, что за убийство потерпевшего П передал ему долларов США, а после убийства сообщил, что заказчиком убийства является Дорошок В.В. (директор АОЗТ « »).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П последовала от огнестрельных пулевых ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, приведших к обильной кровопотери. Повреждения причинены воздействием огнестрельного, пулевого оружия.

Показания П о том, что Дорошок В.В. препятствием к достижению своих целей считал именно П который занимал активную позицию в вопросах деприватизации АОЗТ « », согласуются с показаниями свидетелей: Б Б Л Р Ф Ш Р М ., С Л Г В К - о том, что П как заместителю генерального директора АООТ » было поручено представлять интересы данного акционерного общества в арбитражных судах в спорах, связанным с деприватизацией АОЗТ « » и с невыполнением обязательств АОЗТ « » по поставке продукции лесопромышленному концерну. Из показаний свидетелей следует, что П был сторонником объединения ЛПК и АОЗТ « »; очень грамотно и со знанием дела организовывал работу по защите интересов ЛПК в арбитражных спорах, решения по которым принимались не в пользу АОЗТ « ». Дорошок В.В. был противником объединения ЛПК и АОЗТ « », раздражен и очень недоволен тем, как развиваются события, связанные с разрешением споров в арбитражных судах.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что со слов мужа ей известно об угрозах, которые высказывал Дорошок в его адрес.

Из показаний свидетелей В Ш К и Ш следует, что от П им стало известно об угрозах физической расправы, высказанных П Дорошком в связи с занятой П позицией в арбитражных спорах между У И ЛПК и АОЗТ « ». При этом свидетель Ш подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после очередного заседания арбитражного суда П сказал ему: «представляешь, Дорошок уже запугивать начал, что наймет людей и отстреляет меня и Г . Хотя кто пугает, тот не стреляет...». П также рассказывал ему об угрозах расправы над его сыном, высказанных ему неизвестными людьми с требованием прекратить суды с ».

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что в связи с политикой ЛПК, проводимой в отношении АОЗТ « », у Дорошка В.В. возникли проблемы в бизнесе. Заместитель генерального директора ЛПК П последовательно проводил линию по включению возглавляемого Дорошком предприятия в состав ЛПК, что противоречило интересам Дорошка, так как в этом случае он терял все возможности к власти на предприятии и рычаги управления. В связи с этим летом-осенью 1996 г. Дорошок демонстрировал свое враждебное отношение к П и запугивал его.

Поскольку запугивание П не принесло результатов, он (Дорошок) противодействуя включению « в состав ЛПК и стремясь сохранить контроль над прибыльным предприятием, каковым являлось АОЗТ « », принял решение устранить П служебная деятельность которого препятствовала достижению его целей.

Сам Дорошок В.В. на предварительном следствии не отрицал знакомства с П и своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

В показаниях, данных им в явке с повинной, а также в качестве обвиняемого он пояснял, что, будучи генеральным директором АОЗТ « », решил припугнуть генерального директора ЛПК Ш путем воздействия на одного из его заместителей, поскольку надеялся таким образом добиться возврата долгов указанного предприятия, которые, как он объяснял П имелись у ЛПК перед АОЗТ « ». В конце августа 1996 г. по возвращении из в он встретился с П , который сообщил, что нашел специалистов для того, чтобы «сделать маленький взрыв» в коттедже у заместителя генерального директора П и что для этого необходимо долларов США. На следующий день он, Дорошок В.В., передал эту сумму денег П В начале сентября 1996 г. он (Дорошок) уехал в , а вернулся в в декабре 1996 г. По возвращении намеревался встретиться с П , чтобы отменить акцию устрашения, так как в ней уже не было смысла, но через несколько дней узнал об убийстве П Показания Дорошка В.В. в части, касающейся его неосведомленности о намерениях П совершить убийство потерпевшего, судом обоснованно расценены как его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а последующее изменение его показаний и отрицание какой -либо причастности к убийству потерпевшего обоснованно признано судом как желание Дорошка В.В. избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Дорошка В.В. о применении к нему на предварительном следствии пыток в условиях следственного изолятора, а также об оказании психического воздействия оперативными работниками милиции, в результате чего (по его утверждению) он вынужден был оговорить себя.

Для проверки данных доводов судом был истребованы и изучены: отказной материал пр-07 от 2 октября 2007 г. по сообщению С о применении насилия к мэру Дорошку В.В.; личное дело Дорошка и его медицинская карта, находившиеся в учреждении ; допрошены начальник отдела спец.учета учреждения ИЗ П дежурный помощник начальника данного учреждения Ш руководитель следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ С ; адвокат Горельский В.К.; сотрудники УБОП С К и С лица, содержавшиеся в августе-сентябре 2007 г. в учреждении ИЗ- : Р О Г Н .

В результате проведенной судом проверки доводы Дорошка В.В. о применении к нему насилия не подтвердились.

Содержащееся в кассационных жалобах адвокатов утверждение о том, что в приговоре искажены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также о том, что в приговоре не полностью приведены их показания - неосновательны.

В приговоре суда в соответствии с требованиями 307 УПК РФ содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дорошка В.В., и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При этом содержание доказательств (в том числе показаний потерпевшей и свидетелей) в приговоре раскрыто достаточно полно и не искажено.

Уголовно-процессуальный закон не требует полностью приводить в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотрены ст. 73 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между АОЗТ « », генеральным директором которого являлся Дорошок ВВ., и ЛПК, заместителем генерального директора которого был П судом исследованы в части, касающейся мотива совершения преступления.

Наличие долговых обязательств между АОЗТ « » и ЛПК, а также судебных арбитражных споров, связанных с деятельностью АОЗТ « », судом первой инстанции установлено правильно.

Сам Дорошок В.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела не отрицал наличие гражданско-правового спора между АОЗТ « » и ЛПК по поводу обязательств, связанных с поставкой и оплатой продукции, а также разбирательств в арбитражном суде, связанных с вопросами приватизации АОЗТ « ».

Все обстоятельства совершения Дорошком В.В. преступления, а также мотив преступления судом на основании исследованных доказательств установлены правильно.

Доводы жалоб защитников осужденного о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства по уголовному делу, а также о том, что данный приговор противоречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П и Ф , неосновательны.

Из материалов дела видно, что, рассматривая дело в отношении Дорошка В.В., суд не вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, а вынесенный в отношении Дорошка В.В. приговор не противоречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П и Ф Суд обоснованно исходил из положений ст.90 УПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей Трофимовой Е.Н. не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а все исследованные в суде доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, а также адвокат Фокова М.А. в своем выступлении, получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия Дорошка В.В. по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признана явка с повинной. Доводов о несправедливости назначенного Дорошку В.В. наказания в кассационных жалобах не содержится.

Утверждение адвоката Козыдло В.Б. о том, что при решении вопроса о применении сроков давности суд обязан был руководствоваться пунктом 4 ч.1 ст.48 УК РСФСР, предусматривавшим освобождение лица от уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения преступления, не основано на законе.

Дорошок В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР, за которое по закону могла быть назначена смертная казнь.

Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможности применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Аналогичное правило содержится в ст.78 ч.4 УК РФ, в соответствии с которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Таким образом, как ранее действовавший уголовный закон, так и новый уголовный закон предусматривают, что вопрос о возможности применения сроков давности к осужденному за организацию умышленного убийства из корыстных побуждений решается судом.

Как видно из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применении сроков давности к Дорошку В.В. С учетом характера совершенного осужденным преступления, а также обстоятельств его совершения суд обоснованно счел невозможным применение к Дорошку В.В. сроков давности привлечения к уголовной ответственности и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении Дорошка В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-162

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх