Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-185СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-185СП

от 19 января 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Черных СМ. и адвоката Карпенко Ю.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Черных СЩ

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденного Черных СМ., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Чигорина H.H., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Черных СМ. осужден за убийство [скрыто] совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 15 февраля 2009 года в [скрыто]

при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах:

• осужденный Черных СМ. выражает несогласие с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь [скрыто] оказывал на него физическое и психологическое давление;

протоколы допросов с его первичными показаниями фальсифицированы; показания свидетелей обвинения в процессе судебного разбирательства не соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии и являются ложными; существуют показания свидетелей защиты о том, что во время совершения убийства его не было в [скрыто]. Осужденный утверждает, что во время судебного разбирательства судьей были нарушены его законные права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, отклонены заявленные им ходатайства.

В дополнительных кассационных жалобах заявляет, что преступление в его доме не совершалось; прямые доказательства его вины отсутствуют; согласно заключениям экспертиз на вещественных доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев, следы крови или нефтепродуктов. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя о том, что у него расстроена психика вследствие алкогольной зависимости. Указывает, что при задержании к нему применялось физическое насилие и высказывались угрозы в его адрес со стороны сотрудников милиции; в ходе предварительного следствия предоставленный ему адвокат Белова Е.В. не проявляла интереса к его защите. Отмечает, что его отец [скрыто] предоставил характеристики на него с прежних мест работы и жительства, однако данные документы в деле отсутствуют. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 154-0 и ст.235 УПК РФ, просит исключить из материалов дела протокол с его показаниями, признав их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает на нарушение статьи 49 Конституции РФ, ч.З ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре". Осужденный утверждает, что следователь, осуществлявший производство по его делу, является сыном государственного обвинителя по данному делу, что представляет собой нарушение закона. Отмечает, что в протоколе о его задержании неверно указано время: он был фактически задержан в 12 часов дня, а в протоколе указано -17 часов, что является нарушением ст.92 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

• адвокат Карпенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не дал оценки всем фактам, которые следовало оценить. Осмотр места происшествия проводился не в полном объеме, халатно; на одежде Черных СМ. следов крови и горюче-смазочных веществ не обнаружено; заключения экспертов противоречат показаниям Черных СМ.; гараж, где был сожжен труп потерпевшего, имеет несколько входов, через которые мог проникнуть любой. В ходе судебного заседания защита заявляла ходатайства о вызове в зал судебного заседания ряда свидетелей, которые суд не удовлетворил.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что после того, как старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, председательствующий удалился в служебный кабинет для проверки вопросного листа, хотя законом это не предусмотрено. В ходе осмотра места происшествия экспертом -криминалистом не обнаружено следов, указывающих на то, что в этом доме было совершено данное преступление. Высказывает предположение о том, что потерпевший был убит в другом месте, а в гараж Черных был привезен для сокрытия тела. Считает, что следствием не установлена с достоверностью личность погибшего; результаты экспертиз оставляют место для сомнений в виновности Черных в преступлении, которые надлежит толковать в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Николюк СЕ. указывает, что доводы осужденного о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении требований ст. 61 УПК РФ являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь [скрыто] не является ни сыном, ни иным близким

родственником государственного обвинителя по данному делу. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Черных СМ. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок

обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Черных СМ. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы осужденного Черных СМ. и его адвоката Карпенко Ю.А. об отсутствии доказательств виновности осуждённого в совершенном преступлении не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Черных СМ. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в день убийства он не был в [скрыто], опровергаются протоколом судебного

заседания, согласно которому суд удовлетворил ходатайство его защитника Карпенко Ю.А. и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей защиты [скрыто] и [скрыто] Вопреки доводам жалобы

осужденного, их показания не подтверждают алиби Черных СМ. на день убийства (т.5 л.д. 91-97).

Доводы жалобы Черных СМ. о признании недопустимыми доказательствами его признательных показаний, данных в период предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний Черных, данных в ходе предварительного следствия. В результате, судебная коллеги приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Также, нельзя признать обоснованными доводы Черных о том, что его признательные показания получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Судя по протоколу судебного заседании, в ходе судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитник не выдвигали подобных доводов, что позволяет считать их надуманными в целях избежания виновным справедливого наказания.

Доводы жалобы осужденного о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении требований ст.61 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно имеющимся в распоряжении судебной коллегии письменным документам следователь [скрыто] не является ни сыном, ни иным

близким родственником государственного обвинителя по данному делу.

Также, не являются обоснованными доводы жалобы адвоката Карпенко Ю.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при провозглашении вердикта, выразившемся, по ее мнению, в том, что после передачи старшиной присяжных заседателей вопросного листа с внесенными в него ответами председательствующему, последний удалился в служебный кабинет для проверки вопросного листа. Судебная коллегия считает, что данные действия судьи не противоречат закону, поскольку статья 345 УПК РФ, регулирующая порядок провозглашения вердикта, не запрещает председательствующему удаляться в служебный кабинет с целью установления ясности и непротиворечивости вердикта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Черных СМ., считающего приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильной квалификации его действий. Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Черных СМ. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Черных [скрыто] оставить без изменения, а его и

адвоката Карпенко Ю.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-185СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх