Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-19

от 3 марта 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Колмакова В.А. и адвоката Крутовой Н.М. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2008 года, по которому

КОЛМАКОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колмакова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные защитникам за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в сумме [скрыто] рубль [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения на кассационные жалобы прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Колмаков причинил смерть своему

малолетнему сыну [скрыто] заведомо для него находящемуся в

беспомощном состоянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 апреля 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов 30 минут, в доме [скрыто]

В кассационных жалобах:

- адвокат Крутова Н.М. указывает, что с приговором не согласна, так как считает, что осуждённый Колмаков необоснованно осуждён за умышленное убийство, а не за причинение смерти по неосторожности. Суд проявил обвинительный уклон при оценке доказательств по данному делу и принял за доказательства показания самого обвиняемого Колмакова, данные им на следствии, в которых он признавал себя виновным в умышленном убийстве. Очевидцев преступления не имеется. Колмаков объяснил суду причину самооговора, что ни следователь, ни адвокат Воронин не верили ему, что он упал пьяный с ножом на ребёнка и заставили дать показания, что он умышленно убил ребёнка. Необходимо учитывать, что Колмаков страдает слабоумием и то, что после случившегося он был в стрессовом состоянии, так как в тот момент ему не хотелось жить и он был серьёзно болен, так как причинил себе тяжкие телесные повреждения и ему не дали долечиться, взяв под стражу, поэтому он был вынужден согласиться пойти на самооговор. Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие Колмакова, адвокат полагает, что при таких обстоятельствах возникают серьёзные сомнения в преднамеренном убийстве своего малолетнего сына, к тому же на почве мести. Поскольку виновность в преступлении, предусмотренном ст. 102 ч. 2 п. «в», вызывает сомнение, а все сомнения толкуются только в пользу обвиняемого, то действия Колмакова, по мнению защиты, должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. С учётом этого защита просит изменить приговор и переквалифицировать действия Колмакова со ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а меру наказания соответственно снизить в пределах санкции данной статьи;

- осуждённый Колмаков выражает несогласие с приговором, утверждает, что у него не было умысла на убийство сына, все произошло случайно. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить срок наказания.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу адвоката Крутовой Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Колмакова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями допрошенных по делу свидетелей ,выводами проведенных по делу экспертных исследований.

В ходе судебного заседания Колмаков пояснил, что не помнит, как именно нанёс удар ножом своему сыну, считает, что запнулся и упал на него с ножом.

Данные доводы были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Было установлено, что Колмаков В.А. на почве

неприязненных отношений со своей сожительницей [скрыто] забрал у неё детей, привёл их в свой дом и употреблял спиртные напитки один и совместно со свидетелями [скрыто] и [скрыто]. В ходе разговора с ними Колмаков

сказал, что зарежет младшего сына и себя. Эти обстоятельства свидетели

подтвердили. После чего, находясь наедине с малолетним [скрыто]

осуждённый взял большой нож и нанёс спящему сыну удар ножом в область грудной клетки. В ходе предварительного следствия Колмаков признавая свою вину в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах, при которых совершил убийство сына. Они соответствовали всем другим собранным доказательствам, в частности выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и причине его смерти, а также показаниям свидетелей

[скрыто], [скрыто] и других, которым сам осужденный

сообщил о том, что убил сына. Изменению показаний осужденного суд обоснованно дал критическую оценку с приведением мотивированных суждений.

Оснований для оговора Колмакова со стороны свидетелей, изобличающих его в намерении убить сына, судом не установлено , не приведены они и в жалобах кассаторами. Нет оснований и для вывода о том,что у Колмакова были основания для самооговора.

Действия Колмакова по ст. 105 ч.2 п.»в» УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в части юридической оценки содеянного являются полными и аргументированными .

Доводы о том, что поведение Колмакова перед убийством не свидетельствовало о намерениях совершить убийство сына и самоубийство, а также данные о его личности, не опровергают выводов суда о виновности Колмакова и правильности квалификации его действий.

Наказание Колмакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах и является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2008 года в отношении

Колмакова В

жалобы - без удовлетворе]

Председательствующий -Судь

Доставить без изменения, кассационные

Статьи законов по Делу № 66-О09-19

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу

Загрузка
Наверх