Дело № 66-О09-198

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-198

от 22 декабря 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кондратюка СИ., Глущенкова М.В., Лощенко В.В. и Васильковского A.B., а также адвокатов Артьемьева Я.М., Соколова И.Г., Волковой Л.Е. и Ракович О.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 12 мая 2009 г., по которому

Кондратюк С I H

[скрыто], судимый: 1) 22 ноября 2007

года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 9 июня 2008 года Черемховским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок шесть лет без штрафа;

ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок шесть лет без штрафа;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок десять лет без штрафа;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на срок пятнадцать лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кондратюку С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет без штрафа.

Условное наказание, назначенное Кондратюку приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Кондратюку С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать два года без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Глущенков М

В

осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок десять лет без штрафа;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на срок четырнадцать лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Глущенкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Лощенко [скрыто] В

1

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок пять лет без штрафа;

ст. 316 УК РФ на срок один год;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лощенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Васильковский А

осужден к лишению свободы по:

ст. 290 ч. 2 УК РФ на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года;

ст. 285 ч. 1 УК РФ на срок два года;

ст. 292 УК РФ на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Васильковскому A.B. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права

занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

По этому же делу осуждены Мезников A.B., Максунов П.В., Ющук И.Н., Молодцов Л.А., Пруцков И.М. и Шишкин СИ., приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Кондратюка СИ., Глущенкова М.В., Лощенко В.В., Васильковского A.B., МезниковА A.B., Максунова П.В. и Ющука И.Н., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, а также адвокатов Кротову СВ., Глазунову М.А., Бондаренко В.Х., Арутюнову И.В., Волобоеву Л.Ю. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с г я нови л а:

Кондратюк С.Н. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества супругов [скрыто] с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества [скрыто] с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в убийстве [скрыто],

совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Глущенков М.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в также в убийстве [скрыто]., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Лощенко В.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества С с угрозой применения насилия,

опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с

применением оружия; а также в укрывательстве убийства [скрыто]

Васильковский A.B. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении из корыстной и личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений; а также в получении через Лощенко взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия.

Преступления совершены в период с 4 мая 2007 года по 27 февраля

2008 года на федеральной автомобильной дороге

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• Кондратюк С.Н. указывает, что нападение на [скрыто] является хулиганством, а не разбоем, поскольку денег у потерпевшего они не требовали, убивать его не собирались, потерпевший же хочет получить с осужденных денежные средства и оговаривает их. Мезников не хотел стрелять в [скрыто] ружье само выстрелило, когда он падал с подножки его автомобиля. Отмечает, что сотрудники АЗС, на территории которой находилась машина потерпевшего, звуков выстрелов и борьбы не слышали, заключение эксперта № [скрыто] от 16 апреля 2008 года носит предположительный характер. Считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана и потому приговор в этой части является незаконным и необоснованным.

Разбойное нападение на [скрыто] признает частично, т.к. сам его не

убивал и смерти его не желал. Ружье, обнаруженное у него дома, ему передал Глущенков М.В., который оговорил Кондратюка С.Н. на предварительном следствии, признавшись на суде в убийстве [скрыто] Высказывает сомнения во вменяемости Глущенкова и считает необходимым назначение ему стационарной судебно - психиатрической экспертизы, также, утверждает, что в момент убийства находился вдали от места происшествия и был под воздействием сильнодействующих препаратов. Признает, что помогал Глущенкову в сокрытии следов преступления, но умысла на убийство не имел; ссылается на ст.36 УК РФ и считает, что не должен нести ответственность за чужие действия. По его мнению, доказательства его виновности в данном преступлении отсутствуют, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что судебное разбирательство носило обвинительный характер. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

• Глущенков М.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку у него отсутствовала цель завладения чужим имуществом, машину он не тонировал и не перегонял, в судебном заседании свою вину не признал. Также, указывает, что место совершения преступления и обнаружения трупа ему показал следователь [скрыто] что могут подтвердить понятые; доказательства его вины

отсутствуют; кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит самому Глущенкову; суд не разобрался в обстоятельствах дела; убийства он не совершал, а был вынужден оговорить себя в результате давления со стороны Кондратюка, который угрожал ему убийством и заставлял взять вину на себя. Обращает внимание, что машину и ружье изъяли у Кондратюка, который также указал, где лежит голова убитого. Утверждает, что [скрыто] убил Кондратюк, а ему приказал отрубить голову у трупа [скрыто] и после этого вымыть машину на мойке. Утверждает, что у него «не все в порядке с головой», указывает, также, что у него была семья, а суд не учел этого при назначении наказания; в томе 1 (стр. 176-188) в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 на ст. 105 ч.1, а ст. 162 ч.4 исключить, поскольку он не совершал данного преступления; одновременно просит отменить приговор.

• Лощенко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел требования ст.62 УК РФ и явку с повинной, а также его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, работы и постоянного места жительства. Кроме того, указывает, что суд не учел показания свидетеля [скрыто] и отсутствие предварительного сговора на совершение преступлений; обвиняемые Кондратюк и Мезников в ходе предварительного расследования дали ложные показания вследствие оказания на них морального и физического давления; у [скрыто] никто денег не требовал, свою машину он никому не предоставлял и согласия на преступление не давал, находился в нетрезвом состоянии и спал в своей машине, которой управлял Кондратюк. Утверждает о нарушении судом ст.ст. 14, 17, 75 УПК РФ, а также права на защиту в прениях сторон, выразившемся в неудовлетворении судом его ходатайства на частичное ознакомление с протоколом судебного заседания.

Также, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда о его виновности по ч.2 ст. 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в протоколе судебного заседания существуют искажения. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, не учел отсутствие сговора и показания Мезникова об этом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

• Васильковский A.B. указывает, что в обоснование его вины по ст.290 ч.2 УК РФ суд принял во внимание только показания Лощенко, Кондратюка, Ющука, Максунова, которые неоднократно меняли свои показания. Отмечает, что его признательные показания даны на предварительном следствии; сумма взятки в материалах дела указана разная и не соответствует сумме, установленной в приговоре; в процессе расследования на Лощенко оказывалось давление в интересах следствия, однако суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог бы это подтвердить,

чем нарушил его права, гарантированные пунктом "сГ части 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что судом не установлено место и время получения им взятки, при этом он был лишен возможности представить в суде свое алиби; в связи с этим указывает на нарушения ст.ст.15,16, п.4 ч.4 ст.47, ч.ч.2 и 3 ст.86 УПК РФ, а также нарушения ч.1 ст. 19, ч.2 ст.45, ч.З ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что все доказательства по его делу противоречивы, приговор основан только на признательных показаниях подсудимых, которые не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Лощенко был вынужден оговорить его, суд выступил на стороне обвинения, что противоречит ч.З ст. 15 УПК РФ. Считает, что имеются нарушения пунктов 1, 2, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на искажения в протоколе судебного заседания; отсутствие в приговоре указания о судьбе изъятых у него сотовых телефонов; нарушения УПК при проведении отдельных следственных действий, нарушение конституционного права на тайну телефонных переговоров. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор отменить, дело направить в Иркутский областной суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

• Адвокат Артемьев Я.М. в защиту Кондратюка С.Н. полагает приговор необоснованным, считает, что оценка судом исследованных доказательств по уголовному делу проведена предвзято, с обвинительным уклоном, при этом судом допущены, по мнению защиты, процессуальные нарушения, которые выразились в следующем: в основу приговора положены показания, которые не оглашались при исследовании письменных материалов уголовного дела в ходе судебного заседания (показания Кондратюка от 4 мая 2008 г. л.приговора №46, т.к. выборочно оглашались показания из т.4. л.д.99-103); показания Кондратюка, данные в процессе судебного разбирательства, суд проигнорировал, переложив, в нарушении ст. 14 ч.2 УПК РФ, бремя доказывания своей невиновности на обвиняемого. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания защитой заявлялось письменное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным заседаниям и для согласования с обвиняемым позиции защиты в соответствии со ст.47 УПК РФ, которое суд не разрешил. Отмечает, что, признав Кондратюка гражданским ответчиком, суд не вынес определение об этом, копии искового заявления не представил, документы, обосновывающие иск, не исследовал; нарушены требования ст.54 УПК РФ, ст.ст. 131- 136 ГПК РФ, обвиняемый был лишен возможности представить возражения по предъявленным искам. Полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении права обвиняемого Кондратюка С.Н. на

защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Иркутский областной суд.

• Адвокат Ракович О.Ю. в защиту интересов Глущенкова М.В. полагает, что приговор вынесен необоснованно. Суд должным образом не проверял показания Глущенкова М.В., данные им в судебном заседании, признав достоверными и правдивыми его показания, данные на предварительном следствии. Показания Глущенкова М.В. о том, что убийство [скрыто]. совершил он один, подтвердил допрошенный в судебном заседании Кондратюк С.Н., иных свидетелей данного преступления судом не установлено. Мотивом убийства явилась ссора между Глушенковым М.В. и [скрыто] а не желание завладеть автомобилем; автомобиль Глущенков использовал для того, чтобы избавиться от трупа и скрыть следы преступления; действий, направленных на сокрытие автомобиля, чтобы в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению не предпринимал. Считает, что суд предвзято и односторонне оценил исследованные в судебном заседании доказательства, не устранив имеющиеся противоречия. Просит приговор отменить, дело направить в Иркутский областной суд.

• Адвокат Соколов И.Г. в защиту Лощенко В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в его жалобе; выводы суда о квалификации действий Лощенко ошибочны, поскольку основаны на первоначальных показаниях Кондратюка и Мезникова; Лощенко не давал согласия на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни; заключение экспертов относительно частиц, изъятых с мест происшествия, носит предположительный характер; доказательства того, что при нападении на [скрыто] использовалось оружие, отсутствуют; у Лощенко не было умысла на совершение разбоя; вывод суда об участии Лощенко в нападении на [скрыто] является надуманным, поскольку опровергается показаниями Кондратюка и Мезникова. Суд не установил объект посягательства, вывод суда о существовании угрозы жизни и здоровью [скрыто] со стороны нападавших является ошибочным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

• Адвокат Волкова Л.Е. в защиту интересов Васильковского A.B. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2 и 285 ч.1 УК РФ, не доказана; выводы суда о виновности Васильковского основаны на предположениях; судом приняты во внимание одни доказательства, и при этом отвергнуты противоречащие им доказательства, не получившие должной оценки суда и не нашедшие отражения в приговоре; результаты очных ставок свидетельствуют о невиновности Васильковского в инкриминируемых ему деяниях; суд не указал мотивы, по которым считает данные доказательства недостоверными или недопустимыми, что грубо нарушает права Васильковского, в том числе и его право на защиту. Кроме того, считает, что

судом нарушены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ еще и в той части, что неверно применены нормы материального права. Так, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не было выявлено и установлено: факт получения Васильковским денежных средств, сумма взятки и обстоятельства ее получения. Вывод суда о том, что сумма взятки составляет [скрыто] рублей носит предположительный характер. По ее мнению, суд допустил нарушения ст.ст.297, 299 и 307 УПК, а также ст. 14 УПК РФ.

Также, указывает на нарушения УПК РФ при составлении протоколов отдельных следственных действий, а также использование судом недопустимых доказательств. Полагает, что при вынесении судом обвинительного приговора Васильковскому по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, были нарушены требовании ст.ст. 14, 76, 77, 307 УПК РФ, а также ч.1 ст.49 Конституции РФ; его вина в данном преступлении не доказана. Кроме того, отмечает, что срок давности привлечения Васильковского к ответственности по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) истек, вследствие чего уголовное преследование за данное преступление следует прекратить.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кондратюка СИ., Глущенкова М.В., Лощенко В.В. и Васильковского A.B. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Кондратюка СИ. по эпизоду в отношении [скрыто] 4 мая

2007 года подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто]

который в судебном заседании, в частности, показал, что поздно ночью 3 мая 2007 года он на своем автомобиле с женой возвращался [скрыто] г [скрыто] Неожиданно его машину стал преследовать другой автомобиль,

обогнал его, перегородил дорогу, после чего дулом ружья из пассажирского окна ему показали, чтобы он вышел из машины. Когда он попытался уехать, по его автомобилю начали стрелять. Ему удалось оторваться от преследования, но колесо было прострелено и автомобиль занесло, он слетел с трассы, после чего он забрал ключ зажигания и они с женой скрылись в лесу. Из укрытия он видел, как преследовавший их автомобиль остановился, из него вышли пятеро парней, подошли к его машине, после чего они с женой ушли глубже в лес, а позднее позвонили в милицию. Он и жена реально опасались за свои жизни (т. 19 л.д. 121-125).

Подсудимый Кондратюк в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении нападения на [скрыто] виновным себя признал

частично и пояснил, что сговора и подготовки к этому преступлению не было. В связи с существенными противоречиями в показаниях Кондратюка, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом

были исследованы показания Кондратюка, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно материалам дела, Кондратюк при допросе в качестве обвиняемого 7 июля 2008 года показал, что 3 мая вечером он предложил Максунову П.В., Ющуку И.Н., Молодцов Л.А., Пруцкову и И.М.Шишкину ехать на трассу, чтобы заработать деньги путем требования их у водителей, перегоняющих машины. Все согласились. Ющук и Молодцов сказали, что у них есть обрезы, которые взяли дома у Ющука. Все знали, что у них два обреза 28 и 16 калибра. Патроны к обрезу 16 калибра он взял у жены Васильковского якобы для охоты. Ездили на машине Максунова, он был за рулем, Кондратюк сидел рядом, остальные на заднем сиденье. Ющук говорил, что стрелял по колесам, но не попал. Он стрелял по колесам автомобиля из обреза 28 калибра, второй раз не получилось, заклинило. Кто-то подал второй обрез, он выстрелил еще раз. К машине на обочине подбежали все, пытались завести. Взяли коврики и другие вещи (том 4, л.д. 121-130).

Показания Кондратюка об обстоятельствах совершения нападения на [скрыто] подтверждаются показаниями, данными на предварительном

следствии Максуновым П.В. (т.З, л.д.73-78, 88-94), И.М.Шишкиным (т.З л.д.122-126), Ющуком И.Н. (т.З л.д.27-33,42-47), Молодцовым Л.А. (т.З л.д.235-242) и Пруцковым (т.З л.д.174-179).

Суд установил, что все подсудимые по данному эпизоду допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, в условиях, делающих невозможными нарушения их законных прав и интересов, в связи с чем суд обоснованно признал их показания допустимыми и подлежащими оценке в совокупности в другими доказательствами.

Вина Кондратюка в совершении нападения на [скрыто] подтверждается и другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто] А^

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-11), протоколом выемки (т.1 л.д. 36-37), заключением экспертизы (т.7 л.д. 91-92), другими, изложенными в приговоре доказательствами.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, согласующихся между собой, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о доказанности вины Кондратюка в совершении разбойного нападения на при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно

квалифицировал его действия.

Вина Кондратюка СИ. и Лощенко В.В. по эпизоду в отношении 14 февраля 2008 года подтверждается показаниями потерпевшего С ¦., который в судебном заседании показал, что 13

февраля 2008 года следовал по трассе I I на

грузовой автомашине, в кузове которой находились два купленных легковых автомобиля. Остановился на площадке АЗС, лег спать. Около 3-х часов ночи

ему постучали в окно, попросили дать «баллонник», он отказал, после чего услышал крик: «Стреляй в него!» и увидел в окне ствол ружья, который был в руках у нападавшего, которым был, как ему стало позже известно, Кондратюк. В него стреляли, но была осечка. Он схватился за ствол ружья, стал бороться, пытался отобрать ружьё, отводил его от себя. Кондратюк с другим нападавшим, Мезниковым, вдвоем тянули ружье к себе, а он к себе. Потом он их оттолкнул вместе с ружьем. Тут же сел за руль и стал сдавать назад. Проехал несколько метров, раздался выстрел. В автомобиле вылетели оба боковых стекла. Он при этом откинулся назад и в него заряд не попал. Осколки стекла попали ему в глаз. Во время борьбы он перегибался через стекло, были повреждены ребра и нос. Считает, что они хотели его убить и забрать машины. Потерпевший полностью подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, (том 2, л.д. 214-215 ).

Свидетели [скрыто] и [скрыто] (подтвердили показания

потерпевшего [скрыто].

По заключению эксперта на обнаруженном при осмотре места происшествия окурке Марльборо обнаружена слюна, в которой при установлении групповой принадлежности выявлен антиген А и по групповой принадлежности совпадает с группой крови и слюны Кондратюка, (том 8, л.д. 2, том 9, л.д. 14-15 )

Согласно справке

областной клинической больницы

Статьи законов по Делу № 66-О09-198

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх