Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-2

от 11 февраля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Секисова Л.А., адвоката Адругова A.A. на приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2008 года, которым

Секисов [скрыто]

- осуждён к лишению свободы:

по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.03г.) с применением ч.б1 ст.88 УК РФ - к 2 годам,

по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у [скрыто]) - к 2 годам,

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в [скрыто] ^») - к 3 годам,

по ч.1 ст.223 УК РФ - к 2 годам,

по чЛ ст.222 УК РФ - к 2 годам,

по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба взыскано с Секисова Л.А. в пользу:

рубля; рублей;

J» -~ [скрыто] рублей; _

Государственной сельскохозяйственной Академии - [скрыто]

копеек. _

Гражданские иски ОПХ [скрыто]» за хищение коней, иски [скрыто] и , ООО [скрыто]» - оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором Секисов Л.А. по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража из магазина) - оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., осуждённого Секисова Л.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A. об изменении приговора - освобождении Секисова от наказания по эпизоду от 7 июня 2001 года, оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Секисов Л.А. признан виновным и осужден за:

грабёж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- незаконные изготовление, приобретение, ношение, перевозку, хранение огнестрельного оружия;

- разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 7 июня 2001 года, 18 ноября 2004 года, 11 января 2005 года, в декабре 2004 - феврале 2005 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных

приговором.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Секисов Л.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд, вынося приговор по обвинению в краже имущества [скрыто] и незаконных действиях с оружием и боеприпасами, не дал оценки показаниям свидетелей [скрыто] и

[скрыто] об его оговоре на предварительном следствии. Наказание ему

назначено без учёта данных о его личности, семейном положении и состояния здоровья, не выслушав мнение потерпевших по поводу его наказания.

- адвокат Адругов A.A. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. При этом он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом: по эпизоду хищения КРС, принадлежащего гр-ке [скрыто], не приведены доказательства виновности в этом Секисова; по эпизоду хищения КРС из МТФ ОПХ [скрыто] указываются обстоятельства, не установленные в судебном следствии и не подтверждённые доказательствами. Кроме того, по мнению адвоката, суд, в нарушение УПК, признаёт имеющими преюдициальное значение обстоятельства, изложенные в ранее вынесенном в отношении других лиц приговоре, как устанавливающие виновность Секисова в совершении кражи КРС, принадлежащего [скрыто]. В нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал на цели и мотивы преступлений. Не выполнены требования ч.2 и ч.8 ст.299 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адругова A.A. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Секисова в открытом хищении имущества из поликлиники

№ , в разбойном нападении на производственное подразделение

[скрыто] ГСХА подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого о совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий Секисова, как грабёж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.03г.) и по ч.З ст. 162 УК РФ - судом дана правильная и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре по данным эпизодам указано о хищении чужого имущества с целью его незаконного изъятия с

корыстной целью. В части этих преступлений требования ст.299 УПК РФ выполнены.

Наказание Секисову по ч.З ст. 162 УК РФ назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, семейного положении и состояния здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п.п. 1-3 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п.З ч.1 ст.24 и п.З ч.4 ст.27 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Секисов совершил 7 июня 2001 года в несовершеннолетнем возрасте. К моменту вынесения в отношении него приговора, без учёта времени, в течение которого он скрывался от суда - с 31 марта 2006 года по 23 марта 2008 года, прошло более пяти лет.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Поэтому в соответствии с п.З ч.2 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ приговор следует изменить -в связи с истечением срока давности освободить Секисова от назначенного ему по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания.

Кроме того, приговор в части осуждения Секисова по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у [скрыто]), п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи

в [скрыто]), ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ ( по фактам незаконных действий с огнестрельным оружием) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полном объёме.

Как видно из материалов дела, признавая Секисова виновным, суд в приговоре сослался на то, что обстоятельства совершения кражи коров [скрыто] установлены приговором суда Усть-Ордынского Бурятского

автономного округа от 15 августа 2006г. в отношении [скрыто], показания

которого судом признаны достоверными; а также на показания свидетелей [скрыто] (по хищению из [скрыто]) и [скрыто] (по незаконным

действиям с огнестрельным оружием).

Вместе с тем, из приговора суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 августа 2006г., из показаний свидетеля [скрыто] и других доказательств, изложенных в обжалованном приговоре по данным эпизодам, не следует, что Секисов принимал участие в хищении животных,

принадлежащих [скрыто] и ОПХ

Кроме гого, свидетель [скрыто] по делу в отношении Секисова судом не

допрашивался, а будучи допрошенным ранее, 26 апреля 2006 г., [скрыто] от

своих показаний на предварительном следствии отказался, пояснив, что они получены в результате незаконного воздействия (т. 14 л.д. 129-135).

Свидетель [скрыто] суду показал, что на предварительном следствии он

оговорил Секисова в части незаконных действий с огнестрельным оружием.

Сам Секисов вину свою по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у [скрыто]), п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в [скрыто]), ч.1 ст.223

УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ ( по фактам незаконных действий с огнестрельным оружием) не признал и показал, что [скрыто] и [скрыто] его оговорили.

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отверг указанные показания Секисова, [скрыто], [скрыто].

При таких обстоятельствах выводы суда о причастности Секисова к хищению животных, принадлежащих У I и ОПХ [скрыто], к незаконным

действиям с огнестрельным оружием нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в силу п.п. 1,2 чЛ ст.378, п.1 ст.380, ст.381 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за непричастностью Секисова к совершению данных преступлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Секисова /Щ У в части осуждения по п.«а,в» ч.2

ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, взыскания с него в пользу [скрыто] рублей, [скрыто] рублей -

отменить, дело в этой части прекратить за непричастностью Секисова Л.А. к преступлениям.

Этот же приговор изменить - освободить Секисова Л.А. от назначенного по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания.

Исключить из приговора указание о применении ст.69 УК РФ.

Считать Секисова Л.А. осуждённым по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Секисова Л.А. и адвоката Алругова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О09-2

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх