Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Е.О. на при­ говор Иркутского областного суда от 30 декабря 2008 года, которым Козлов Е О , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 14 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы; объ­ яснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использо­ ванием системы видеоконференц-связи осужденного Козлова Е.О, просившего кассационную жалобу удовлетворить; выступление в защиту осужденного ад­ воката Арутюновой И.В.; выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов касса­ ционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.О. осужден за убийство К , года рождения, сопряженное с разбоем, а также за разбойное нападение на К , с 2 применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены 15 мая 2008 года в го­ роде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Е.О. просит отменить приго­ вор и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, при­ говор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрез­ мерно суровым. Не отрицая своей причастности к смерти потерпевшей, он ут­ верждает, что причинил ей смерть по неосторожности «случайно», не имея при этом умысла на разбойное нападение и на хищение ее имущества. Заявляет, что убийство бабушки совершил, находясь в состоянии сильного душевного волне­ ния, вызванного оскорблением с ее стороны, и не мог осознавать всех происхо­ дивших событий в полной мере. Полагает, что суд односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном оценил представленные сторонами доказательства, не приняв во внимание его (Козлова Е.О.) показания, данные в судебном заседа­ нии, а также показаний свидетелей Т ., К . и потерпев­ шей К .; считает, что изначально выбранная органами следствия версия была ошибочной; утверждает, что его «явка с повинной», на которую сослался суд как на доказательство, была сфабрикована и получена с наруше­ нием закона. В жалобе осужденный подробно излагает свою версию произо­ шедших событий; ставит под сомнение заключение проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что суд обя­ зан был удовлетворить его ходатайство о проведении по делу стационарной экспертизы с истребованием его медицинской карты по месту жительства, в ко­ торой отражены его заболевания.

На кассационную жалобу поступили возражения от государственного об­ винителя Дорониной И.Ю., в которых она просит жалобу осужденного оста­ вить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного Козлова Е.О. в совершении ин­ криминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном за­ седании доказательствах.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения убивать потерпев­ шую, не преследовал цели хищения ее имущества, а смерть потерпевшей при­ чинил в ходе ссоры с потерпевшей - судом первой инстанции тщательно прове­ рены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из показаний Козлова Е.О., данных в качестве подозреваемого, следует, что он нанес своей бабушке К . ножевые ранения в шею после того, как она отказалась выполнить его требования о передаче ему денег. После того как потерпевшая в результате нанесенных ей ножевых ранений перестала пода­ вать признаки жизни, он взломал запирающее устройство крышки сундука и похитил из него принадлежавшие бабушке деньги в размере рублей, часть из которых потратил «на наркотики и на выпивку», а оставшиеся деньги у него были изъяты работниками милиции при задержании. Он также рассказы-3 вал о том, что прежде, чем зайти в квартиру потерпевшей, он ножом перерезал телефонный провод, чтобы потерпевшая не вызвала милицию.

Эти показания Козлова Е.О. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и согласуются с другими исследованными су­ дом доказательствами: с протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте происшествия - из которых следует, что он рас­ сказал и продемонстрировал, каким образом было совершено убийство потер­ певшей и похищены деньги; с протоколом осмотра места происшествия (квар­ тиры, где было совершено убийство и обнаружен труп потерпевшей со следами насильственной смерти); с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и о причинах ее смерти; с показаниями потерпевшей К ., свидетелей М ., Е ., С , Т ., К ., Т ., А ., О . - содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Изменению показаний Козлова Е.О., данных на предварительном следст­ вии и в суде, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с ко­ торой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного о том, что заявление о явке с повинной было полу­ чено от него недобровольно, дело сфальсифицировано, а смерть потерпевшей он причинил, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со сто­ роны потерпевшей - надуманны и опровергаются совокупностью доказа­ тельств, приведенных в приговоре, которые бесспорно свидетельствуют о том, что убийство потерпевшей К он совершил умышленно и с целью похи­ тить у нее деньги.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом полно, объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседа­ нии доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осуж­ денный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний свидетеля К ., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, не следует вывод о том, что после убийства потерпевшей в ее квартире были об­ наружены те деньги, которые ранее (до убийства) хранились в сундуке потер­ певшей.

Действия осужденного Козлова Е.О. судом юридически квалифицирова­ ны правильно.

Его доводы о необоснованности заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы - неосновательны.

Согласно заключению данной экспертизы, Козлов Е.О. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезнен­ ным состоянием психики ранее не страдал и не страдает. В период, относящий­ ся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков како-го-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение дано психиатрами - экспертами, имеющими длитель­ ный стаж работы, обоснованно и в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом, как следует из заключения экспертизы, экспертами исследовались как материалы уголовного дела, так и медицинская документа­ ция.

Оснований ставить его под сомнение, а также оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (в том числе и стационар­ ной) у суда не было.

Вывод суда о вменяемости осужденного сделан судом правильно и в при­ говоре мотивирован.

Наказание осужденному Козлову Е.О. назначено судом с учетом характе­ ра и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повин­ ной, наличие тяжелого заболевания.

Оснований для смягчения наказания Козлову Е.О. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2008 года в отноше­ нии Козлова Е О оставить без изменения, а кассационную жало­ бу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-22

УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта

Производство по делу

Загрузка
Наверх