Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2009 года 66-О09-50

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Пилюзиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева В.В. на приговор Иркутского областного суда от 02.02.2009, по которому Васильев Виталий Владимирович, родившийся 12.02.1967 в г. Братск Иркутской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции от 20.03.2001) к 10 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Васильева В.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Васильев В.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев В.В. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает показания свидетеля Иванишиной О.В., поскольку сведения о преступлении были получены ей в состоянии наркотического опьянения. Иванишина подтвердила слух о том, что ее муж мог быть убит сыном потерпевшей Вединяпиной, поэтому у нее могли быть основания для его оговора, но суд не проверил этих обстоятельств.

Его явка с повинной недопустима, поскольку была дана им с целью прекратить оказываемое на него давление через несколько дней после его задержания.

Показания свидетеля Гришина С.А. противоречивы и недопустимы, потому что он не мог с уверенностью сказать, что дает их именно о нем, Васильеве.

Не согласен с тем, что судья единолично рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело на основании ст. 237 УПК РФ направить прокурору.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. возражает на жалобу осужденного, приводит доводы в обоснование законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность совершения преступлений в отношении потерпевшего Селюкова В.В. и квалификация этих действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного в разбойном нападении на Вединяпину В.И. и ее убийство полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны явка с повинной Васильева В.В., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно и последовательно пояснял при каких обстоятельствах пришел к Вединяпиной с целью приобрести наркотики в долг, а при ее отказе - взять их силой, для чего вооружился металлической трубой и ножом, и напал на нее, дважды ударив по голове трубой и нанеся удары ножом, после чего похитил наркотики, а также серьги из ушей потерпевшей.

С учетом того, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона, допросы Васильева проводились с участием защитника, с разъяснением всех гарантированных подозреваемому и обвиняемому прав, были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний, а также принимая во внимание показания свидетелей Гараева А.И. и Саликова Д.А., пояснивших о добровольном сообщении Васильевым В.В. об убийстве им в 2001 году Вединяпиной В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости этих доказательств.

То обстоятельство, что явка с повинной о совершении им убийства Вединяпиной В.И. была дана Васильевым спустя несколько дней после его задержания не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку Васильев В.В. был задержан по подозрению в совершении убийства Селюкова и органы следствия не располагали сведениями о его причастности к убийству Вединяпиной В.И.

В своих показаниях Васильев В.В. не только показал об обстановке в квартире потерпевшей, но и подробно описал свои действия в отношении нее, указал конкретное место совершения преступления, локализацию нанесенных потерпевшей ударов, пояснил, что перенес потерпевшую на диван, указал место, где обнаружил наркотики, а также сообщил иные подробности совершенного преступления, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю нападения и убийства.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Веденяпиной В.И. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Васильевым В.В. Кроме того, на трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, причиненная не менее чем двукратным воздействием предмета, которым мог быть отрезок металлической трубы.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний свидетеля Иванишиной О.В., которая в судебном заседании показала, что летом 2001 года Васильев В.В. рассказал ей, что недавно совершил убийство Веденяпиной В.И., нанеся удар ножом в шею, после чего похитил наркотики и серьги.

Утверждение осужденного о том, что по словам Иванишиной О.В. она во время разговора с Васильевым В.В. находилась в состоянии наркотического опьянения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что по словам Иванишиной О.В. (т.4 л.д.111), Васильев рассказал о совершении преступления, когда она изготавливала наркотик, а не после его употребления. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение способность свидетеля правильно воспринимать обстоятельства дела, не было высказано таких сомнений в судебном заседании и сторонами.

Действительно, Иванишина О.В. подтвердила, что был слух об убийстве ее мужа сыном Вединяпиной В.И., однако, в соответствии со ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ эти показания являются недопустимыми как основанные на слухах. Кроме того, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в оговоре Васильева В.В.

Поскольку показания Иванишиной О.В. подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, они обоснованно признаны судом достоверными.

Показания Иванишиной О.В. о том, что выходя из подъезда, Васильев В.В., по его словам, встретился с внуком Вединяпиной, соответствуют показаниям свидетеля Гришина С.А. о том, что он днем 18 июня 2001 видел у подъезда Виталия, который до этого неоднократно приходил к его бабушке. Подсудимый, по словам свидетеля, похож на то лицо, но поскольку прошло более семи лет, он не может утверждать, что это был именно Васильев В.В.

Таким образом, совокупность приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, правильно расценена судом первой инстанции достаточной для достоверного вывода о виновности Васильева В.В. в разбойном нападении на Вединяпину В.И. и ее убийстве при соответствующих квалифицирующих признаках.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применены правила ст. 62 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным (т.4 л.д.188-189), его копия вручена осужденному (т.4 л.д.194). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 02.02.2009 в отношении Васильева Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-50

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх