Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Киселева Д.Б. и Тюрина А.В., адвокатов Каверзиной В.Л., Сарычева СМ., Альперта О.А., Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2009 года, которым Киселев Д Б осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З. ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 (се. мнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока отбывания наказания с 26 февраля 2009года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 22 апреля 2008 года по 25 февраля 2009года.

Тюрин А В , - осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З. ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбывания наказания с 26 февраля 2009 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 апреля 2008 года по 25 февраля 2009года.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Киселева Д.Б. и Тюрина А.В. в пользу В рублей.

В части возмещения материального вреда, причиненного преступлением возмещения расходов на погребение, гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Киселева взыскано в доход государства рубля копеек - процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сарычева СМ. в качестве его защитника по назначению суда по заявлению осужденного.

Киселев Д.Б. осужден за умышленное убийство У . Он же и Тюрин А.В. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном на В , в процессе которого совершили умышленное убийство потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Киселева Д.В. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Бондаренко В.Х. в защиту интересов Киселева Д.В., объяснения адвокатов Альперта О.А., Козыдло В.Б. в защиту интересов осужденного Тюрина А. В., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Киселев Д.Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что показания допрошенных по делу свидетелей не были проверены с надлежащей полнотой и поэтому их показания получили неправильную оценку в приговоре. Не были проверены с надлежащей полнотой и его показания, без проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами суд признал достоверными те показания, от которых он отказался, и которое не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия. В жалобе содержится ссылки на нарушения уголовно-процессуального закона, на недобросовестность следователя и на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела. По мнению Киселева, его действиям судом дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. Киселев считает, что суд при обсуждении вопроса о наказании не учел с достаточной полнотой все смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в преступлении.

Адвокат Сарычев СМ., в защиту интересов осужденного Киселева, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд не установил, достоверно, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о создании группы лиц, либо наличие группы лиц, действовавшей по предварительному сговору в процессе совершения убийства. Суд не принял мер к выяснению причин противоречий в показаниях Киселевым Д.Б. и Тюриным А.В., данных ими в период расследования дела и в судебном заседании, в частности, к проверке их объяснений о применении в отношении недозволенных методов с целью получения показаний с признанием каждым из них своей вины. В жалобе указывается, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С К , которые подтвердили показания Киселева о х условиях содержания Киселева в условиях следственного изолятора под условием оговора Тюрин в его причастности к убийству В Полагая, что следователь Т в судебном заседании дал ложные показания, адвокат ссылаетс , что в судебном заседании были достоверно установлены обстоятельства, связанные с изъятием аккумулятора из дома Киселева.

Адвокат полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г , С , Г о том, что Киселев признавался им в том, что он убил В и показал им место, где он спрятал труп, но не говорил о том, что к совершению этого преступления был причастен Тюрин, а свидетель Г в судебном заседании показал о том, что Киселев угрожал Тюрину и нанес ему телесные повреждения.

Осужденный Тюрин А.В. просит об отмене приговора и новом рассмотрении дела. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что материалы настоящего уголовного дела сфабрикованы и ссылается на применение в отношении него противозаконных мер с целью получения показаний с признанием им своей вины. Тюрин утверждает, что в автомашине вместе с В он находился в качестве пассажира и о намерениях Киселева не был осведомлен. При каких обстоятельствах был убит В , он не видел. О том, что В убил Киселев, он узнал от Киселева, который одновременно сообщил, что машина теперь принадлежит ему. В жалобе Тюрин обращает внимание на то, что он сам явился в органы милиции, после того как был задержан Киселев.

Адвокаты Козыдло В.Б. и Альперт О.А. в защиту интересов осужденного Тюрина просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Адвокаты считают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего несогласия с приговором адвокаты высказывают мнение о том, что судом необоснованно признаны достоверными показания Киселева, данные им в период предварительного следствия. По мнению защиты, указанные показания не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу. В жалобе указывается, что суд дал выборочную оценку, оглашенным в судебном заседании, показаниям Киселева Д.Б.. Такая оценка доказательств не может быть признана допустимой, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, защита полагает, что показания Киселева в части изложения обстоятельств, связанных с нанесением ударов В противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Согласно выводам указанной экспертизы на лице В обнаружены только ссадины, давностью причинения до одних суток назад. Защита полагает, что показания свидетеля С подтверждают версию Тюрина о его невиновности и опровергают те показания Киселева, которые признаны судом достоверными. В жалобе указывается, что судом не приняты во внимания показания Киселева о том, что он оговорил себя и Тюрина, а показания свидетеля С , К Р не получили надлежащей оценки в приговоре. По мнению защиты, одностороннюю и необъективную оценку получили в приговоре показания Тюрина, данные им в судебном заседании. В жалобе обращается внимание на данные о личности Тюрина, отраженные в заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые, по мнению адвокатов, не были учтены судом. Оспаривая достоверность показаний свидетелей С и Г в части изобличения Тюрина в причастности к убийству В , защита обращает внимание на то, что свидетель С не смог назвать источник своей осведомлённости, а показания свидетеля Г основаны на предположении. В жалобе указывается, что суд в приговоре не привел надлежащего обоснования своих выводов в части признания достоверными доказательств принятых за основу обвинительного приговора и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом. Защита полагает, что приговор не содержится надлежащего анализа доказательств, подтверждающих вину каждого из осужденных и по каждому, предъявленному им обвинению, не установлена форма вины и мотивы совершения Тюриным преступления.

Адвокат Каверзина В.Л. просит об изменении приговора в отношении Тюрина. По мнению адвоката, Тюрину судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени его участия и роли в совершенном преступлении. В связи с этим в жалобе содержится ссылка на показания Тюрина данные им в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты. Адвокат полагает, что показания Тюрина в суде свидетельствуют о том, что он не был причастен к убийству В , имел место эксцесс исполнителя (Киселева). В жалобе адвокат обращает внимание на то, что Киселев внес изменения в свои показания и объяснил причину дачи им ложных показаний в период предварительного следствия. Однако, по мнению адвоката, указанные показания Киселева не были проверены надлежащим образом и поэтому получили неправильную оценку в приговоре.

Адвокат Каверзина В.Л. в жалобе указывает, что суд не учел того, что между Киселевым и Тюриным отсутствовал предварительный сговор на совершение убийства В и необоснованно принял за основу доказательств вины Тюрина показания Киселева, данные им в период следствия 24 апреля 2008 года. По мнению адвоката без должного внимания и оценки оставлены судом показания свидетелей С и Киселевой о том, что они видели Киселева дома в период нахождения под стражей и Киселев сообщил им, что в СИЗО его избивают. При оценке доказательств суд не учел и показания свидетеля Г о том, что тот слышал, как Киселев угрожал убийством Тюрину.

При обсуждении вопроса о наказании Тюрина адвокат просит учесть то, что он добровольно явился в органы милиции, раскаялся в преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства, характеризовался положительно.

На кассационную жалобу адвоката Каверзиной В.Л. Тюриным принесено возражение, в котором высказывается мнение о недобросовестном отношении адвоката к защите его интересов В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанов А.Б. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно. Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести преступления и данным, характеризующим их личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Из материалов судебного следствия усматривается, что все показания осужденных, данные ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании, были проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания осужденных, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах содеянного каждым из них, уличая друг друга в причастности к преступлению, поскольку, именно, эти показания нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. В приговоре приведено подробное обоснование признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Оснований для признания выводов суда, в этой части не обоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей С , С не содержится данных о том, что в отношении кого-либо из них в период предварительного следствия оказывалось противозаконное воздействие с целью получения ложных показаний. Данные, зафиксированные в протоколе проверки показаний Киселева с его участием на месте происшествия, свидетельствуют о том, что место совершения убийства потерпевшего Киселевым было указано правильно, в том месте, где был обнаружен труп и бутылка. То обстоятельство, что Киселев во время производства обыска добровольно выдал документы на автомобиль (на что он ссылается в своей жалобе), свидетельствует о том, что следователь действовал с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, предусматривающей порядок производства обыска.

Являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства обстоятельства, связанные с обнаружением и выемкой аккумулятора, составлением протокола выемки, объяснения Киселева о даче им первоначальных показаний со слов следователя, о том, что показания 24 апреля 2008 года он давал под воздействием, оказанным на него сокамерниками в СИЗО. Проверялись судом, приведенные Киселевым в жалобе обстоятельства посещения им, в период расследования дела, своего дома и общения с родственниками.

Проверенные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Заявление Тюрина о применении в отношении него недозволенных методов не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Опровергаются данными, содержащимися в материалах дела доводы жалобы Тюрина о нарушении его права на защиту. Из дела видно, что защита интересов Тюрина была обеспечена участием квалифицированного адвоката, который принимал активное участие в исследовании доказательств, не выходя за рамки позиции своего подзащитного.

Просьба адвоката, в случае установления судом вины Тюрина, о смягчении ему наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Содержание кассационной жалобы адвоката Каверзиной В.Л. свидетельствует о том, что ею тщательно проанализирована и поддержана позиция Тюрина в судебном заседании, суммированы материалы судебного следствия, влекущие, по ее мнению смягчение ответственности Тюрина.

Доводы адвоката Каверзиной В.Л. о том, что Киселев и Тюрин признаны виновными в убийстве В по предварительному сговору не соответствуют действительности. Суд признал их виновными в совершении умышленного убийства сопряженном с разбоем, совершенным группой лиц.

Приведенные в жалобе адвокатов Козыдло В.Б. и Альперта О.А. доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и опровергаются собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Киселева Д.Б. в части нанесения ударов В соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, о характере и локализации телесных повреждений, зафиксированных на теле В и времени их причинения.

Показания свидетеля С . уличают обоих осужденных в причастности к убийству В Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом всесторонне и полно исследовались все показания Киселева, в том числе в части приведения им причин оговора себя и Тюрина. В приговоре подробно проанализированы показания осужденных и приведены мотивы, по которым суд признал не состоятельными объяснения осужденных, приведенные ими в свою защиту.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С ., К , Р Данные характеризующие личность Тюрина, в том числе и отраженные в заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, подробно приведены в приговоре и учтены судом.

Содержащиеся в деле и приведенные в приговоре показания свидетеля Г не дают оснований для вывода о том, что они основаны на предположении о том, что Тюрин "замешан в убийстве таксиста".

Показания свидетеля С признаны судом достоверными потому, что они были объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор содержит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому, предъявленному им обвинению. Судом установлена форма вины мотивы совершения Тюриным преступления.

В приговоре приведено полное обоснование выводов суда и в части доказанности вины осужденных и в части квалификации их преступных действий.

Квалифицируя действия Киселева Д.Б. по ст. 105 ч.2 п. п. «а, ж, з» и по ст. 162 п. «в» УК РФ, а действия Тюрина А.В. по ст. 105 ч.2 п. «ж», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ суд исходил и установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что Киселев совершил умышленное убийство двух лиц, умышленное причинение смерти одному из потерпевших было совершено Киселевым и Тюриным группой лиц, в процессе разбойного нападения. Разбойное нападение было совершено Киселевым и Тюриным по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении в отношении Киселева стационарной судебно-психиатрической экспертизы. К материалам дела приобщено заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, с выводами которой суд согласился после проверки и оценки данного доказательства в совокупности с другими материалами дела. Выводы указанной экспертизы мотивированы, в состав экспертной комиссии вошли врачи, в объективности и квалификации которых у суда не имелось оснований сомневаться.

При назначении наказания Киселеву Д.Б. и Тюрину судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Суд учел данные положительно характеризующие Киселева и Тюрина. В отношении Киселева в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им своей вины, • его раскаяние в преступлении, явку с повинной об убийстве У , активное способствование раскрытию преступлений и изобличение им других участников преступления, а также его состояние здоровья. В отношении Тюрина суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание , наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2009 года в отношении Киселева Д Б и Тюрина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-64

УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх