Дело № 66-О09-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-8СП

от 1 апреля 2009 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.

КАЩЕНКО [скрыто] А 1

i

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з,к» УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кащенко Е.А., адвоката Карпухина СВ., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных

заседателей, Кащенко Е.А. осуждён за убийство потерпевших [скрыто]и

_ совершённое из корыстных побуждений, с целью скрыть

убийство [скрыто] Кроме того, он осуждён за умышленное уничтожение

имущества [скрыто]., совершённое путём поджога.

Преступления совершены 18 января 2008 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кащенко Е.А., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность. При этом он даёт анализ и оценку определённым доказательствам, считает, что не были устранены противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз (не указано, каких), так как выводы ранее проведённых по делу экспертиз носят противоречивый характер, государственный обвинитель ввёл присяжных заседателей в заблуждение, в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, в стадии предварительного следствия на него было оказано «.. .морально-шантажное давление».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кащенко Е.А. были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о недоказанности его вины, противоречивости доказательств, неправильной оценке присяжными заседателями исследованных доказательств не могут быть предметом

кассационного рассмотрения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Сторона защиты исследовала все необходимые доказательства.

Суд обоснованно и мотивированно отказал Кащенко Е.А. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы вещественных доказательств, комплексной судебной криминалистической и медико-биологической экспертизы по вещественным доказательствам.

В выводах ранее проведённой экспертизы (т. 2 л.д.л.д. 169-173) указано, что обнаруженные на утюге следы крови могли образоваться от Кащенко Е.А. либо его убитой матери, а также за счёт смешения крови осуждённого и убитых матери и сестры в силу того, что они родственники и у них одинаковые группа крови и выделители.

Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

В своём ходатайстве осуждённый не привёл оснований, в связи с чем необходимо назначить и провести комплексную судебную криминалистическую и медико-биологическую экспертизу по вещественным доказательствам.

Его суждения о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей и органов предварительного следствия на него носят произвольный характер и не основаны на материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не были нарушены права осуждённого.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года в отношении Кащенко [скрыто] 1 оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетв

Председательствую щи

Судьи: I

Статьи законов по Делу № 66-О09-8СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх