Дело № 66-О09-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-87

от 1 июля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Борисовой H.A. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., кассационные жалобы осужденных Олейник H.H., Федоровой И.Ю., Филипповой СВ. и защитника Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 30.03.2009, по которому

Олейник H

Hl

I I

осуждена по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Федорова И

осуждена по

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Филиппова [скрыто]

, судимая 12.04.2007 [скрыто]

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.04.2007 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12.04.2007 окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден с освобождением от наказания также Афанасьев [скрыто] приговор в отношении которого не

обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденной Олейник H.H., подтвердившей доводы кассационной жалобы о своей невиновности в организации убийства, и ее защитника Курлянцевой Е.В., просившей об отмене приговора и оправдании Олейник H.H., осужденной Федоровой И.Ю., просившей отменить приговор с тем, чтобы разобраться в деле, и ее защитника Филиппова С.Г., подержавшего доводы осужденной о смягчении ей наказания и переквалификации ее действий с кражи на покушение на кражу, осужденной Филипповой СВ., не имевшей дополнений к своей кассационной жалобе и поддержавшей ходатайство Федоровой И.Ю, об отмене приговора, и ее защитника Глазуновой М.А., подержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении осужденной наказания, защитника Витебского СЛ., не возражавшего против решения суда об освобождении Афанасьева H.H. от наказания в связи с истечением сроков давности, потерпевшей УЩ [скрыто]., просившей направит

дело на новое рассмотрение, поскольку не были учтены интересы детей погибшего, оставшихся без средств существования, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гавришиной У.М., частично поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Олейник H.H. осуждена за организацию убийства из корыстных побуждений.

Федорова И.Ю. и Филиппова СВ. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с 22.11.2007 по 24.11.2007 в [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. в кассационном представлении просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение в отношении Федоровой и Филипповой части 2 ст. 62 УК РФ, указав, что наказание им назначено с применением части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила части 2, которые, как полагает обвинитель, ухудшают положение осужденных, были введены в УК РФ после совершения ими преступления.

В кассационных жалобах:

Осужденная Олейник H.H. утверждает, что ее дочь Федорова и Филиппова оговорили ее, в их показаниях много несоответствий, в частности, они не говорили о ее указании убить М Щ, у Федоровой

еще за два дня до преступления возник план убийства [скрыто]. Считает свою вину неосознанной: она плохо себя чувствовала, когда Федорова ввела ее в заблуждение. Оспаривает заключение психиатрической экспертизы, ссылаясь на выявленные у нее расстройства и проведение экспертизы спустя продолжительное время после преступления. В дополнениях приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника об отсутствии организаторской роли, поскольку умысел на убийство возник у Федоровой, отсутствии мотива и цели убийства, поскольку в деньгах она не нуждалась, о противоречивости показаний Федоровой. 22.11.2007 дочь просила клофелин, ссылаясь на болезнь матери Филипповой, поэтому она дала ей упаковку таблеток. В деле не указано о перенесенном ей в 2007 году инсульте. Просит приговор отменить и признать ее невиновной.

Защитник Перевалова Т.Н. в интересах осужденной Олейник H.H. просит приговор в отношении нее отменить и дело прекратить. Утверждает, что ее действия нельзя расценивать как действия организатора, поскольку она материальных затруднений не испытывала,

доказательств наличия у нее намерений убить [скрыто] в деле нет.

Осуждена она по противоречивым показаниям Филипповой и Федоровой, которые нуждались в денежных средствах. Анализирует противоречивые, по ее мнению, показания Федоровой и Филипповой. Утверждает, что сведений о том, что Олейник руководила действиями Федоровой и Филипповой, нет. Показания Федоровой о том, что Олейник дала ей таблетки во время второго приезда к ней, ничем не подтверждаются, Федорова взяла их сама. Показания Олейник стабильны и достоверны.

Осужденная Федорова И.Ю. просит приговор отменить, применить ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. На следствии давала стабильные показания, с Филипповой добровольно обратились в милицию. Поскольку похищенное возвращено, просит квалифицировать ее действия с применением ст. 30 УК РФ. Не согласна с отрицательной характеристикой, а положительная характеристика во внимание не принята. Не отрицает, что убила [скрыто], но нож заранее не приготовляла. Просит приговор отменить,

пересмотреть дело и вынести справедливое решение.

Осужденная Филиппова СВ., полностью признавая вину, просит о смягчении чрезмерно сурового наказания, утверждая, что потерпевший умер не от ее действий, похищенные вещи возвращены. В дополнении утверждает, что у нее был умысел не убить, а усыпить потерпевшего, чтобы завладеть его деньгами, о том, что мать Федоровой дала ей снотворное, она не знала. Она нанесла потерпевшему несколько ударов по голове, чтобы он потерял сознание и не препятствовал в хищении денег, но не убивала его. Об умысле Олейник и Федоровой убить TVlJ [скрыто] не знала, и не смогла препятствовать Федоровой, когда она стала наносить потерпевшему удары ножом. Помогала прятать труп, не понимая, что скрывает следы преступления. Давала показания следователю под давлением и подписывала их, не читая. Просит приговор отменить, дело направить на доследование.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Осужденная Федорова И.Ю. возражает на кассационную жалобу Олейник H.H., опровергая приведенные в ней утверждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Олейник H.H. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Федоровой И.Ю., в которых она на следствии поясняла, что рассказала своей матери Олейник H.H. о наличии у [скрыто]

большой суммы денег. Тогда Олейник H.H. предложила ей завладеть этими деньгами, для чего усыпить [скрыто]., а затем убить его совместно с Филипповой СВ., поскольку одна Федорова И.Ю. с этим не справится. Для этого Олейник H.H. дала ей 40 таблеток клофелина, которые она должна была подмешать в спиртное М( [скрыто] Также Олейник H.H. попросила, чтобы после убийства она отдала ей [скрыто] рублей. Впоследствии, когда они с Филипповой СВ. решили, что [скрыто] I. не хватит этих таблеток, чтобы прийти в бесчувственное

состояние, они вновь приехали к Олейник H.H. и объяснили, что таблеток не хватило, тогда Олейник H.H. дала им еще 30 таблеток клофелина и 10 таблеток феназепама, пояснив, что феназепам также оказывает снотворный эффект. После убийства [скрыто] она отдала Олейник H.H. [скрыто] рублей из принадлежавших убитому денег.

В судебном заседании Федорова И.Ю. полностью подтвердила эти показания (т.6 л.д.103), которые являются стабильными и последовательными.

Из показаний Филипповой СВ. на следствии видно, что со слов Федоровой И.Ю. ей стало известно, что Олейник H.H. разработала план как присвоить деньги [скрыто] предложив добавить ему в

спиртное клофелин, а когда он заснет - ударить чем-нибудь по голове и убить. Для этого Олейник H.H. дала свой клофелин. Она согласилась с предложением Федоровой И.Ю. Позже, когда Федорова И.Ю, сообщила, что таблетки плохо действуют, они вдвоем поехали к Олейник H.H. за дополнительными таблетками, которые Олейник H.H. им дала и была в курсе того, что они собирались заснувшего [скрыто] связать,

вывезти в заброшенный дом и оставить там умирать. На следующий день после убийства они подробно рассказали Олейник о преступлении, знает, что Федорова И.Ю. давала Олейник H.H. деньги из оставшихся после

Данные показания полностью подтверждены Филипповой СВ. в судебном заседании, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из их содержания, они не имеют существенных противоречий с показаниями Федоровой И.Ю., а потому обоснованно положены судом в основу выводов приговора.

Из показаний непосредственных исполнителей убийства видно, таким образом, что Олейник H.H. предложила Федоровой И.Ю. совершить убийство [скрыто] из корыстных побуждений, привлечь к его

совершению Филиппову СВ., разработала план совершения преступления, предоставила лекарственные препараты для приведения жертвы в бессознательное состояние и облегчения совершения убийства.

Эти действия обоснованно получили квалификацию как организация убийства из корыстных побуждений.

Доводы Олейник H.H. о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы и о несознательном характере своих действий опровергаются материалами дела, согласно которым заключение судебно-психиатрической экспертизы о выявленных у Олейник H.H. признаках органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики, которые не лишали ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, соответствующим требованиям закона.

Ссылка Олейник H.H. на неполноту исследования состояний здоровья ее личности не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку неполнота предварительного или судебного следствия в соответствии с действующим законодательством не является таким основанием. Стороны, как видно из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве представлять доказательства, а Олейник H.H. - в праве давать показания, в том числе, касающиеся ее личности.

Вина Филипповой СВ. в убийстве [скрыто], вопреки доводам

ее жалобы о том, что у нее не было умысла на убийство, что о намерении Олейник и Федоровой убить потерпевшего и о применении снотворного она не знала, что нанесла несколько ударов по голове, но не убивала потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В их числе в приговоре обоснованно приведены показания Филипповой СВ., данные ей в ходе следствия, в которых она вину свою признавала полностью и поясняла, что согласилась с предложением Федоровой убить [скрыто] чтобы завладеть его деньгами, а для этого

подмешать ему в спиртное лекарство клофелин, связать спящего, вывезти

в заброшенный дом, ударить по голове и оставить умирать. Поскольку [скрыто] не заснул от тех таблеток, которые дала Федоровой Олейник, они снова поехали к Олейник и та дала им еще упаковку клофелина и феназепама, будучи осведомленной об их намерениях. Когда [скрыто], под действием лекарств, заснул, они связали ему руки и ноги, завязали на голове полиэтиленовый пакет, чтобы он задохнулся, а когда он стал кричать, она несколько раз ударила его по голове металлической формой для выпечки, чтобы оглушить его, а затем Федорова ножом нанесла потерпевшему несколько ударов в область груди, в это время она держала

[скрыто] за ноги, чтобы он не оказывал сопротивления. Через два дня

они вывезли труп из квартиры и спрятали его.

Поскольку эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми, они обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Филипповой СВ. в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Как видно из установленных обстоятельств, соучастники убийства

вдвоем применяли к [скрыто] насилие с целью причинения ему смерти и желали этого во исполнение ранее достигнутой договоренности, поэтому Филиппова СВ. подлежит ответственности за убийство независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденной Филипповой СВ. о недопустимости ее показаний на следствии опровергаются материалами дела. После оглашения судом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, она полностью подтвердила их содержание и не заявляла о каких-либо нарушениях, допущенных при допросах (т.6 л.д. 104).

Как видно из протоколов соответствующих следственных действий, допросы были проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника, подписаны участвующими в них лицами без замечаний, а Филиппова СВ. собственноручно указывала в них, что протокол ею прочитан и записан верно. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что у следователя был неразборчивый почерк, опровергается тем обстоятельством, что все протоколы допросов, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, изготовлены на компьютере, а не написаны от руки.

То обстоятельство, что преступление было совершено Федоровой И.Ю. с применением ножа, установлено по делу достоверно, чего не

отрицает и сама осужденная. Вопрос о том, в какой именно момент Федорова И.Ю. взяла нож для нанесения ударов [скрыто] ¦, не

имеет существенного значения для правильного установления обстоятельств совершенного преступления и его квалификации.

Доводы осужденной Федоровой И.Ю. о квалификации ее действий как покушения на кражу, поскольку похищенное было возращено, являются несостоятельными. Как видно из установленных судом первой инстанции

обстоятельств, после совершения убийства М III-' Федорова

И.Ю. и Филиппова СВ. тайно похитили его имущество - одежду и сотовый телефон общей стоимостью [скрыто] рублей, которыми

распорядились по своему усмотрению - раздали своим родственникам. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными оконченного преступления - кражи. Факт возврата, в ходе следствия, похищенного имущества не может повлиять на квалификацию совершенного преступления, однако учтен при назначении осужденным наказания.

Содержащееся в приговоре разъяснение о праве на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Просьба осужденной Федоровой И.Ю. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ удовлетворена быть не может, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше 5 лет, что, в соответствии с частью 1 указанной статьи, исключает применение к ней отсрочки отбывания наказания.

В тоже время при назначении наказания Федоровой И.Ю. суд признал смягчающими те обстоятельства, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе (в том числе факт добровольного обращения в милицию, стабильность показаний), поэтому само по себе их наличие не может для суда кассационной инстанции являться основанием для смягчения наказания.

Активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, учтено судом при назначении наказания Филипповой СВ. в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы осужденной не может быть принят во внимание как основание для смягчения наказания.

В судебном заседании, как указано в протоколе судебного заседания (т.6 л.д. 114), по ходатайству государственного обвинителя была оглашена характеристика на Федорову И.Ю. по месту ее жительства (т.4 л.д.19), на которую суд обоснованно сослался в приговоре, мотивируя назначение наказания.

Ходатайств сторон об оглашении иных характеристик на Федорову И.Ю. не поступало, право сторон на представление доказательств, в том числе характеризующих подсудимых, нарушено не было (т.4 л.д.115-116).

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Назначенное осужденным Федоровой И.Ю. и Филипповой СВ. не противоречит требованиям ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ими преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 30.03.2009 в отношении Олейник [скрыто], Федоровой [скрыто], Филипповой

кассационное

Статьи законов по Делу № 66-О09-87

УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх