Дело № 66-О09-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Боровикова В.П., Зеленина СР.
при секретаре Борисовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хандарова А.Г. и потерпевшей С . на приговор Иркутского областного суда от 23 апреля 2009 года, которым ХАНДАРОВ А Г , судимый: 1) 24 января 2007 г. Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 10 ноября 2008 г. Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,- осуждён по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Хандарову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на двадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

ПОГОДАЕВ А М судимый: 29 сентября 2008 г. мировым судьёй судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 от 9 декабря 2008 г. наказание заменено на обязательные работы на срок в 180 часов,- осуждён по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Погодаеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на восемнадцать лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденного Хандарова А.Г., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Хандарова А.Г., прокурора Модестовой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хандаров А.Г. признан виновным в совершении убийства трёх лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Погодаев А.М. признан виновным в совершении убийства двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступные действия совершены 09 октября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хандаров А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он постановлен исключительно на его показаниях, данных им под влиянием угроз со стороны осужденного Погодаева, который и совершил убийство всех потерпевших. Следственный эксперимент (выход на место происшествия) проводился без участия его адвоката Черных Б.У., а данные им при этом показания противоречат заключениям экспертиз. Его мать также давала неправдивые показания под давлением работников милиции, о чем она заявила в суде. Именно Погодаев имел цель и мотив на совершение убийства Т с которым находился в неприязненных отношениях. Затем он же совершил убийство З и Б как свидетелей преступления. Он не мог сопротивляться угрозам Погодаева, так как страдает органическим расстройством личности, заикается при волнении, а его ходатайство о проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы было судом отклонено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пьянкова М.М. и потерпевшая С просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая С просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Они заслуживают пожизненного лишения свободы, так как оба ранее судимы, характеризуются отрицательно, в ходе совершения преступления проявили особую жестокость и изощренный садизм. Потерпевшие Т и З были инвалидам.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С государственный обвинитель Пьянкова М.М. и осужденный Хандаров А.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хандарова А.Г. и Погодаева А.М. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Хандаров А.Г. и Погодаев А.М., признав себя виновными полностью, показания дать не пожелали, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Хандарова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября 2008 г. он вместе с матерью (Х ) и Погодаевым, пришёл в дом к Т , где кроме него находились З , Б и Л , все вместе стали употреблять пиво. Погодаев несколько раз ударил рукой Т по лицу за то, что тот избивал свою гражданскую жену З .

Л ушла домой, а З и Б ушли спать. Между Т и Погодаевым вновь произошла ссора, так как последний считал, что Т причастен к избиению его брата. Погодаев и он (Хандаров) нанесли множественные удары руками и ногами Т по лицу и телу. Затем он (Хандаров) решил убить Т так как сильно разозлился на него. С этой целью он взял на кухне нож и нанёс им удар Т в шею. Увидев это, находившаяся на кухне его мать убежала на улицу.

После этого Погодаев предложил убить З и Б , чтобы они не рассказали о совершённом убийстве Т . Он согласился, Погодаев забрал у него нож. Они прошли в комнату, где спала З .

Он руками приподнял голову З и стал удерживать её, а Погодаев нанёс ей удар ножом в шею. Затем они прошли в другую комнату, где спала Б . Он руками приподнял голову Б и удерживал её, а Погодаев нанёс ей несколько ударов ножом в шею. Тела Т и З он и Погодаев перетащили в комнату, где находилась Б , после чего скинули в подполье. Б стала подавать признаки жизни. Он решил её добить, забрал у Погодаева нож, спустился в подполье и нанёс Б ножом удары в область груди. Затем они ушли к нему (Хандарову) домой, где свои кроссовки, на которых имелись следы крови, он спрятал под кровать, а нож, которым наносились удары потерпевшим, положил в парник в огороде (т. 1 л.д. 60-61, 104-105; т. 3 л.д. 104-110).

Осужденный Погодаев А.М. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 92-99; т. 3 л.д. 50-56). В судебном заседании он в целом подтвердил их, отрицая лишь наличие у него и Хандарова предварительной договорённости на совершение убийства З и Б .

Данные в ходе предварительного следствия осужденными Хандаровым А.Г. и Погодаевым А.М. подтверждены другими доказательствами.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что она видела как между Т и Погодаевым произошла ссора, так как последний считал Т причастным к избиению своего брата. К Погодаеву присоединился её сын Хандаров А , который вместе с Погодаевым нанесли Т множественные удары руками и ногами по голове и телу. Затем Хандаров взял со стола в кухне нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета и нанёс им удар Т в шею. Она поняла, что сын совершил убийство Т , испугалась и ушла домой.

Хандаров и Погодаев остались в доме Т . Через некоторое время сын и Погодаев пришли к ней домой, по их разговору она поняла, что они смывали с рук имевшиеся следы крови.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146- 150) показала, что 11 октября 2008 года Погодаев рассказал ей, что 9 октября в ходе произошедшей ссоры Хандаров нанёс удары ножом Т он (Погодаев) нанёс удары ножом З , затем Хандаров нанёс удары ножом Б . В судебном заседании свидетель Г изменила свои показания, но почему подобные сведения приведены в протоколе её допроса, пояснить не смогла. В то же время она подтвердила, что протокол допроса подписан ею, кроме того, ею также собственноручно сделана запись о том, что протокол она прочитала лично, сведения в нём с её слов записаны верно. На всём протяжении предварительного следствия свидетель не делала заявлений о том, что её показания в протоколе допроса отражены неверно, не обжаловала действий следователя, проводившего её допрос. Поэтому суд обоснованно признал показания свидетеля Г достоверными и допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11 октября 2008 г. в подполье дома были обнаружены трупы двух женщин и одного мужчины с признаками насильственной смерти: колото-резаными ранениями. В кухонном помещении и комнатах дома, на матраце также были обнаружены многочисленные следы вещества, похожего на кровь (т.

1 л.д. 5-16) Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Т наступила на месте происшествия от резаной раны шеи с полным разрезом трахеи в шейном отделе, яремной вены слева и передней стенки общей сонной артерии слева, вызвавшим обильное наружное кровотечение. В момент причинения повреждений Т находился по отношению к нападавшему передней поверхностью туловища и шеи (т. 2 л.д. 30-34): смерть З наступила на месте происшествия от глубокой резаной раны шеи с разрезом трахеи и магистральных сосудов шеи: яремных вен и обеих сонных артерий, вызвавшим обильное наружное кровотечение (т. 2 л.д. 70-73); смерть потерпевшей Б наступила на месте происшествия от глубокой резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов шеи: внутренней яремной вены и общих сонных артерий, вызвавшим обильное наружное кровотечение (т. 2 л.д. 50-56).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Хандарова А.Г. утверждениям его и Погодаева А.М. показания об обстоятельствах причинения потерпевшим ранений полностью подтверждаются заключениям этих экспертиз.

При осмотре места происшествия подозреваемый Хандаров указал, что нож, которым он и Погодаев наносили удары Т , З и Б , он (Хандаров) положил в парник, расположенный в огороде указанного домовладения. В ходе осмотра парника был обнаружен нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета. Кроме того, в доме под кроватью были обнаружены кроссовки, в которые, по пояснению Хандарова, он был обут в момент убийства Т , З и Б (т. 1 л.д. 18- 25). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-18).

Согласно заключениям экспертизы вещественных доказательств в соскобах пятен, изъятых в кухонном помещении, обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от Т ; на вырезе ткани с матраца обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от З ; в соскобах пятен из комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от Б На клинке ножа, изъятого на территории домовладения, где проживал подсудимый Хандаров, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счёт смешения крови потерпевших Т , З и Б и не могли произойти от Хандарова и Погодаева.

На рукоятке ножа обнаружены следы пота человека, которые могли произойти за счёт смешения пота Погодаева и Хандарова.

На кроссовках Хандарова обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счёт смешения крови потерпевших Т , З и Б и не могли произойти от Хандарова и Погодаева (т. 2 л.д. 126-131, 146-150, 1654-171).

Доводы осужденного Хандарова А.Г. о том, что следственный эксперимент (проверка его показаний на месте) проводился в отсутствии его защитника, не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку данный протокол следственного действия (т. 1, л.д. 125-132) судом не исследовался и не учитывался при постановлении приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Х в судебном заседании подтвердила свои показания и не заявляла о применении к ней недозволенных методов работниками милиции.

Замечания осужденного Хандарова А.Г. на протокол судебного заседания были в установленном законом порядке рассмотрены судьей с участием самого осужденного. Они обоснованно отклонены, а вынесенное в связи с этим судебное решение участниками процесса не обжаловано.

Судом дана правильная оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хандарова А.Г. и Погодаева А.М., их действиям дана правильная правовая оценка в приговоре.

По заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 107-110) у Хандарова А.Г. выявлено наличие органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики. Однако указанные изменения не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, вследствие чего Хандаров в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хандаров по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы ни осужденный Хандаров А.Г., ни его защитник в судебном заседании не заявляли.

Наказание Хандарову А.Г. и Погодаеву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

Поэтому оснований считать его излишне мягким, на что указывает в своей кассационной жалобе потерпевшая С , либо чрезмерно суровым, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, , 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 23 апреля 2009 года в отношении ХАНДАРОВА А Г и ПОГОДАЕВА А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Хандарова А.Г. и потерпевшей С - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-88

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх