Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 66-О10-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-102

от 22 июля 2010 года

 

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Пискунова CA. и Большешапова A.B., адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 г., которым

мый:

1) 26.03.2002 г. по ч.1 ст.112, ч.1ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый по отбытии срока наказания 10.4.2006 года;

2) 8.05.2008 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый 5.06.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. на 12 лет; по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от

8.12.2003 г. - пожизненно; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п.

«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего С I - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Большешапов А В

[скрыто] судимый:

1) 26.05.2006 г. по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2) 29.03.2007 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого срока наказания, освобождён по отбытию наказания 11.06.2009 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. на 12 лет; по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. - пожизненно; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п.

«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего ф [скрыто] - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего [скрыто] - на 11 лет; по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. в отношении потерпевшего в [скрыто] - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Пискунова С.А. и Большешапова A.B., адвокатов Степанцовой Е.М. и Курлянцевой E.B., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Самойлова И.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Пискунов С.А. и Большешапов A.B. осуждены за создание устойчивой вооружённой группы (банды), руководство ею и участие в ней и в совершаемых ею разбойных нападениях и за умышленное убийство пятерых потерпевших.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в период с августа 2008 г. по июнь 2009 гЩ [скрыто]

В судебном заседании Большешапов A.B., признавая вину частично, утверждал, что убийство потерпевших совершал один, а Пискунов лишь связывал их; Пискунов, отрицая первоначально свою вину в содеянном, утверждал, что все преступления совершил Большешапов; впоследствии стал утверждать обратное.

В кассационных жалобах:

осуждённый Пискунов CA. считает приговор необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307, 309 УПК РФ из-за неполноты и необъективности судебного следствия, проведённого с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование нарушения судом его права на защиту и справедливый суд он ссылается на то, что:

часть его ходатайств ( в том числе о вызове и допросе в качестве специалистов в области баллистики, в качестве свидетелей «ряда лиц», о проведении следственных экспериментов, об отказе от услуг адвоката Куракина М, о приобщении к делу «ряда документов») осталась не рассмотренными;

он был ограничен в общении со своим защитником;

в судебном заседании в нарушение ст.ст. 7, 15, 244 УПК РФ был нарушен принцип состязательности процесса, нарушены требования ст.ст. 11,14, 17,7375,83-88,271,281,299 УПК РФ.

По мнению осуждённого, в судебном заседании версия обвинения не нашла объективного подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По утверждению осуждённого, в судебном заседании по вине председательствующего судьи исследованы не все доказательства по делу. В частности, судом отказано в нарушение закона в исследовании протокола допросов свидетелей [скрыто], подруги [скрыто] верующих.

Не признавая себя виновным, осуждённый ссылается на самоогор и оговор его со стороны Большешапова в результате недозволенных методов следствия. Осуждённый также утверждает, что и свидетели оговорили его под воздействием недозволенных методов следствия. Пискарёв обращает внимание на свою второстепенную роль в содеянном; утверждает, что потерпевших не убивал, оружие на них не наставлял.

Незаконным осуждённый считает и решение суда об исключении части обвинении и квалифицирующих признаков по ходатайству государственного обвинителя.

Осуждённый обращает внимание на наличие у него тяжёлой травмы глаза.

В обоснование необъективности председательствующего судьи осуждённый ссылается на незаконность ограничения его по времени ознакомления с

материалами уголовного дела; необоснованность замены его адвоката Переваловой Т.Н. в стадии ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора; на незаконность ограничения его во времени представлении дополнений к кассационной жалобе до 20.03.2010 г.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

адвокат Перевалова Т.Н. считает приговор в отношении Пискунова С.А. необоснованным и подлежащим отмене. Защита считает недоказанным как сговор осуждённых на совершение инкриминированных им деяний, так и действий, связанных с созданием банды и совершённых в её составе преступлений.

Защита оспаривает обоснованность вывода суда относительно вины Пискунова в незаконном обороте оружием. В этой связи защита ссылается на недопустимость в качестве доказательств показаний на следствии самих осуждённых, не отрицавших совершение ими действий, указанных в приговоре, а также свидетелей, в том числе, [скрыто], по тем основа-

ниям, что они добыты под воздействием недозволенных методов следствия.

В обоснование довода об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение инкриминированных им деяний, защита ссылается на то, что Пискунов о намерениях Большешапова узнавал на месте происшествия и, находясь под физическим и психическим воздействием последнего, выполнял его указания, не убивая при этом никого. Защита считает, что Пискунов выполнял указания Большешапова, опасаясь за свою жизнь, видя его вооружённым и высказывающим угрозы, в том числе и в его адрес.

По мнению защиты, приговор к тому же, постановлен на противоречивых доказательствах.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Пискунова с прекращением производства по делу в отношении него;

осуждённый Большешапов со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Пискунова, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст.287,307-309 УПК РФ. Он также, как и Пискунов, считает, что в процессе судопроизводства по данному уголовному делу нарушены его конституционные права тем, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства об отводах судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, а также об отказе от услуг адвоката Чернышёва A.A., в том количестве и в том порядке, в каком они были заявлены им, а рассмотренные ходатайства необоснованно отклонены. В обоснование этого же довода он ссылается на то, что судом не были рассмотрены и его ходатайства о проведении следственных экспериментов, вызове и допросе понятых, других лиц.

Необоснованными он считает замечания, которые ему делал председательствующий судья в судебном заседании.

Не оспаривая приобретение охотничьего ружья и изготовление из него обреза, он отрицает умысел на создание банды. По его утверждению, он ис-

пользовал Пискунова, находившегося от него в зависимости , не как соучастника или пособника, а «как средство для выполнения тех или иных действий». Обрез изготовил с использованием советов Пискунова, которого заставил подготовить и необходимый инструмент (ножовку).

Осуждённый обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела на следствии и на обвинительный уклон в судебном разбирательстве.

Осуждённый считает, что судом не рассмотрены все версии случившегося, не исследованы все доказательства по делу.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшие Ащ [скрыто]

[скрыто] в своих возражениях на доводы, из-

ложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями Пискунова С.А., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Большешапо-вым, с которым у него были дружеские отношения. Они договорились продолжить преступную деятельность после освобождения из мест лишения свободы, для чего он оставил Большешапову свой адрес. 14 июня 2009 г. к нему приехал Большешапов и они постоянно обсуждали планы нападений на водителей на автотрассе. Решили водителей связывать и затем убивать, так как « мёртвые не кусаются». Совершать преступления [скрыто] они

планировали на длительный период. Для совершения преступлений решили похитить ружьё у его знакомого [скрыто] Щ. Охотничье ружьё из дома [скрыто] похитил Большешапов. Для удобства нападения в доме матери Пискунова они вдвоём отпилили ствол ружья и приклад. Отпиленную часть выбросили в колодец. Решив, что содержимым похищенных патронов человека не убить, он перезарядил патроны крупной картечью. Кроме того, Пискунов подтвердил совершение ими нападений на водителей автомобилей 18, 20, 22, 23, 25 июня 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом Пискунов утверждал, что потерпевших убивали либо путём выстрела из обреза, как это бы-

ло 18.06.2009 г., либо ножом, угрожая обрезом. Разбойные нападения и убийства совершали до их задержания 26 июня 2009 г.

Эти же обстоятельства подтверждал Большешапов своими показаниями, исследованными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] со-

гласно которым осуждённые были дружны, ещё отбывая наказание по предыдущему приговору; договаривались после освобождения вместе совершать преступления. С учётом того, что Пискунов хорошо разбирается в оружии, они планировали совершать вооружённые нападения. Для этого Пискунов, освобождаясь из мест лишения свободы ранее Большешапова, дал ему свой адрес.

Свидетели [скрыто]

[скрыто], отбывавшие наказание вместе с Большешаповым и Пискуновым, подтвердили то, что между осуждёнными сложились дружеские отношения, они работали в одной бригаде, обособленно вели себя по отношению к другим осуждённым.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] ( родственники Пискунова),

подтвердили дружеский характер взаимоотношений между осуждёнными, основанный на равном общении.

Изложенное опровергает доводы о том, о том, что Пискунов был под физическим и психологическим воздействием со стороны Большешапова.

Наличие у Большешапова и Пискунова обреза и ножа подтвердили свидетели [скрыто] Вооружённость осуждённых обрезом охотничьего ружъя и ножом длиной 224 мм объективно подтверждается протоколом их задержания и осмотра автомобиля [скрыто] ((т I .л д. 198-208)

По показаниям свидетеля [скрыто] у него имелось двуствольное

охотничье ружьё 20 калибра, которое он хранил в разобранном виде в диване в комнате, который был похищен.

Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов следует, что номер изъятого у А паспорта на охотничье ружьё совпадает с номером

на обрезе, изъятом у осуждённых при их задержании.

Время нападения на погибших и объём похищенного у них имущества

подтвердили суду потерпевшие /щ С Ф

[скрыто] В I

Показания осуждённых по обстоятельствам содеянного, в том числе по механизму причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, объективно подтверждаются:

протоколам осмотра места происшествия, согласно которым трупы потерпевших связанные верёвкой и с признаками насильственной смерти обнаружены: в лесном массиве, прилегающем к федеральной дороге

А

в лесном массиве

[скрыто] - труп [скрыто] с множествен-

ными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи; в лесном массиве

[скрыто] - труп [скрыто] с

множественными ранениями спины и шеи, на расстоянии 5 метров от него обнаружен автомобиль I I в лесном массиве I I

¦ труп

[скрыто] с множественными колото-резаными ранениями спины и шеи;

I

в лесном массиве

труп В на обочине автодороги

[скрыто] обнаружен автомобиль [скрыто] номер [скрыто]

в 200 метрах от него обнаружено водительское удостоверение на имя

По заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз:

смерть [скрыто] наступила вследствие огнестрельного дробово-

го слепого ранения головы в затылочной области с близкого расстояния;

смерть потерпевшего [скрыто] наступила от обширной раны на пе-

Статьи законов по Делу № 66-О10-102

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх