Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-115

от 18 августа 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ненаховой И.В. на приговор (областного суда от 28 апреля 2010 года, которым

Жерносек В Н

1 —

оправдан:

- по ч.З ст.303 УК РФ (по изготовлению протоколов опознания) за неустановлением события преступления,

- по ч.З ст.303 УК РФ (по изготовлению протоколов опознании и допросов [скрыто]) за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Модестовой A.A. об отмене приговора по основаниям, указанным в представлении, выслушав адвоката Бондаренко В.Х., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Жерносек В.Н. обвинялся в том, что он, являясь следователем по особо важным делам отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма следственного управления прокуратуры [скрыто], а затем руководителем следственного отдела по [скрыто] Следственного комитета при прокуратуре I, расследуя уголовное дело [скрыто] в отношении ' I и к [скрыто] ' I

[скрыто], совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, внес заведомо ложные сведения в протоколы следственных действий:

- в протокол предъявления лица для опознания от 10 июля 2007 года с

участием свидетеля [скрыто] о том, что при следственном действии якобы

присутствовали понятые [скрыто] и [скрыто]

- в протокол предъявления лица для опознания от 12 июля 2007 года с участием свидетеля [скрыто] и ее законного представителя [скрыто]

[скрыто]. о том, что при этом следственном действии якобы присутствовали понятые С I. и Б I

- в протокол предъявления для опознания от 12 июля 2007 года с

участием свидетеля [скрыто] о том, что при этом следственном действии

якобы присутствовали понятые [скрыто] и [скрыто],

- в протокол предъявления лица для опознания от 11 июля 2007 года с участием свидетеля [скрыто] и его представителя [скрыто] о том, что при этом следственном действии якобы присутствовал в качестве понятого [скрыто]

- в протокол предъявления лица для опознания от 3 июля 2007 года о том, что опознающий свидетель [скрыто]. на фотографии и по видеозаписи

якобы опознал [скрыто] а также о том, что при проведении этого

следственного действия якобы присутствовали понятые [скрыто] - и

Согласно обвинению Жерносек умышленно выполнил в указанных протоколах подписи от имени понятых [скрыто] С_ _

[скрыто], [скрыто]

[скрыто] иЩ [скрыто] фактически в этих следственных

действиях не участвовавших.

Кроме того, Жерносеку В.Н. предъявлено обвинение в том, что он изготовил протоколы следственных действий, фактически не проводившихся:

- протокол допроса свидетеля [скрыто] от 28 июня 2007 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 28 июня 2007 года с 12.05 час. до 15.10 час. в помещении УБОП г. [скрыто] был допрошен' в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах преступления,

- протокол допроса потерпевшего [скрыто] от 28 июня 2007 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 28 июня 2007 года с 16.15 до 17.05 час. в помещении УБОП г. 13 I был

допрошен в качестве потерпевшего и дал показания по обстоятельствам преступления,

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 28 июня 2007 года с участием [скрыто]., в который внес заведомо ложные сведения

о том, что якобы 28 июня с 15.15 до 15. 30 час. в помещении УБОП г. [скрыто]

свидетелю

Т 3

[скрыто] в присутствии понятых Сщ [скрыто] и

предъявлялись фотографии и видеосъемка, а также о том, что ~1 якобы опознал обвиняемых К

В указанных протоколах Жерносек умышленно выполнил подписи от имени 3

[скрыто] и

Все указанные выше протоколы следственных действий Жерносек В.Н. приобщил к материалам уголовного дела [скрыто] и включил их в перечень

доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу.

В обоснование своего решения об оправдании Жерносека В.Н. суд указал, что органами следствия не приведено доказательств, подтверждающих мотив личной заинтересованности Жерносека и необходимости необоснованного сокращения времени на производство следственных действий, а также в снижении сложности и напряженности своей служебной деятельности.

Не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы обвинения о внесении Жерносеком в протоколы опознания заведомо ложных сведений о присутствии понятых, за исключением присутствия

при проведении опознания с участием К

12 июля

понятой Ц 2007 года.

По мнению суда, несоблюдение порядка получения доказательств в соответствии со ст.303 УК РФ не является фальсификацией доказательств.

Не представлено достоверных доказательств выполнения Жерносеком в протоколах опознания подписей от имени понятых [скрыто], С

С учётом изложенных обстоятельств суд изготовлении протоколов опознания с участием

установил, что при

Б [скрыто],

отсутствует событие преступления -

к [скрыто], У

фальсификация доказательств.

Кроме того, в действиях Жерносека при изготовлении им протоколов допроса [скрыто] в качестве свидетеля и потерпевшего от 28 июня

2007 года и протокола опознания с участием [скрыто] от 28 июня 2007

года суд не установил состав преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку сведения, являющиеся доказательствами по делу, не были искажены Жерносеком, допрос потерпевшего 3 ^и опознание имели

место фактически, но с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании сведений о месте и времени проведенных следственных действий, содержащихся в указанных протоколах, какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не были установлены.

Протоколы этих следственных действий судом были исключены из числа допустимых доказательств. Органами следствия не представлено также доказательств о выполнении Жерносеком подписей от имени [скрыто], ТЯ I, СИ I в протоколе опознания с участием ЗЩ ¦ от 28

июня 2007 года.

Кроме того, суд указал, что изготовление Жерносеком вышеуказанных протоколов следственных действий с нарушением требований УПК РФ не повлекло наступления каких-либо общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконном осуждении либо незаконном освобождении от уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления.

Поэтому суд посчитал, что в действиях Жерносека В.Н. отсутствует объективная сторона преступления фальсификация доказательств, и, следовательно - состав преступления, предусмотренный ч.З ст.303 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ненахова И.В., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, принятое решение является несправедливым.

Показания свидетелей [скрыто] Щ, [скрыто]

[скрыто] свидетельствуют о том, что Жерносек допустил искажение сведений в протоколах предъявления для опознания с участием этих свидетелей. Следственные действия - предъявления для опознания, проведены с нарушениями УПК РФ: фотографии предъявлялись свидетелям не наклеенными, в отсутствие понятых, с внесением в протокол ложных сведений о понятых, подделкой их подписей, что подтверждается протоколами допрошенных свидетелей, заключением почерковедческих экспертиз.

Вина Жерносека в фальсификации доказательств - протоколов допроса [скрыто] от 28.06.07 г., протокола предъявления для опознания по

фотографиям от 28.06.07 г. с его участием установлена и доказана. Выводы суда о том, что Жерносеком не допущено искажение сведений, которые содержатся в материалах уголовного дела в отношении [скрыто] и [скрыто],

противоречат имеющимся доказательствам - показаниям свидетелей [скрыто] изготовленным Жерносеком протоколам следственных

действий, его показаниям. В связи с искажениями [скрыто] областным судом

данные протоколы следственных действий были исключены из числа допустимых доказательств, с учётом чего нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии по делу общественно опасных последствий.

Вывод суда о том, что несоблюдение порядка получения доказательств не является их фальсификацией и не влечет предусмотренную ст.ЗОЗ УК РФ ответственность, противоречит требованиям ст.ст. 6, 74, 83, 166, 193, 170 УПК РФ, нарушение которых ведет к утрате доказательств.

Обосновывая оправдание Жерносека тем, что составление протокола опознания с нарушением требований УПК РФ не повлекло наступление каких-

либо общественно опасных последствий, выразившихся в незаконном осуждении либо незаконном освобождении от уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, суд не учёл диспозицию ст.ЗОЗ УК РФ, согласно которой для квалификации действий виновного лица не требуется наступление общественно опасных последствий.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не указал причины, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения -показания во время предварительного следствия свидетелей П Б I I Д

Показаниям в суде свидетеля [скрыто] об его участии в следственном

действии в качестве понятого в состоянии алкогольного опьянения, не помнящего в силу этого, в каких именно следственных действиях он участвовал в июле 2007 г., суд не дал оценки, немотивированно признав их достоверными. Ходатайство стороны обвинения о запросе из медицинского учреждения сведений с целью проверки показаний свидетеля [скрыто] необоснованно

оставлено без удовлетворения.

Судом не учтено, что Жерносеку В.Н. не инкриминировалась фальсификация доказательств в форме искажения сведений, сообщенных ему участниками следственных действий.

Указание суда, что показания подсудимого Жерносека В.Н., свидетелей Р IБ IГ

1Б"

и С

[скрыто]. об обстоятельствах проведения опознания не противоречат друг другу, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку показания свидетелей Б I. и СИ I противоречат их подробным показаниям

[скрыто]). Судом оставлено без

внимания, что Б

и [скрыто]

на предварительном следствии (

[скрыто]. и [скрыто]. были участниками иных

следственных действий, проведенных Жерносеком В.Н., а не опознания 12 июля 2007г. с участием лиц женского пола - несовершеннолетней [скрыто]. и ее законного представителя [скрыто]

Статьи законов по Делу № 66-О10-115

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх