Дело № 66-О10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-14

от 2 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Швайко К.С. и адвоката Бакулина В.В. на приговор Иркутского областного суда от 09 декабря 2009 года, по которому

ШВАИКО [скрыто] с [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Швайко К.С, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Швайко К.С. признан виновным в убийстве [скрыто]

группой

лиц.

В отношении иного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с не установлением личности.

Преступление совершено 04 октября 2007 года [скрыто]

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Швайко К.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.З ст. 111 УК РФ, но не в убийстве Т он уходил из сторожки, [скрыто] '

; ссылается на то, что когда был жив; утверждает, что свидетель

Ч ¦ I I оговаривает его; указывает о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и неработающей жены; ссылается на ст.379 УПК РФ; просит снизить срок наказания или изменить режим исправительного учреждения.

• Адвокат Бакулин В.В. в защиту интересов Швайко К.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; ссылается на показания свидетеля [скрыто] утверждает, что смерть потерпевшего [скрыто] наступила от действий

[скрыто] в отсутствие осужденного Швайко; просит приговор изменить,

действия Швайко переквалифицировать на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Швайко заместитель прокурора [скрыто] О.Д.Рудых оснований для изменения или

отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Швайко К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

виновным себя избили неизвестные

В судебном заседании подсудимый Швайко К.С признал частично и показал, что его и К( им люди за то, что они якобы украли бензопилу, но они были не виноваты, знали, что это совершил [скрыто], поэтому 4 октября 2007 года решили

разобраться с ним. Придя к нему в сторожку, Швайко и [скрыто] стали требовать, чтобы [скрыто] признался в хищении бензопилы, и что он их оговорил, но Т1

все отрицал. [скрыто] наносил удары [скрыто] топором, а он нанес удары кулаками, а также ножом и топором, но удары были не сильными и, по его мнению, он не мог причинить [скрыто] таких повреждений, которые были обнаружены

позднее на теле погибшего. Когда он и [скрыто] уходили, то [скрыто]

[скрыто] вернулся в (т.2

был жив, держался руками за голову, стонал. Затем [скрыто] сторожку с топором, после чего рассказал, что убил [скрыто] л.д.237-241).

Показания осужденного об обстоятельствах совершения им убийства [скрыто] подтверждены показаниями очевидца происшествия [скрыто]

[скрыто], который в судебном заседании пояснил, что вечером 4 октября 2007 года он, [скрыто] I и

территории нижнего склада ООО сторожку зашел [скрыто]

[скрыто] находились [скрыто]

[скрыто]. Затем в

[скрыто], в руках у которого был топор, и он нанес этим топором несколько ударов в область головы [скрыто] предъявлять претензии ТЩ

после этого стал , который все отрицал. Удары были

нанесены «щечкой» топора в область головы. В это время в сторожку зашел Швайко К.С, предъявил претензии ТЩ [скрыто] по этому же поводу, и ударил несколько раз кулаками в лицо, затем Швайко К.С. 4-5 раз ударил топором тЩ [скрыто] в область лица, взял нож и этим ножом сначала

сбоку, а затем сверху-вниз нанес несколько ударов ' [скрыто] '

щ щ I по телу.

Затем Швайко К.С. взял топор и нанес несколько сильных ударов по телу [скрыто] и Швайко К.С. вновь нанесли по очереди удары топором в область головы, от этих ударов [скрыто]

на пол, больше не шевелился и не стонал. После этого Швайко К.С. и ушли (т.2 л.д.231-234).

Вина Швайко К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2007 года, показаниями свидетелей [скрыто]

заключениями доказательствами.

I,

экспертиз; другими, изложенными в приговоре

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 05 октября 2007г. смерть [скрыто] наступила от комбинированного

повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и множественных колото-резанных ранений (всего 7)(т. 1, л.д. 22-25).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Швайко К.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Швайко К.С. о неправильной квалификации судом его действий в связи с отсутствием умысла на убийство [скрыто] являются необоснованными.

Об умысле Швайко К.С. на убийство [скрыто] ВI I свидетельствуют

установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранные им орудия преступления - нож и топор; способ его совершения, связанный с нанесением многочисленных ударов кулаками, ножом и топором в область расположения жизненно важных органов потерпевшего [скрыто], - в голову, грудь, шею, а также сила нанесенных ударов, которая, как усматривается из описания в заключение эксперта № [скрыто] обнаруженных на теле [скрыто] повреждений, была значительной, поскольку указано на множественные переломы костей черепа, а глубина раневого канала проникающего ранения составила 5см., в результате чего именно от повреждений, причиненных совместно Швайко и иным лицом, наступила смерть [скрыто] на месте происшествия.

Квалифицируя действия Швайко К.С. как убийство, совершенное группой лиц, суд исходил из того, что в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств было установлено, что непосредственно участвовали в процессе лишения жизни [скрыто],

применяя к нему насилие, подсудимый Швайко К.С. и иное лицо, о согласованности их действий и о направленности действий именно на причинение смерти [скрыто] свидетельствует то обстоятельство, что орудие преступления - топор, передавалось иным лицом Швайко К.С. и обратно, и что удары наносились ими поочередно, и именно от совокупности обнаруженных у погибшего [скрыто] телесных повреждений,

причиненных совместными действиями подсудимого Швайко К.С. и иного лица, наступила его смерть на месте происшествия.

В связи с изложенным доводы жалобы Швайко о переквалификации его действий на ч.З ст. 111 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы осужденного Швайко К.С. о том, что после его ухода из сторожки [скрыто]. был жив, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

По мнению суда, данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании и при производстве предварительного следствия

свидетеля [скрыто]., последовательно и стабильно пояснявшего в этой части, что после нанесенных поочередно ударов топором Швайко К.С. и [скрыто] перед их уходом по голове и телу [скрыто]., последний упал

и после этого не подавал признаков жизни, не шевелился.

Суд оценил данные показания свидетеля как непротиворечивые, объективно подтверждающиеся исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Швайко о том,

что свидетель [скрыто] оговаривает его. Каких-либо объективных

основании для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы адвоката Бакулина В.В. в защиту интересов Швайко К.С. о том, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, поскольку никаких конкретных доказательств якобы имевших место нарушений в его жалобе не приводится, кроме изложения версии происшествия, благоприятной для его подзащитного, призванной оправдать отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Швайко К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 09 декабря 2009 года в отношении ШВАЙКО [скрыто] оставить без

изменения, а его и адвоката Бакулина В.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 66-О10-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх