Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-147СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-147СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Инютиной Л.И., кассационным жалобам потерпевшей К ., Ч .

на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2010 года, которым Мокшанов П О , судимый: 1/ приговором Куйбышевского районного суда г.

Иркутска от 8.10.2003г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.01.2004г., по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21.05.2004г.; 2/приговором Куйбышевского районного суда г.

Иркутска от 22.02.2004г. по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.12.2005г. по отбытию срока наказания; 2 3/приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 30.02.09г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в связи с отбытием срока наказания постановлено считать отбывшим назначенное наказание; 4/приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21.01.2010г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта - за его непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мокшанова П.О., адвоката Бондаренко В.Х., возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия Мокшанов П.О. обвинялся в том, что 30 августа 2006 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в дачном домике на дачном участке , расположенном в садоводстве на острове в г.

для того, чтобы взять денежные средства и другое имущество, принадлежащие Ч ., молотком со значительной силой нанес множественные удары по голове потерпевшей Ч ., чем причинил ей телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы: ушиблено-рваных ран с кровоизлияниями в подлежащее мягкие ткани - в левой теменной области, в левой височной области, в затылочной области слева, множественных оскольчато-фрагментарных переломов левой теменной и затылочной костей слева, сливных субарохноидальных кровоизлияний по всем поверхностям, кровоизлияния в желудочки мозга, очаги ушиба на выпуклой поверхности левой теменной доли, в результате которых смерть Ч . наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде трех ушиблено-рваных ран в области головы, переломов костей черепа, кровоизлияний в оболочки и вещество мозга, с развитием отека вещества 3 головного мозга, кроме того, причинил телесное повреждение Ч . в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава.

После этого обыскал Ч и взял принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей и ключи от ее квартиры которыми распорядился по своему усмотрению.

4 сентября 2006г. в период времени с 10 час.30 мин. до 15 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, в квартире , дома для того, чтобы взять денежные средства, принадлежащие Х . и К ., неустановленным следствием ножом нанес множественные удары в области груди потерпевшей Х ., чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: множественных /3/ колото-резанных проникающих ранений груди справа и слева с повреждением правого и левого легких, двусторонний гемоторакс / справа 700 мл., слева 500 мл./, множественных /14/ колото-резанных не проникающих ранений шеи, груди, правой и левой верхних конечностей с повреждением мягких тканей и развившейся вследствие этого остро-массивной кровопотери, от которых смерть Х . наступила на месте происшествия, этим же неустановленным следствием ножом нанес множественные удары в область грудной клетки потерпевшему К ., после того, как от ударов нож погнулся, другим, неустановленным следствием ножом нанес множественные удары в область грудной клетки потерпевшему К ., чем потерпевшему причинил телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений /3/ левой боковой поверхности грудной клетки /1/ и живота 12/ с повреждением левого легкого, желудка, толстого и тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся излитием крови в левую плевральную полость / 150 мл.

темной жидкой и 50г. красных рыхлых свертков крови/ и в брюшную полость /180 мл. темной жидкой и 300г. красных рыхлых свертков крови/, с развитием обильной кровопотери, от которых смерть К .

наступила на месте происшествия, кроме того причинил К . 8 не проникающих колото-резанных ран, а именно, правой надключичной области /1/, правого надплечья /1/, правого плечевого сустава 121, задней поверхности грудной клетки /3/, задней поверхности левого лучезапястного сустава /1/.

После этого обыскал квартиру и взял принадлежащие Х . и К . денежные средства в сумме рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Мокшанова ПО. по указанным преступным деяниям квалифицированы органами предварительного следствия: -п.в ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве 4 оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей / по эпизоду разбойного нападения на Ч ./; -п. в ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим / по эпизоду разбойного нападения на Х . и К ./; -п. а, з ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем.

Кроме того, органами предварительного расследования Мокшанов П.О. обвинялся в том, что 30 августа 2006г. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись ключами, взятыми у Ч . после ее смерти, проник в ее квартиру дома , откуда взял принадлежавшие Ч . три иконы общей стоимостью рублей, антикварные часы стоимостью рублей, две старинные монеты общей стоимостью рублей, одежду, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму рублей, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Действия Мокшанова П.О. по указанному преступному деянию квалифицированы органами предварительного следствия: - п. а ч.З ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2010г.

признано недоказанным, что указанные преступные деяния совершены Мокшановым и он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, з ч.2 ст. 105, п.а ч.З ст.158, п.в ч.4 ст. 162, п.в ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению перечисленных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Инютина Л.И., не соглашаясь с оправдательным приговором в отношении Мокшанова, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушены права троих потерпевших: Ч ., К . и Х на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и участие в прениях сторон.

Ссылается на то, что потерпевшие, проживающие в другом населенном пункте и не имеющие возможности присутствовать в судебном заседании каждый день, не были надлежаще уведомлены о дате окончания судебного следствия, у них не выяснялось судом желают ли они участвовать в судебных прениях, тогда как из кассационных жалоб потерпевших Ч и К усматривается, что они желали участвовать в судебных прениях, а Ч хотел представить в судебном заседании 5 дополнительное доказательство вины Мокшанова - его письмо к своему отцу, в котором он описывает обстоятельства совершенных преступлений.

Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на объективность присяжных заседателей и вынесение ими в связи с этим оправдательного вердикта. Помимо этого, ссылается на то, что Мокшанов довел до сведения присяжных заседателей данные о своей личности, а именно, то, что он принял крещение в детстве и является глубоко верующим человеком, не способным на убийство другого человека. Председательствующий судья не прервал Мокшанова и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства, которые также могли повлиять на ответы присяжных заседателей.

В кассационных жалобах потерпевшие Ч . и К ., утверждают, что суд не уведомил их об окончании судебного следствия, не выяснял вопрос о том, желают ли они выступить в прениях сторон.

К ссылается на то, что хотела в судебном заседании заявить иск о возмещении ей морального вреда, выступить в прениях, а потерпевший Ч , что хотел представить в судебном заседании дополнительное доказательство вины Мокшанова - его письмо к своему отцу, в котором он описывает обстоятельства совершенных преступлений. Просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, оправданный Мокшанов утверждает, что потерпевшие были своевременно уведомлены о датах судебных заседаний, однако не являлись в судебное заседание.

Потерпевший Ч и К заявили, что не желают участвовать в судебном заседании, потерпевший Х об этом же прислал суду телеграмму. Ссылается на то, что государственный обвинитель не заявляла суду ходатайств об отложении дела слушанием для принятия мер к вызову в судебное заседание потерпевших для участия их в прениях. Считает, что данные о принятии им крещения, не могли повлиять на мнение присяжных заседателей, ссылается на то, что председательствующий судья в напутственном слове просил присяжных заседателей не принимать это обстоятельство во внимание при вынесении вердикта. Выражает сомнения по поводу подлинности имеющегося у Ч письма, просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Мокшанова подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных 6 заседателей, подлежит отмене при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями закона, потерпевший не может быть лишен права участвовать в прениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что права потерпевшей К на участие в прениях сторон не были соблюдены.

Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что потерпевшая К , будучи уведомленной о дне судебного заседания, участвовала в разбирательстве дела в течение нескольких дней. В дальнейшем, после объявления перерыва в судебном заседании до 11 мая 2010 года, К в судебное заседание не явилась.

При этом, как видно из телефонограммы секретаря судебного заседания, она уведомила К по телефону о том, что дело будет рассматриваться 11 мая 2010 года, на что К пояснила, что намерена явиться и участвовать в судебном заседании (т. 6 л.д.241).

Причины неявки потерпевшей К в судебное заседание судом не выяснялись и в дальнейшем она не уведомлялась о днях рассмотрения дела, в том числе об окончании судебного следствия и у нее не выяснялся вопрос о том, желает ли она участвовать в судебных прениях.

Ссылки в протоколе судебного заседания на то, что потерпевшие надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, ничем не подтверждены и опровергаются заявлениями потерпевших К и Ч в кассационных жалобах.

Так, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении потерпевшей К о дате и времени судебного заседания по делу, для обсуждения вопроса о возможности закончить судебное следствие по делу и выяснения намерения участвовать в судебных прениях.

Отсутствие потерпевшей К в прениях сторон воспрепятствовало ей довести свою позицию до присяжных заседателей.

Помимо этого ее отсутствие в прениях сторон, могло оказать воздействие на присяжных заседателей и повлиять на их ответы при вынесении вердикта, поскольку данное обстоятельство могло быть ими воспринято, как отказ потерпевшей от обвинения. 7 Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Мокшанов при выступлении перед присяжными заседателями в прениях сторон и в последнем слове, в нарушение ч. 8 ст. 355 УПК РФ, неоднократно касался данных о своей личности.

Так, он указывал, что не мог совершить убийство человека, поскольку принял крещение в детстве, является глубоко верующим человеком и прекрасно понимает, что будет в царстве небесном наказан Богом (т. 8 л.д. 156, 158).

Председательствующий судья в нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ, не остановил Мокшанова и не разъяснил присяжным заседателям, что эти обстоятельства не могут быть приняты ими при вынесении вердикта.

Перечисленные обстоятельства о личности Мокшанова, доведенные им до сведения присяжных заседателей могли повлиять на мнение присяжных заседателей, и ответы на их вопросы при вынесении вердикта, поскольку Мокшанов обвинялся, в том числе, и в убийстве других людей (трех человек).

Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове присяжным заседателям того, что они не должны принимать во внимание данные о личности Мокшанова, которые он довел до их сведения, не могли повлиять на восприятие присяжных заседателей, поскольку воздействие на них Мокшановым произведено до этого разъяснения председательствующего (в прениях) и после этого (в последнем слове), в обоих случаях председательствующий не остановил Мокшанова, не сделал ему замечание, а присяжным заседателям разъяснение.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного дела, признаются судебной коллегией существенными, в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ влекущими отмену оправдательного приговора.

Ссылки в кассационном представлении на нарушение в процессе прав потерпевших Ч и Х , не основаны на материалах дела, в которых содержится собственноручно исполненное заявление потерпевшего Ч (после его допроса в судебном заседании) о том, что в дальнейшем судебном заседании он принимать участие не желает, в прениях сторон участвовать не будет, просит уведомить его по прилагаемому номеру телефона о дне провозглашения вердикта и приговора (т. 8 л.д. 238). 8 Судом предпринимались неоднократные попытки уведомить потерпевшего Ч о дате провозглашения вердикта и приговора, однако указанный им контактный телефон был недоступен, о чем секретарем судебного заседания составлена справка, (т. 7 л.д. 100).

Потерпевшим Х в адрес суда направлена телеграмма в которой он просил суд провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мокшанова в его отсутствие (т.6 л.д. 200).

Всем потерпевшим была направлена копия оправдательного приговора в отношении Мокшанова.

Потерпевшие К и Ч воспользовались своим правом на обжалование этого приговора.

По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Мокшанова подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2010 года в отношении Мокшанова П О отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 66-О10-147СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу

Загрузка
Наверх