Дело № 66-О10-196

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-196

от 2 декабря 2010 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Никулищиной А.А.

МАТВЕЕВ [скрыто]

осуждён по п.«в»ч.2ст.161УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к трём годам лишения свободы; п.«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1 ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Матвееву П.В. назначено

шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев признан виновным и осуждён за открытое похищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, за разбойное нападение на П [скрыто]. в целях хищения

чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Г(

^ I совершённое в ночь на 19 января 2010 года

[скрыто] сопряжённое с

разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Матвеева оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Матвеев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; оспаривает обоснованность осуждения за грабёж и разбой, утверждая, что при первоначальном проникновении в дом, все спали и его никто не видел; умысла на хищение у него не было, убийство потерпевшей им было совершено в ответ на неправомерные действия самой потерпевшей, допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают из-за личных неприязненных отношений.

В возражениях государственный обвинитель Супонькина B.C. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Матвеева и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Матвеева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Матвеев в категорической форме пояснял о том, что в ночь на 30 декабря 2009

года в дом [скрыто] проник с целью хищения денег и продуктов

питания, при этом разбил стекло в окне дома, после чего похитил из шкафа деньги. Через несколько дней таким же способом вновь решил

Щ. Проникнув через разбитое окно в дом, надеясь на то, что хозяйка дома спит и

похитить деньги у П стал искать деньги, противоправные действия его останутся незамеченными. Когда искал деньги, услышал позади себя голос [скрыто] Опасаясь того, что

[скрыто] может обратиться в милицию, он взял полено и несколько

раз нанёс удары поленом по голове П Щ. Не найдя денег,

покинул дом через разбитое окно, дом закрыл на замок.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Матвеева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами

Из показаний потерпевшей [скрыто] явствует, что со слов

[скрыто] ей стало известно о том, что перед Новым годом к

[скрыто] в дом проник Матвеев, разбив при этом окно. [скрыто]

кричала на Матвеева, пыталась выгнать того из дома, но Матвеев не реагировал. Из дома Матвеев похитил продукты питания и деньги. 20 января 2010 года она узнала, что дом [скрыто] закрыт на заиок, а

самой ГШ I нигде нет. После того, как был вырван замок, стало

лежала за печкой без признаков жизни, имеется протокол осмотра места что в доме

известно о том, что П

В материалах дела происшествия, из которого следует

обнаружен труп

был

с признаками насильственной смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П Щ наступила в результате открытой черепно-мозговой

травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на полене и стекле, изъятых с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Виновность Матвеева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева в открытом похищении имущества с незаконным проникновением в жилище, в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, спричинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряжённом с

разбоем, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.2ст.161; п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Матвеева умысла на совершение разбоя и последующего убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Матвеева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Матвеева при совершении преступлений.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, похищение совершалось из жилого дома, к которому Матвеев никакого отношения не имеет. Поскольку Матвеев противоправно вторгся в дом, принадлежащей [скрыто] с целью кражи, в присутствии

потерпевшей похищал продукты и деньги, он -Матвеев правильно признан совершившим открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Ссылка осуждённого Матвеева на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса новых свидетелей - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Матвеев в судебном заседании конкретных фамилий не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы Матвеева о том, что его спровоцировала на убийство сама потерпевшая [скрыто], угрожавшая топором, проверялась судом и

обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель [скрыто] в судебном заседании, кроме крика [скрыто] никаких

действий потерпевшая не совершала. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Матвеева поскольку по делу правильно установлено, что действия Матвеева по убийству [скрыто] обуславливались его корыстными побуждениями, а

потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём оказания активного сопротивления, но и путём лишения их жизни, что ею по данному делу не совершалось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Матвеева об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о неправомерных действиях потерпевшей [скрыто] тщательно исследованы судом первой инстанции и

получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Матвеева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Матвееву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2010 года в

отношении Матвеева [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённого Матвеева П.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-196

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх