Дело № 66-О10-209

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Нестерова А.В, Гладких К.Ю, Вологина А.В. и адвоката Бекетовой У.Н. на приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2010 года, по которому НЕСТЕРОВ А В ранее не судим осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГЛАДКИХ К Ю , судима 28 июля 2009 года по ч.1ст.115;ч.1ст.116УК РФ к штрафу в размере 4000(четыре тысячи) рублей осуждена по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.ст.62;88УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Иркутской области от 28 июля 2009 года в отношении Гладких К.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

ВОЛОГИН А В ранее судим: 1). 23 апреля 2009 года по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2). 16 сентября 2009 года по п.«а»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.ст.62;88УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2009 года и в силу ст.УОУК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2009 года и окончательно Вологину А.В. назначено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года в отношении Вологина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

ЖИВЕТЬЕВ В С , ранее не судим осужден по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.ст.62;88УК РФ к шести годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Нестеров, Гладких, Вологин, Живетьев признаны виновными и осуждены за убийство Е 1990 года рождения, совершённое 24 апреля 2009 года в группой лиц по предварительному сговору.

Эти\[ же приговором осуждён Подуздов. Е.П, которому суд отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебное решение в отношении Нестерова, Гладких, Вологина и Живетьева оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Нестеров просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности в убийстве основаны на предположениях, поэтому просит о переквалификации его действии на ч.1ст.116УК РФ, указывая, что предложение Подуздова об убийстве Е он не воспринимал всерьёз и его показания в этой части в судебном заседании не опровергнуты; утверждает, что кроме Гладких и Подуздова никто другой убийство Е совершить не мог; от его нескольких ударов смерть потерпевшей не могла наступить; в момент убийства его на месте совершения преступления не было(находился у вагончика); никаких неприязненных отношений у него с Е не было; ссылается, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с Вологиным и Живетьевым; - осуждённая Гладких просит либо приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать её действия на ч.1ст. 116УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной нормы закона, ссылаясь на то, что первоначально она была допрошена в отсутствии адвоката и законного представителя, в ходе предварительного следствия на неё было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате чего она и другие лица давали показания, в которых излагались обстоятельства, не соответствующие действительности; не допрошен в качестве свидетеля П и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшей; сговора на совершение убийства Е не было; доказательств того, что ею были нанесены удары камнем по голове потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено; - осуждённый Вологин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у него не было умысла и сговора на убийство, не слышал, чтобы другие договаривались об убийстве потерпевшей, полагает, что от его действий смерть потерпевшей Е не могла наступить; - адвокат Бекетова У.Н. в интересах осуждённого Живетьева просит либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия осуждённого Живетьева на ч.1ст. 116УК РФ, ссылаясь на то, что сговора на убийство не было установлено; судом не дана оценка тому обстоятельству, что между Живетьевым и Е не было неприязненных отношений, утверждает, что от нанесённых Живетьевым двух ударов г е могла наступить смерть потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Дубкова А.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гладких, Нестерова, Вологина, Живетьева, адвокатов Волобоевой, Чигорина, Чегодайкина, Кротовой, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения Подуздова, адвоката Бондаренко В.Х, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Нестерова, Гладких, Вологина и Живетьева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе следствия Нестеров в категорической форме пояснял о том, что в апреле 2009 года в вагончике, где он проживал совместно с Гладких, распивали спиртные напитки вместе с Вологиным, Живетьевым, Подуздовым и знакомой последнего Е . Между Гладких и Е произошла ссора из-за написания Е заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности К (знакомого Гладких). Проснувшийся Подуздов предложил убить Е , поскольку опасался того, что по своему психическому состоянию здоровья Е в очередной раз может обратиться в милицию с заявлением. Предложение об убийстве Подуздовым было высказано в присутствии всех находившихся в вагончике лиц. Все повели Е на поляну, направление к которой указывал он - Нестеров, так как не хотел, чтобы в вагончике оставались следы крови. На поляне Гладких нанесла Е несколько ударов руками в голову, сбив ту с ног, после чего стала наносить удары ногами в голову. Он также нанёс Е несколько ударов локтем в голову и один удар ногой по телу. От каждого его удара Е падала на землю, но он поднимал потерпевшую и наносил той вновь удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем , Живетьев обхватив сзади шею Е , начал душить, после чего Вологин и Подуздов, надев перчатки, также душили Е , прыгали ногами на грудь Е . Через некоторое время он и Подуздов перетащили Е в лесок, где Гладких и Подуздов поочерёдно стали душить Е , а также нанесли удары камнем по голове и выкололи Е глаза. Через несколько дней он вместе с Вологиным, Гладких сбросили труп Е в дренажную канаву.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Нестерова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Из показаний свидетеля Г в судебном заседании явствует, что 24 апреля 2009 года в процессе распития спиртных напитков в вагончике Нестерова со слов Гладких ей стало известно об убийстве Е совершённом Нестеровым, Гладких, Вологиным, Подуздовым и Живетьевым, при этом инициатором ссоры явилась Гладких. Все избивали Е , нанося той удары руками и ногами по различным частям тела, душили потерпевшую, Гладких выткнула глаза Е .

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по М об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2009 года Е обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, среди которых фигурировал К , за нанесение телесных повреждений и насильственные действия сексуального характера.(т.6л.д.29).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 10 мая 2009 года в воде дренажной канавы, расположенной на территории аэропорта Иркутской области был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Е наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга. Кровоподтёки и кровоизлияния в области шеи свидетельствуют о перенесённой потерпевшей асфиксии. Что сопровождалось нарушением кровообращения и ишемией и способствовало наступлению смерти Е Виновность Гладких Нестерова, Вологина и Живетьева в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Нестерова, Гладких, Вологина и Живетьева в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Нестерова предварительного сговора с Гладких, Вологиным и Живетьевым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Нестерова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Нестерова, Гладких, Вологина и Живетьева при совершении убийства.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Гладких, Нестерова, Вологина и адвоката Бекетовой У.Н. о переквалификации действий Живетьева, Нестерова, Вологина и Гладких на ч.1ст.116УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение побоев, не могут быть признаны 6 состоятельными, поскольку противоречат доказательствам, правильно оценённых судом, из которых следует, что Нестерров, Вологин, Гладких и Живетьев, имея умысел на убийство Е , действовали группой лиц по предварительному сговору, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей в судебном заседании Вологин в категорической форме заявил, что осознавал, возможность наступления смерти потерпевшей от его ударов т 12л.д.78) и преступный результат - смерть Е являлся их общей целью. С учётом того обстоятельства, что Нестеров, Живетьев, Гладких и Вологин активно применяли насилие по отношению к потерпевшей, с учётом целенаправленных, взаимообусловленных действий каждого, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть Е , все они обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Ссылка осуждённой Гладких на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей П и других не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в ходе судебного разбирательства Гладких не поддержала своего ходатайства и не настаивала на вызове и допросе свидетелей(т. 12л.д. 116) , а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Вывод суда о мотивах действий Нестерова, Гладких, Вологина и Живетьева соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Нестерова и Гладких об оговоре их со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Нестерову, Гладких, Вологину и Живетьеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётсЦ всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения I, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная не усматривает.

шений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

наказани коллегия Нар4 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2010 года в отношении Нестерова А В Гладких К Ю Вологина А В , Живетьева В С оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Нестерова А.В, Гладких К.Ю, Вологина А.В. и адвоката Бекетовой У.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-209

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх