Дело № 66-О10-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-28

от 24 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Назарова О.Ю., кассационные жалобы осужденных Чайки CA., Шергина A.A., Демиденко М.П., Шарпака A.B., защитников Крыловой А.Ю. и Калашниковой Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 16.10.2009, по которому

Чайка С

осужден по

ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении потерпевших [скрыто] I. и [скрыто] ^^Л к 10 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] лишения свободы,

ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении потерпевших Ю

[скрыто]) к 10 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

) к 10 годам

и Ч

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Шергин [скрыто]

осужден по

ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто].) к 9 годам

лишения свободы,

ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]) к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Демиденко [скрыто]

судимый 06.12.2004 по ст. [скрыто]

ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 161 ч.2 п.п. «а», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 06.12.2004 - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шарпак /щ [скрыто] в [скрыто]

судимый 06.12.2004 по ст. [скрыто]

ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ст. 161 ч.2 п.п. «а», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 06.12.2004 - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Бондаренко [скрыто]

и Кузменя [скрыто] приговор в отношении которых не

обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Чайки CA., Шергина A.A., Шарпака A.B., поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы своих кассационных жалоб, выступления защитников Реброва Н.И., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в интересах Шергина A.A. и Чайки CA., а также защитника Бондаренко В.Х. в интересах осужденного Кузмени Д. А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Чайка CA. осужден за

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере (от 07.09.2001 в отношении [скрыто] Щи [скрыто]),

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (от 18.09.2002 в отношении [скрыто] ^Ih

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (от 28.02.2003 в отношении [скрыто]

1-иЧ [скрыто] I),

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Шергин A.A. осужден за

грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (от 18.09.2002 в отношении [скрыто]),

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением

в помещение, в крупном размере (от 28.02.2003 в отношении [скрыто]

1-ич [скрыто] d

Демиденко М.П. и Шарпак A.B. осуждены за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления были совершены в период времени с сентября 2001 по 20.09.2007 [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров О.Ю. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак грабежа имущества [скрыто] и [скрыто], совершенного Демиденко М.П. и

Шарпаком A.B. 18.09.2002, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как вмененный излишне, без снижения наказания.

В кассационных жалобах:

Защитник Крылова А.Ю. в интересах осужденного Чайки С.А.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По разбою от 07.09.2001 утверждает, что показания потерпевших, не могут являться доказательством вины Чайки, как и протокол осмотра места происшествия.

Ставит под сомнение показания свидетеля [скрыто] и опознание им Чайки, поскольку следственный эксперимент, в ходе которого можно было бы проверить их, не проведен.

Считает явку с повинной Чайки и показания Чайки и Шергина, в которых они признавались в совершении этого преступления, недопустимыми, а проведенную следствием проверку по этому поводу -поверхностной.

Утверждает, что за разбой от 18.09.2002 Чайка осужден необоснованно, поскольку он, Шарпак и Демиденко дали показания под незаконным воздействием работников милиции.

Осуждение Чайки за разбой от 28.02.2003 также основано на недопустимых показаниях, полученных в результате незаконных методов следствия. Показания потерпевших вызывают сомнения, ходатайство защиты о признании недопустимым заключения эксперта в отношении [скрыто] отклонено судом необоснованно.

По разбою от 08.09.2007 Чайка также осужден необоснованно, поскольку оговорил себя под давлением работников милиции.

Показания Кузмени и Бондаренко в отношении Чайки также объясняются примененным к ним насилием и желанием Кузмени переложить часть ответственности на Чайку.

Предлагает переквалифицировать действия Чайки со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 УК РФ, поскольку осужденный пояснил, что стрелял в воздух и не желал причинения повреждений.

Осужденный Чайка С.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а осуждение несправедливым.

Его ходатайства и доводы были отклонены судом необоснованно, в том числе об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, о проведении видеосъемки процесса.

Вина его не доказана, в показаниях [скрыто] и [скрыто] имеются

противоречия, как и в других доказательствах, квалификация его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ является ошибочной, не приняты во внимание заявления об оказанном со стороны следствия незаконном воздействии.

Воспроизводит доводы жалобы своего защитника, обращая внимание на то, что он и Шергин свои показания, данные на следствии, не подтвердили.

Ссылается на то, что автомашины с территории [скрыто] > он

перегнал по просьбе И Щ, а Шарпак поехал с ним случайно.

Оспаривает схему, приложенную к протоколу допроса Шарпака, а также показания Шарпака в целом, поясняя свою версию событий.

Осужденный Демиденко М.П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо снизить срок наказания.

Утверждает, что по совокупности приговоров наказание ему назначено неправильно, суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Также указывает, что его показания в суде о непричастности к преступлению подтверждаются материалами дела, а Ч Щ следствие могло склонить его к даче показаний против него.

Просит исключить его осуждение по эпизоду нападения на [скрыто] > и снизить меру наказания.

По преступлению от 28.02.2003 обращает внимание на то, что у потерпевших не обнаружено повреждений, причинивших вред здоровью, а сами они не поясняли, что им чем-то угрожали, просит переквалифицировать эти его действия на грабеж и снизить срок наказания.

Защитник Калашникова Е.В. в интересах осужденного Шергина A.A. просит приговор изменить по следующим основаниям.

По преступлению от 07.09.2001 достаточных доказательств вины Шергина не имеется, опознание Чайки [скрыто] не проверено, а Шергин

опознан не был, свои показания, данные на следствии, Чайка и Шергин не подтвердили, показания Шергина о даче показаний под незаконным воздействием должным образом не проверены.

По преступлению от 18.09.2002 суд необоснованно отказал в вызове потерпевших, хотя показания [скрыто] нуждались в проверке. Событие преступления достоверно не установлено. Есть основания полагать, что следствие понудило свидетеля [скрыто] дать показания против подсудимых.

По преступлению от 28.02.2003 факт применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждения не нашел. Потерпевшие пояснили, что повреждений у них не было, экспертизы должны быть признаны недопустимыми. Показания подсудимых об [скрыто] не проверены, хотя это имеет существенное значение. Нет уверенности в том, что Чайка, Демиденко и Шарпак не оговаривают Шергина.

Суд не указал, по каким мотивам признал те или иные показания достоверными.

Судом нарушено право на защиту Шергина в последнем судебном заседании, отказано во встрече с защитником для подготовки к прениям и последнему слову, Шергин был лишен возможности до конца дать показания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию, поэтому ссылка на него в опровержение доводов защиты необоснованна.

По третьему эпизоду суд необоснованно расценил демонстрацию оружия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя потерпевшие не показывали о том, что такие угрозы высказывались, а показания подсудимых - противоречивы.

Судом не учтено, что тяжких последствий в виде реального ущерба не наступило.

Просит приговор отменить, дело в отношении Шергина прекратить.

Осужденный Шергин A.A. оспаривает приговор, ссылаясь на то, что его доводы по поводу дачи показаний проверены судом не были, нарушалось его право на защиту - отказано во встречах с защитником. Суд не дал ему возможности дать показания в полном объеме, не принял во внимание показания свидетелей в его защиту.

Защитник не участвовал в его первом допросе, для установления чего был приглашен свидетель [скрыто], но суд закончил судебное следствие до его явки, а также в последующих допросах.

Статьи законов по Делу № 66-О10-28

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх