Дело № 66-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-30СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Татар- никова Д.А., Комарова В.В., адвоката Бурченя В.Ф. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2009 г., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым Татарников Д А судимый 10 июля 2001 г.

по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», 30 ч.З и 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свобо­ ды, освобожден 24 ноября 2003 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 17 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2008 г.; Комаров В В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 9 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свобо-2 ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2008 г.

Постановлено взыскать с Татарникова Д.А. и Комарова В.В. по рубля коп. (с каждого) в счет возмещения материального ущерба в пользу О а также по рублей (с каждого) в пользу О в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Татарникова Д.А. и Комарова ВВ., а также адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника Татарникова Д.А.), Кротовой СВ. (защитника Комарова В.В.), просивших об удовлетворе­ нии кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Татарников Д.А. и Кома­ ров В.В. осуждены за убийство О , совершенное группой лиц, со­ пряженное с разбоем, а также за разбойное нападение на О , со­ вершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 21 часа 18 октября 2008 г. по 00.00 часов 19 октября 2008 года при обстоятельст­ вах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татарников Д.А. просит проверить материалы уголовного дела и отменить приговор, кото­ рый он считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя со­ держание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, Татарников Д.А. в жалобе утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана; противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц следователем и судом не устранены, не принято во внимание наличие у него (Татарникова) алиби; утверждает, что Ко­ маров В.В. на предварительном следствии оговорил его (Татарникова), а в су­ дебном заседании дал показания о том, что самостоятельно совершил престу­ пления, однако эти показания не были приняты во внимание судом. Кроме того, он заявляет, что следователем уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, с нарушениями уголовно- процессуального закона и права на защиту; на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия (физическое насилие и психическое давление) в целях получения выгодных следователю показаний; утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не были вы­ званы в суд для допроса свидетели: С , Л , Т З К , К ; председательствующий по делу 3 судья Лузина Е.А. проявила необъективность и обвинительный уклон при рас­ смотрении дела, препятствовала ему (Татарникову) заявить ряд ходатайств и довести до присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленно­ го обвинения, высказывала угрозы удалением из зала судебного заседания; за­ являет, что в суде исследовались недопустимые доказательства: первоначаль­ ные показания Комарова, данные на предварительном следствии, и протоколы проверки его показаний на месте; полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; заявляет, что под стражей содержится с 11 декабря 2008 г.; высказывает несогласие с постанов­ лением председательствующего по делу судьи от 22 января 2010 года, в соот­ ветствии с которым отклонены его (Татарникова) замечания на протокол су­ дебного заседания; утверждает, что в протоколе искажены показания допро­ шенных в судебном заседании лиц, а также неверно отражено само судебное разбирател ьство.

Адвокатом Бурченя В.Ф. в защиту осужденного Татарникова Д.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению адвока­ та, судом необоснованно учтено наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Татарникова, а также неправильно применены правила ст.69 ч.З УК РФ. Как считает защитник, судом не учтено наличие малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Татрникова, а также не учтены положительные характеристики с мест работы Татарникова; гражданский иск, по мнению адвоката, разрешен неправильно, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу О , судом не приняты во внимание степень вины Татарникова, его материальное положение, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Комаров В.В. просит проверить материалы дела, высказывает несогласие с приговором, счи­ тая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он заявляет, что су­ дом исследовались недопустимые доказательства: его (Комарова) показания, данные на предварительном следствии, как он утверждает, в пьяном виде и без участия адвоката; на предварительном следствии он оговорил Татарникова Д.А. под давлением работников милиции и под влиянием гражданина С ; заявляет об оказании на него давления со стороны следователя с целью получения выгодных следователю показаний; считает, что обвинение по ст. 162 ч.4 УК РФ не подтверждено исследованными в суде доказательствами; в пока­ заниях допрошенных в суде лиц имеются существенные противоречия, которые не устранены судом; полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, а также способствования органам следствия в раскрытии преступления.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Татарникова Д.А. и Ко­ марова В.В., а также адвоката Бурченя В.Ф. 4 Доводы жалоб осужденных Татарникова Д.А. и Комарова В.В. о несоот­ ветствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нали­ чии не устраненных судом противоречий в доказательствах, о непричастности Татарникова к совершению преступлений и о том, что Комаров В.В. на предва­ рительном следствии оговорил его в совершении преступлений, об алиби Та­ тарникова, а также иные доводы, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом с участием при­ сяжных заседателей по ходатайству Татарникова Д.А. и Комарова В.В. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб­ ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден­ ным Татарникову и Комарову были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, а также судьей при проведении предварительного слушания.

Обвинительный приговор в отношении Татарникова Д.А. и Комарова В.В. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных деяниях.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный вер­ дикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председа­ тельствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответст­ вии с вердиктом.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо­ ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­ вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Татарникова Д.А. и Кома­ рова В.В. в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоя­ тельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсу­ димому деяния, равно как и оценка доказательств, в том числе и показаний подсудимых, относится к компетенции присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в присут­ ствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их в сово­ купности и вынести объективный вердикт.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденных о нарушениях закона, допущенных следовате­ лем на предварительном следствии, о фальсификации уголовного дела, а также о применении к ним работниками милиции насилия в целях незаконного полу-5 чения доказательств по делу - неосновательны, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела видно, что Татарников и Комаров действия следовате­ ля или работников милиции на предварительном следствии в установленном законом порядке не обжаловали.

Обстоятельства получения Татарниковым телесных повреждений следова­ телем проверялись.

В результате проведенной проверки было установлено, что телесные по­ вреждения Татарниковым были получены при его задержании по подозрению в совершении преступления. Превышение должностных полномочий работни­ ков милиции, проводивших задержание пытавшегося скрыться Татарникова, выявлено не было, физическая сила в отношении него была применена право­ мерно и в соответствии с Законом РФ «О милиции» (т.З л.д. 167-168).

Утверждение Татарникова Д.А. о том, что следователем не были разреше­ ны все его ходатайства, неосновательны.

Как видно из материалов дела, все ходатайства, которые были заявлены Татарниковым в ходе предварительного следствия, следователем были рас­ смотрены в установленном законом порядке, и в результате их рассмотрения следователем были вынесены мотивированные постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Татарни­ кова Д.А. и Комарова В.В. на защиту, при расследовании уголовного дела сле­ дователем не допущено; доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы Комарова ВВ., его показания на предваритель­ ном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя исследо­ вались в судебном заседании, были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и даны Комаровым В.В. в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют протоколы следственных дейст­ вий и имеющийся в деле ордер адвоката.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами, в том числе Татарниковым и Комаровым, в судебном заседании заявлено не было.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требова­ ниями ст.220 УПК РФ.

Утверждение осужденного Татарникова о том, что суд не вызвал и не до­ просил в качестве свидетелей лиц, о которых он указывает в кассационной жа­ лобе, не может служить основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, лица, указанные в жалобе осужденного, бы­ ли заявлены в списке, приложенном к обвинительному заключению, как свиде­ тели обвинения (т. л.д.251).

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвини­ тель отказался от своего права вызова в суд данных свидетелей обвинения, ог­ раничившись теми доказательствами, которые он представил присяжным засе­ дателям, и просил исключить свидетелей С , Л , Т , З , К , К из списка лиц, подле­ жащих вызову в судебное заседание (т.7 л.д.204). 6 Поскольку сторона защиты, в том числе подсудимые Татарников и Кома­ ров, не возражали против заявленного прокурором ходатайства и не настаивали на вызове указанных свидетелей в суд, то председательствующий в соответст­ вии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обос­ нованно удовлетворил данное ходатайство государственного обвинителя, ис­ ключив указанных лиц из списка свидетелей, подлежащих вызову в суд (т.7 л.д. 205).

Неосновательны доводы кассационной жалобы Татарникова Д.А. и о том, что председательствующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Татарников Д.А. отказался давать показания в суде, сославшись на положения ст.51 Конституции Россий­ ской Федерации.

Председательствующий по делу судья Лузина Е.А. в судебном заседании создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что судья Лузина Е.А. препятствовала подсудимым заявлять ходатайства, довести до присяжных за­ седателей свою позицию относительно предъявленного обвинения или выска­ зывала им какие-либо угрозы, из протокола судебного заседания не усматрива­ ется.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Высказанное в суде кассационной инстанции мнение адвокатов Бонда- ренко В.Х. и Кротовой СВ. о несоответствии составленного председательст­ вующим вопросного листа требованиям уголовно-процессуального закона не­ основательны.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед при­ сяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следст­ вия и прений сторон.

При этом председательствующий судья в формулировке вопросов не вы­ шел за пределы предъявленного Татарникову Д.А. и Комарову В.В. обвинения.

Доводы жалобы Татарникова Д.А., в которых он высказывает несогласие с тем, как в протоколе судебного заседания отражены показания допрошенных в суде лиц и действия суда, неосновательны.

Замечания Татарникова Д.А. на протокол судебного заседания, поданные им в кассационных жалобах, председательствующим по делу судьей были рас­ смотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Вынесенное по результатам их рассмотрения постановление судьи от 22 января 2010 г. является законным, обоснованным и мотивированным (т.8 л.д.61-64). 7 Утверждение осужденного Татарникова Д.А. о том, что он содержится под стражей с 11 декабря 2008 г., неосновательно.

Как следует из материалов дела, Татарников был задержан по подозре­ нию в совершении преступления 12 декабря 2008 года, о чем свидетельствует протокол задержания (т.1 л.д. 237).

Доводы жалобы адвоката Бурченя В.Ф. об отсутствии у Татарникова В.Ф. рецидива преступлений - несостоятельны.

Из материалов дела видно, что Татарников ранее был осужден 10 июля 2001 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ (за кражу с проникновением в жилище), то есть за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

На момент совершения нового преступления данная судимость у него не была погашена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признал наличие у него опасного реци­ дива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Действия осужденных Татарникова и Комарова председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседате­ лей.

Правила ст.69 ч.З УК РФ при назначении осужденным наказания по со­ вокупности преступлений судом применены правильно.

Наказание Татарникову Д.А. и Комарову В.В. назначено судом справед­ ливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого из них.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в приговоре учтено наличие малолетних детей у Татарникова и его положительные характеристики с места работы в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Комарова В.В. признаны частичное признание вины в судебном заседании, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, молодой воз­ раст. Наказание Комарову за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно, размер компенса­ ции морального вреда определен судом с учетом характера причиненных по­ терпевшей нравственных страданий, а также материального положения осуж­ денных Комарова и Татарникова.

При определении размера компенсации вреда судом были учтены требо­ вания разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 8

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2009 года в отноше­ нии Татарникова Д А и Комарова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-30СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх