Дело № 66-О10-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-34

от 23 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н., кассационные жалобы представителя потерпевшего [скрыто]., осужденных Беспалова A.B. и его защитников Кустова И.А. и Дорохина A.M., осужденного Рыбаковского А.Г. и защитника Викулова А.Б. на приговор Иркутского областного суда от 24.12.2009, по которому

Беспалов А

оправдан по ст. ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «з», «к» УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осужден по ст. 33 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рыбаковский

l

l l

, судимый 27.11.2008 по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.11.2008 - к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Артемьева [скрыто]

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в отношении основного наказания, решено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Смирнов [скрыто]

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в отношении основного наказания, решено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Беспалова A.B. и Рыбаковского А.Г., поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы своих кассационных жалоб, защитников Озеровой И.Л. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб Рыбаковского А.Г. и Беспалова A.B., защитника Шинелевой Т.Н., возражавшей против кассационного представления прокурора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство

и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

 

установила:

 

Беспалов A.B. осужден за организацию хищения чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и оправдан по обвинению в организации убийства [скрыто]

Рыбаковский А.Г. осужден за убийство [скрыто] из корыстных побуждений.

Артемьева В.Б. и Смирнов А.Н. осуждены за хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с января по ноябрь 2006 [скрыто]

, при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит приговор в отношении всех осужденных отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что суд дал неверную оценку доказательствам обвинения, сославшись на показания Рыбаковского на следствии, тем самым признал их допустимыми доказательствами. После того как Рыбаковский узнал, что определить причину смерти потерпевшей невозможно, он изменил показания.

Суд незаконно исключил из доказательств протокол проверки показаний [скрыто], в котором он указал место обнаружения им трупа,

однако принял во внимание недопустимое доказательство - ксерокопию протокола осмотра места происшествия, в тоже время признал достоверными показания Рыбаковского и [скрыто] о месте оставления потерпевшей в 500 м. от трассы.

Необоснованным является и исключение из обвинения Рыбаковского квалифицирующего признака убийства по найму.

Суд установил обстоятельства сговора Беспалова и Рыбаковского на убийство [скрыто], но счел, что они не были предъявлены Рыбаковскому и допустил противоречивую оценку показаний Рыбаковского.

Кроме того, государственный обвинитель отказался в прениях от квалифицирующего признака убийства из корыстных побуждений, поэтому суд не вправе был выйти за пределы обвинения.

Выводы об умысле Рыбаковского, приведенные в приговоре, противоречивы, что влечет неправильное применение уголовного закона. Беспомощное состояние потерпевшей Рыбаковскому не вменялось, кроме того, констатируя такое состояние [скрыто] в тоже время пришел к выводу, что она передвигалась на значительное расстояние перед наступлением смерти.

По изложенным основаниям оспаривается и оправдание Беспалова по ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «з», «к» УК РФ. Назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Также необоснованно применена ст. 73 УК РФ к осужденным Артемьевой и Смирнову, без учета причиненного их действиями вреда и активной роли Артемьевой в совершении преступления, а также в связи с необоснованным выводом суда о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

В кассационных жалобах:

Представитель потерпевшего [скрыто] просит приговор отменить.

Ссылаясь на показания Рыбаковского на следствии, утверждает, что именно Беспалов дал указание убить [скрыто]

Настаивает на том, что Рыбаковский совершил убийство, задушив потерпевшую платком, тем более, что свидетели показали, что он был надет на ней.

Суд необоснованно отверг показания многих свидетелей о том, что [скрыто] самостоятельно не передвигалась, сославшись на протокол осмотра, представленный защитой о том, что труп обнаружен в 3 км от трассы. Считает, что суд дал ошибочную и противоречивую оценку показаниям Рыбаковского и неправильно оправдал его в убийстве по найму.

Кроме того, оспаривает назначение Смирнову и Артемьевой условного наказания, считает необходимым назначение реального лишения свободы, тем более, что у Артемьевой нет несовершеннолетних детей.

Поддерживает кассационное представление прокурора.

Защитник Кустов И.А. в интересах осужденного Беспалова A.B.

оспаривает его осуждение за мошенничество, утверждая, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях.

Приведенные в приговоре доказательства не опровергают показаний

Беспалова о том, что он лишь помогал И приватизировать и продать

квартиру и передал деньги за нее потерпевшему. Эти обстоятельства подтверждаются, показаниями нотариусов [скрыто] и заключением почерковедческой экспертизы.

Показания [скрыто] опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что он понимал характер своих действий, в том числе при написании расписки о получении денег.

Другие доказательства лишь подтверждают посредническую роль Беспалова в гражданско-правовых отношениях.

Назначенное наказание не мотивировано в приговоре. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитник Дорохин A.M. в интересах осужденного Беспалова A.B.

просит приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления, или изменить приговор в связи с суровостью наказания.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд учел тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, к которой Беспалов не имеет отношения. Суд лишь обозначил в приговоре, но не учел смягчающие обстоятельства.

Утверждает, что выводы суда о степени участия Беспалова в преступлении противоречивы, а наказание ему назначено более суровое, чем исполнителям преступления, что противоречит требованиям закона.

Ссылается также на то, что инициатором приватизации и сделки с квартирой был И Щ, а Беспалов лишь содействовал ему в оформлении документов.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы оценено судом неполно, между тем установлено, что поведение потерпевшего по делу носит защитно-установочный характер.

Осужденный Беспалов A.B. поддерживает доводы жалоб своих защитников, считая приговор несправедливым.

Осужденный Рыбаковский А.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, оправдав его за непричастностью к преступлению, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Считает, что вывод суда о совершении им преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств: установить причину смерти потерпевшей невозможно, принадлежности трупа [скрыто] не установлена, [скрыто] показала, что со слов мужа он отправил мать в больницу, [скрыто] i пояснила, что со слов Рыбаковского он отвез бабушку домой и передал сыну, протоколы осмотра места происшествия противоречивы и являются недопустимыми, как и протоколы проверок показаний свидетелей на месте происшествия, протоколы допросов Рыбаковского на следствии недопустимы.

Других доказательств его вины нет.

Не дано оценки отсутствию в деле постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по убийству [скрыто] I была вывезена в лес

что И

также показаниями свидетеля

. Вывод суда о то, опровергается

В дополнении обращает внимание на то, что по показаниям [скрыто] его мать увезли на санитарной машине, образцы для геномной экспертизы были взяты после ее назначения, показания свидетеля [скрыто]

противоречивы, а [скрыто] подписывал показания не читая.

Защитник Викулов А.Б. в интересах осужденного Смирнова А.Н.

просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить за отсутствием события преступления.

Ссылается на показания Смирнова о том, что он понимал, что сделка является противоправной, однако [скрыто] уполномочил его продать

квартиру и получить за нее деньги, а согласно расписки деньги [скрыто] получил.

Имеющиеся противоречия не истолкованы в пользу осужденного.

Осужденный Рыбаковский А.Г. возражает на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя.

Защитник Кустов И.А. в интересах осужденного Беспалова A.B. возражает на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего [скрыто] возражает на жалобы защитников Кустова И.А. и Дорохина A.M., осужденного Беспалова A.B., защитника Викулова А.Б., осужденного Рыбаковского А.Г.

Государственный обвинитель Перевалова Т.Н. возражает на кассационные жалобы осужденного Беспалова A.B. и его защитников, защитника Викулова А.Б., осужденного Рыбаковского А.Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказывание событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 307 п.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, выводы суда относительно места совершения убийства потерпевшей [скрыто] содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Установив, что убийство было совершено в лесном массиве в 500

метрах от трассы [скрыто], суд сослался на показания свидетеля П

., обвиняемого Рыбаковского на следствии, другие доказательства.

Вместе с тем, суд привел в приговоре содержание копии протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что труп неизвестной женщины был обнаружен на расстоянии 3 километров от [скрыто] трассы.

Оценка допустимости указанной копии протокола судом не дана, отсутствуют в приговоре и какие бы то ни было суждения суда о противоречиях в приведенных доказательствах о месте обнаружения трупа потерпевшей.

Кроме того, в приговоре не приведены показания свидетелей

[скрыто], Кщ III-' [скрыто] и других в части

места обнаружения трупа потерпевшей.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о месте совершения преступления, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Статьи законов по Делу № 66-О10-34

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх