Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-4

от 18 марта 2010 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Унгуряна С.С. на приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2009 года, которым

Унгурян [скрыто]

судимый: [скрыто]

- 15 августа 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 14 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

- 17 марта 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

- 2 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом

[скрыто] рублей;

- 7 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

- 16 мая 2007 года по ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2007 года по ст. ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом

[скрыто] рублей;

- 30 июня 2008 года по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом

рублей;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Унгуряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 30 июня 2008 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Унгуряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом [скрыто] рублей с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Паликпашев П

А

Ьудимый:

- 14 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

- 17 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом

[скрыто] рублей;

- 30 июня 2008 года по ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 30 июня 2008 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Паликпашеву Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом [скрыто] рублей с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Паликпашева Г.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Карпухина C.B., и Реброва Н.И., Арутюновой И.В., мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор в отношении Унгуряна С.С. и Паликпашева Г.А. изменить, изменив им режим отбывания наказания на общий, в остальном приговор, оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна С.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Унгурян и Паликпашев признаны виновными в нападении на [скрыто] в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Унгурян еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 января 2006 года, в [скрыто] при обстоятельствах, установленных судом и

приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Унгурян С.С, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на самооговор и оговор им других осужденных по делу, из-за применения к нему физического и психологического принуждения во время расследования дела. Утверждает, что явку с повинной не писал, просит провести почерковедческую экспертизу, ссылается, на то, что явка была отобрана в отсутствие адвоката. Считает, что оперативные работники заставили оговорить его осужденных по данному делу Паликпашева, [скрыто] и свидетеля [скрыто] Просит разобраться в деле и принять по нему

правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев В.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Унгуряна и Паликпашева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Унгуряна и Паликпашева подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу

[скрыто] об обстоятельствах совершения каждым из них преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись заявления Унгуряна и Паликпашева о самооговоре и оговоре друг друга и [скрыто] на предварительном следствии из-за применения к ним противозаконных методов воздействия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При этом судом допрашивались лица, из числа отбывавших с осужденными наказание (по другому приговору), производивших расследование, оперативные работники, исследовались протоколы медицинского освидетельствования осужденных, из которых усматривается отсутствие у них каких-либо телесных повреждений на

момент допросов, данные служебной проверки, результаты которой с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признаны судом правильными.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что все следственные действия с осужденными проводились в порядке, установленном законом, в том, числе в присутствии адвокатов, законных представителей несовершеннолетних Паликпашева и Унгуряна, в необходимых случаях, понятых (т. 2 л.д. 88, 92, т. 3 л.д. 178-184, 192-202, 219-226, т. 4 л.д.92-98, 134-140, 145-149, т. 5 л.д. 105-111, 128-134, т. 8 л.д. 96-101, 148-152 и др.).

Из материалов дела также видно, что явки с повинной от Унгуряна и

Паликпашева были приняты

по их

просьбе, с соблюдением требований закона. При этом, обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о допустимости как доказательств, явок с повинной Унгуряна и Паликпашева, их показаний на предварительном следствии, а также о достоверности их показаний.

Незначительные расхождения в показаниях осужденных по данному делу, обоснованно признаны судом не существенными, объясняющимися запамятованием ими отдельных деталей в виду давности происшедшего, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения и в связи с выявленными недостатками развития.

Вина осужденных Унгуряна и Паликпашева подтверждается также показаниями свидетеля [скрыто] которая слышала, как Унгурян и

Паликпашев в ночь на 7 января 2006 года договаривались ограбить кого-нибудь и забрать деньги, после чего на время ушли, а когда вернулись, то у них было с собой пиво и сотовый телефон, которого до этого не было, видела она у Унгуряна также и нож; показаниями свидетелей [скрыто] и

П [скрыто], о приобретении [скрыто] у Унгуряна и Паликпашева телефона, (принадлежавшего потерпевшему 1Щ [скрыто]; показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о наличии у потерпевшего в ночь нападения на него

указанного телефона; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и опознания телефона, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Унгуряном и Паликпашевым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Унгуряном и Паликпашевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Унгуряну и Паликпашеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание Унгуряну и Паликпашеву назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным Унгуряну и Паликпашеву наказание за каждое из совершенных ими преступлений, а также по совокупности преступлений, следует признать соответствующим требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, в части режима отбывания назначенного осужденным наказания, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, все преступления, за которые осуждены Унгурян и Паликпашев, совершены ими в несовершеннолетнем возрасте.

При таких данных отбывать наказание в виде лишения свободы Унгуряну и Паликпашеву, достигшим на момент постановления приговора совершеннолетия, следует, в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2009 года в отношении Унгуряна [скрыто] и '

[скрыто] изменить.

Паликпашева [скрыто]

Местом отбывания назначенного Унгуряну С.С. и Паликпашеву Г.А. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Унгуряна С.С. и Паликпашева Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О10-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх