Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №66-О10-42

14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачёва М.А. на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым

Антипин Игорь Николаевич, 10 апреля 1986 года рождения, уроженец г.Усть-Кута, Иркутской области, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ст.158 ч.1 УК РФ - на 1 (один) год,

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ермилов Александр Сергеевич, 16 июня 1988 года рождения, уроженец с.Маяки Карымского района Читинской области, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трубачев Максим Александрович, 18 июня 1985 года рождения, уроженец с.Малеевск Зыряновского района Восточно-Казахстанской области, не судимый

- осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённых Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачёва М.А., адвокатов Филиппова С.Г., Чегодайкина А.Н., и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором признаны виновными и осуждены:

Антипин И.Н. - за кражу чужого имущества,

Антипин И.Н., Ермилов А.С. и Трубачев М.А. - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, Антипин И.Н. и Ермилов А.С, кроме того - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр-ну Тереля Э.В.,

Антипин И.Н. и Ермилов А.С. - за убийство гр-на Тереля Э.В., 1975 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 11-12 декабря 2008 года в г.Усть-Куте и Усть-Кутском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним

- осужденный Ермилов просит приговор изменить - переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. Он указывает, что все его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с применением физического насилия, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2008 года о наличии у него телесных повреждений. На следствии и в суде не приняты во внимание его чистосердечное признание и показания о том, что он один причастен к убийству потерпевшего, подтверждающиеся показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. В жалобе осужденный излагает свою версию событий и указывает, что смерть потерпевшего наступила от его действий - двух ударов поленом по голове. Он считает, что доказательства сфальсифицированы, а квалификация его действий является неправильной. Сговора на убийство, угон машины и ограбление потерпевшего у них не было. Потерпевшего Тереля он не грабил, а будучи пьяным, просто ездил с другими осужденными на машине, которая ему не требовалась. На свидетелей было оказано незаконное воздействие. Орудие убийства не обнаружено. Ходатайства защиты не удовлетворялись. Суд не взял во внимание, что вместе с ними было четвертое лицо, являвшееся соучастником и затейником. При назначении наказания не учтено, что он не судим, имеет место жительства.

- осужденный Трубачев, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить - переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить наказание. Он ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ. Показания его и свидетелей не были взяты во внимание. На свидетелей оказано давление со стороны потерпевших и следственных органов с целью его оговора. Суд не взял во внимание, что в его действиях не было преступного умысла и договора на разбой и убийство потерпевшего, которому физический вред он не причинял. Ранее он не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется. Судом нарушено право на защиту, поскольку ходатайство о вызове его свидетелей в суд судьей не было удовлетворено, принятое об этом решение не оформлено постановлением суда, чем он был лишен права на обжалование действий судьи в порядке ст.ст. 122-123 УПК РФ.

- осужденный Антипин, не соглашаясь с приговором и считая незаконным, просит его проверить. Он указывает, что квалификация его действий завышена, оценка доказательств выполнена с нарушениями УК и УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, уголовный закон применен не правильно, мера наказания назначена суровая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из протокола явки Ермилова с повинной видно, что Антипин предложил ему и Трубачеву угнать автомобиль Эдуарда Тереля. Для этого он, Трубачев и Антипин потерпевшего избили, после чего в его же автомобиле увезли до п.Казарки, где он и Антипин поочередно нанесли ему поленом удары по голове, а затем спрятали труп потерпевшего в лесном массиве (т.1 л.д.164).

В ходе предварительного следствия Ермилов показывал, что ночью 12 декабря 2008 года он и Антипин предложили Трубачеву угнать у Эдуарда (Тереля) автомобиль «Тойота-Надя» и продать его в г.Якутске. С этой целью, после того как потерпевший ушел спать, они предложили Ереминой отдать им ключи от автомобиля Эдуарда, но та вместе с Сатаровой убежала на улицу. Антипин стал кричать, что убьет Еремину. Забрав у Ереминой ключи, Антипин завел автомобиль, а он и Трубачев по указанию Антипина пошли за Эдуардом, решив увезти его с собой. Когда он с Трубачевым начали вытаскивать потерпевшего, тот проснулся и стал сопротивляться. Тогда он ударил его поленом сзади по шее. Чтобы потерпевший не сопротивлялся, он, Антипин и Трубачев избили его руками и ногами, и тот потерял сознание, после чего он и Антипин положили его на пол автомобиля. Антипин сел за руль, и они поехали, Трубачев был с ними. Когда автомобиль забуксовал и проезжавшие мимо мужчины помогали им вытолкать автомобиль, то Трубачев не давал потерпевшему выйти из автомобиля и подать какие-либо звуки, давил ему на шею ногами и бил по голове, чтобы тот потерял сознание. Он и Антипин решили потерпевшего убить. Отъехав от поворота к п.Казарки, он и Антипин вытащили потерпевшего из машины. Затем Антипин поленом, которое ранее в машину положил Трубачев, 5-6 раз сильно ударил потерпевшего по голове, после чего он также нанес 3-4 сильных удара этим же поленом по голове (в лоб и по затылку), отчего потерпевший перестал двигаться и дышать. Его труп он и Антипин утащили труп метров на 25 от дороги в лес и закопали в снегу (т.1 л.д.175-181, 242-244, т.2 л.д.191-193).

При проверке его показаний на месте происшествия, Ермилов подтвердил и показал обстоятельства завладения автомобилем и убийства Тереля Э.В. (т.1 л.д.182-187).

Во время предварительного следствия Трубачев М.А. показал, что после того, как Тереля ушел спать, Антипин стал отбирать ключи от автомобиля у Саторовой и Ерёминой, угрожая их зарезать. Потом между Тереля и Антипиным произошла драка, во время которой Ермилов дважды ударил поленом по голове Тереля, отчего тот потерял сознание. После этого они посадили Тереля в автомобиль и поехали. Антипин был за рулём. Он сказал, что автомобиль они продадут в Якутии. За п.Казарки Антипин остановился для убийства Тереля. Взяв с собой полено, Антипин и Ермилов вытащили Тереля из автомобиля. Вернулись они через 30 минут без Тереля, рассказали о том, что они убили Тереля, нанеся тому поочередно удары поленом по голове (т.1 л.д.149-151, 220-223, т.2 л.д.200-202).

Потерпевшая Саторова З.М. суду показала, что после того, как Тереля лег спать, она услышала, как Антипин, Ермилов и Трубачев заговорили о ключах от автомобиля «Тойота-Надя», принадлежащего Тереля. На её отказ отдать ключи от автомобиля Антипин вынес её на улицу, посадил на капот автомобиля и, показав кухонный нож, заявил, что убьет ее. Затем Трубачев её держал, а Антипин стал обшаривать ее карманы, поэтому она отдала ключи, которые забрала Еремина. Угрожая Ереминой убийством и показывая нож, Антипин и Ермилов забрали у неё ключи. Открыв автомобиль, Антипин стал спрашивать документы на автомобиль, после чего Ермилов и Трубачев пошли в дом за Тереля, чтобы забрать его с собой, о чём сказал Трубачев.

Потерпевшая Еремина К.А. дала суду аналогичные показания и дополнила, что когда Тереля лег спать, Трубачев сказал о наличии у Антипина финансовых проблем, поэтому он, Антипин и Ермилов решили забрать у Тереля автомобиль. Она видела, как Антипин взял из куртки Тереля 3000 или 4000 рублей и положил их к себе в карман. После того, как Антипин вынес Саторову на улицу, Трубачев начал вытаскивать за ноги спавшего Тереля. Тот проснулся и стал сопротивляться. Ермилов нанес Тереля множественные удары поленом по голове, а потом, угрожая поленом, вместе с Трубачевым вывел Тереля на улицу, где они, а также Антипин продолжили избивать Тереля кулаками и ногами по голове и телу. Угрозу убийством, высказанную Антипиным, она восприняла реально.

Свидетель Калита Е.Д. суду показал, что после того, как Тереля заснул, Антипин предложил ему, Ермилову и Трубачеву угнать у Тереля автомобиль «Тойота-Надя», на что он отказался, а Ермилов и Трубачев согласились. Они стали требовать у Ереминой и Саторовой ключи от автомобиля, при этом Антипин достал нож и угрожал им убийством. Когда Антипин и Ермилов начали избивать сопротивлявшегося Тереля, он ушел. На следующий день в п.Казарки он встретился с Антипиным, Ермиловым и Трубачевым, которые ездили на автомобиле Тереля. Антипин и Ермилов ему рассказали, что они убили Тереля поленом. Антипин также сказал, что в квартире Ереминой он украл из куртки Тереля деньги.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Антипина И.Н. видно, что в лесном массиве в районе 46-го километра дороги «Усть-Кут -Вехнемарково» и поворота дороги в п.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области под снегом обнаружен труп мужчины в замороженном состоянии. На лице, голове, поясничной области и кистях рук трупа имелись множественные линейные раны, кровоподтеки и ссадины. На момент осмотра на трупе были одеты футболка, толстовка, трико и ботинки. Верхняя одежда отсутствовала (т. 1 л.д.78-82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Тереля Э.В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ткань и желудочки головного мозга. Экспертами не исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т.5 л.д. 146-155).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается показаниями потерпевшей Тереля Л.А., свидетелей Гороховой ЕВ., Мошкарева А.В., Смольникова А.В. (т.1 л.д.28-30), Петрова К.А., Антипина П.Н.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18, т.2 л.д.145-150), опознания трупа (т.1 л.д.110-111), задержания лиц и изъятия вещей (т.1 л.д.60-62, 142-146, 165-167), осмотра предметов (т.2 л.д. 151, т.3 л.д.60-63) и автомобиля (т.1 л.д.38-42); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.3 л.д. 194-200), трасологических (т.3 л.д. 120-126, 137-143, 173-183), судебных психолого-психиатрических (т.3 л.д. 70-72, 83-85, 95-96, 107-109) и другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, вопреки доводам Ермилова, орудие убийства - полено, обнаружено в 3 метрах от проезжей части на левой обочине 46-го километра дороги «Усть-Кут -Вехнемарково», в 350 метрах от поворота второстепенной дороги в п.Казарки (т.2л.д.145-150).

Как видно из заключения экспертов, повреждения в виде ушиблено-рваных ран волосистой части головы с переломами костей черепа потерпевшего могли образоваться в результате ударов указанным поленом (т.5 л.д.146-155).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, добытых вопреки доводам жалоб в соответствии с УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осуждённых Ермилова и Трубачёва об отсутствии у них умысла и сговора на завладение чужим имуществом - автомобилем Тереля, Трубачёва о том, что он не причинил потерпевшему физический вред, опровергаются показаниями потерпевших Саторовой З.М., Ереминой К.А., свидетеля Калиты Е.Д. и показаниями самого Ермилова во время предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у Тереля, и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка Ермилова на то, что об убийстве потерпевшего он и Антипин не договаривались, противоречит показаниям самого Ермилова о совместном с Антипиным решении убить потерпевшего, а также показаниям Трубачёва о том, что остановившись для убийства Тереля, Антипин и Ермилов вытащили его из автомобиля, при этом взяли с собой полено.

Вопреки доводам осуждённых, юридическая оценка их действий судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Трубачёва на ст. 161 ч.2 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что он, по предварительному сговору с Антипиным и Ермиловым, совместно с ними в целях хищения чужого имущества в крупном размере - принадлежащего потерпевшему Тереля автомобиля, напал на потерпевшего, избил его руками и ногами, а Ермилов при этом наносил удары поленом, используемым в качестве оружия, в связи с чем суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ

Утверждение Ермилова о непричастности Антипина к смерти потерпевшего, и о том, что смерть Тереля наступила лишь от его действий, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому не может быть принято во внимание.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей, и оговоре Трубачёва - в материалах дела не имеется.

Показания осуждённых и свидетелей, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки Ермилова о том, что в преступлении участвовало иное лицо, не привлечённое к ответственности, признаются коллегией несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, у Ермилова А.С. и Трубачёва М.С 22 декабря 2008г. не имелось каких-либо телесных повреждений, жалоб они не предъявляли (т.З л.д.31, 41), что опровергает довод Ермилова о наличии у него телесных повреждений во время явки с повинной и дачи показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 22 декабря 2008г. у Антипина И.Н. имелись: рвано-ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки в области правого глаза и ссадины в поясничной области справа и слева, причинённые тупым твердым предметом в период 13-15 декабря 2008 года (т.З л.д.21).

Однако, как видно из показаний свидетеля Смольникова А.В., когда он догнал и хотел задержать парня, вышедшего из автомобиля, принадлежащего Тереля, тот развернулся и попытался ударить его ножом, но он его опередил -нанес ему два удара кулаком по лицу и удар ногой, выбил нож и придавил парня лицом в снег. Задержанный назвался Игорем (т.е. Антипиным И.Н.) и рассказал о смерти Тереля (т.1 л.д.28-30).

Таким образом, показания свидетеля опровергают довод Антипина о получении указанных телесных повреждений вследствие незаконного воздействия со стороны органов следствии.

Кроме того, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осуждённые давали по своему желанию, в присутствии защитников. Выход Ермилова и Антипина на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Осуждённым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств осуждённые, а также их защитники не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств и применении физического насилия нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявления осужденных: Ермилова - о том, что ходатайства защиты не удовлетворялись, Трубачёва - о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Антипина Игоря Николаевича, Ермилова Александра Сергеевича и Трубачёва Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачёва М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-42

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх