Дело № 66-О10-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-45

от 4 мая 2010 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Нефедьева М.Б. и Маслакова СО. и кассационное представление государственного обвинителя Шимшинова Ю.Е. на приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2009 года, по которому

НЕФЕДЬЕВ

осуждён к наказанию:

по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы без штрафа;по пп. «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ, в виде четырнадцати лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Нефедьеву М.Б. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАСЛЛКОВ [скрыто]

осуждён к наказанию:

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без штрафа;по пп. «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ , в виде шестнадцати лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Маслакову СО. в виде восемнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск постановлено удовлетворить и взыскать с

осуждённых Маслакова [скрыто] О [и Нефедьева [скрыто]

[скрыто] солидарно в пользу [скрыто] проживающей в [скрыто]

компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

в счет

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснение осуждённого Нефедьева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвокатов: Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы осужденного Нефедьева и полагавшего , что имеются основания для удовлетворения представления, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшую доводы осужденного Маслакова, выступление прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Маслаков СО. и Нефедьев М.Б. виновны в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

Кроме того, Маслаков СО. и Нефедьев М.Б. совершили убийство

?Щ Щ, т.е. умышленное причинение смерти, группой лиц, сопряжённое с

разбоем.

Преступления совершены в г. [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре,8 мая 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: признать в отношении Нефедьева смягчающее обстоятельство ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),т.к. он указал место сокрытия орудия преступления и применить ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Маслаков с приговором не согласен. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, а также «признать» чрезмерно суровым назначенное наказание и снизить его.

Суд не учёл его молодой возраст, наличие у его матери пяти малолетних детей.

Вину признает, кроме разбоя, т.к. умысла на хищение чужого имущества не имел, помогал следствию.

В дополнениях считает, что суд неправильно принял во внимание его первоначальные показания, ссылается на давление со стороны органов следствия, утверждает, что оговорил себя в нетрезвом виде.

Денег у потерпевшего не требовал. Показания давал в нетрезвом виде и без защитника. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не согласен со взысканием судебных издержек за оплату труда адвоката.

Осуждённый Нефедьев с приговором не согласен, оспаривает выводы суда о причастности к преступлению, умысла на совершение преступления не имел; ссылается на недостоверность первоначальных показаний Маслакова; утверждает, что нарушены его права на защиту; со ссылкой на данные о своей личности утверждает о невозможности совершения им преступления. Считает приговор слишком суровым, не учтено наличие малолетнего ребёнка, инвалидность жены, данные о личности.

Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что за совершённые преступления Маслаков и Нефедьев осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами.

• Доводы Маслакова о необоснованности осуждения за разбой, а также доводы Нефедьева об отсутствии умысла на преступление и невозможности его совершения (исходя из данных о личности) являются несостоятельными и опровергаются показаниями осуждённого Маслакова, данными в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых он вместе с Нефедьевым с целью завладеть деньгами, пошли к [скрыто]», где угрожая ему ножом, потребовали денег, затем нанесли ему удары ножом и табуретом, отчего [скрыто] скончался. Осужденный Нефедьев в ходе расследования дела также показывал о фактических обстоятельствах совершенного разбойного нападения и убийства [скрыто], рассказывая как о своих действиях по нанесению телесных повреждений потерпевшему, так и о действиях осужденного Маслакова. Эти показания обоснованно признаны достоверными, т.к. соответствуют друг другу, не противоречивы, объективно

подтверждены показаниями свидетелей Н о том, что она видела

кровь на одежде сына и тот сказал, что порезал парня, показаниями свидетелей

[скрыто], [скрыто], подробно изложенными в приговоре и

выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, в ходе которого в указанном осужденными месте был изъят нож.

В приговоре подробно приведены основания, по которым суд признал достоверными и допустимыми показания осужденных в ходе расследования дела.

Доводы о незаконных методах следствия были проверены и отвергнуты как необоснованные о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. Заявления Маслакова и Нефедьева в этой части были проверены еще в ходе предварительного следствия и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденных о самооговоре и оговоре другого осужденного обоснованно оценены критически ,и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда об умысле на завладение чужим имуществом и на убийство потерпевшего в приговоре мотивированы.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда об умысле на завладение чужим имуществом и на убийство потерпевшего в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного Маслакова о необоснованном взыскании процессуальных издержек ввиду отсутствия надлежащей юридической помощи адвоката, безосновательны. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Адвокат, осуществлявший защиту Маслакова, активно участвовал в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию подзащитного, от услуг адвоката, в том числе, и по мотивам ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи Маслаков не отказывался.

Наказание осужденному Маслакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

Что касается наказания, назначенного Нефедьеву, то судебная коллегия считает, что оно подлежит снижению с учетом доводов кассационного представления.Действительно, как видно из дела, суд сослался в приговоре на показания Нефедьева сказавшего место сокрытия орудия преступления. Нож впоследствии был обнаружен в месте указанном Нефедьевым и Маслаковым и на этот протокол осмотра местности имеется ссылка в приговоре.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым признать в действиях Нефедьева смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ и по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2009 года в отношении Нефедьева [скрыто] изменить: признать смягчающим

обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизить наказание по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в» и 105 ч.2 п.п.»ж, з» УК РФ назначить ему 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении и Маслакова [скрыто] О I оставить без изменения, кассационные жалобы

кассационное представление - без удовлетворения.

Пре дсе л ател ьствую ш и й Сульй I_

Статьи законов по Делу № 66-О10-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх