Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-47СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Плеханова С М. на приговор Иркутского областного суда от 3 февраля 2010 года, которым ПЛЕХАНОВ С М , , судимый Иркутским областным судом по ст.ст.105 ч.2 п. «з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутско­ го областного суда от 13 февраля 2009 года окончательно назначено 25 лет ли­ шения свободы со штрафом в размере рублей с отбыванием основно­ го наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Пле­ ханова С М. и адвоката Кротовой С В ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Плеханов С М. осуждён за убийство П . и Б ­ , совершенное по найму. Он же осуждён за незаконное ношение огне­ стрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, связанные с убийством П . и незаконным но­ шением оружия и боеприпасов, совершены 1 июня 2004 года в , а убийство Б . - 9 июля 2005 года в Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Плеханов С М. ставит вопрос об от­ мене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и по­ становлен с нарушением норм УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указал на несоответ­ ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его винов­ ность в предъявленном обвинении, у него отсутствовал мотив убийства. В обоснование своей просьбы он сослался на то, что опознание его П проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ (П . перед опознанием не была предварительно допрошена о приметах и особенностях, по которым она может опознать конкретное лицо - показания она давала 5 марта 2009 года, а опознание проведено 30 октября 2009 года, адвокат не присутствовал в комнате с опознающей, опознание происходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что не позволяет проверить его законность, статисты отличались от него причёской и одеждой - статисты были в грязной рабочей одежде и у них были взъерошенные причёски, а он был в спортивной матерке и с короткой причёской, на вид один из статистов (М ) был отличным от его нацио-3 нальности), в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении и проведе­ нии экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями самих экспер­ тиз, в связи с чем он был лишён возможности задать экспертам интересующие его дополнительные вопросы, адвокат Олейников П.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а поэтому он отказался от его услуг, в ходе предвари­ тельного следствия он давал показания в результате оказанного на него давле­ ния со стороны следователя, оперативных сотрудников милиции и сокамерни­ ков, «работавших под их сопровождением», что в суде подтвердили свидетели М П ., К ., П , Р и С (98-99, 103-104, 120, 122, 135-137 и 138 листы протокола судебного заседания), а поэтому данные им ранее показания следовало отнести к недопустимым доказательствам, однако председательствующий в этом ему необоснованно отказал, при проверке показаний на месте в о месте убийства он узнал от жителей и С в квартиру другого потерпев­ шего в его привёз следователь.

Не соглашаясь с решением об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, осуждённый Плеханов С М. изложил свои суждения относительно необоснованности отклонения его замечаний на прото­ кол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занина А.А., не соглашаясь с её доводами, полагает, что позиция осуждённого является несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи».

Обвинительный приговор суда присяжных заседателей не может быть отменён ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного слушания Плеханов С М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с уча­ стием присяжных заседателей (т.7 л.д.29).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ему были разъяснены осо­ бенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. 4 При таких обстоятельствах доводы осуждённого об отсутствии доказа­ тельств, подтверждающих его виновность, о неустановлении мотива убийств не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы также не имеют под собой пра­ вовых и фактических оснований.

Они были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

По делу отсутствовали основания для отвода председательствующего.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном за­ коном порядке.

Утверждение осуждённого о применении в отношении его недозволен­ ных методов ведения следствия было проверено органами предварительного следствия, по результатам проверки (т.7 л.д.л.д. 108-111) 27 января 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде были допрошены свидетели П К ., М , П , Р и С . Никто из них не утверждал, что в их присутствии на Плеханова С М. оказывалось незаконное воздействие.

Об этом они узнали со слов самого Плеханова С М.

Свидетель М подтвердил, что никакого незаконного давления на Плеханова С М. не оказывалось, перед каждым допросом тот заявлял о доб­ ровольности своих показаний.

Данный свидетель не отрицает, что после проведения проверки показаний на месте Плеханова С М. завозили домой, так как он сотрудничал с органами предварительного следствия: на тот период он был осуждён к реальному лише­ нию свободы по другому уголовному делу.

Свидетель М . в суде пояснил, что вместе с Плехановым С М.

он находился на ПФРСИ ИК более 6 месяцев. В это время ни он, ни другие сокамерники не оказывали на того никакого давления.

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель С Всякий раз допрос Плеханова С М. проводился с участием адвоката. 5 Осуждённому разъясняли его процессуальные права, после чего он изъ­ являл желание давать показания.

На протяжении предварительного следствия осуждённый не отказывался от услуг своего адвоката Олейникова П.А.: ни последний, ни осуждённый не делали никаких заявлений и замечаний.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы под­ вергать сомнению правильность решения суда первой инстанции о законности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протоко­ ла опознания осуждённого свидетелем П . (т.З л.д.л.д.45-49). До проведения следственного действия (т.З л.д.л.д.45-49) П была до­ прошена о приметах человека, которого она видела с потерпевшим Б .

Она была допрошена 5 марта 2009 года. В ходе допроса (т.З л.д.48) свиде­ тель заявил об опасении за свою жизнь и о проведении опознания в условиях, исключающих её визуальное наблюдение лицом, которого она будет опозна­ вать, а поэтому следователь обоснованно принял решение о проведении опо­ знания в таких условиях.

В суде были допрошены понятые И . и Х , статист Х из показаний которых не усматриваются какие-либо нарушения положений ст. 193 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что с процессуальными документами о на­ значении и проведении соответствующих экспертиз и с самими выводами экс­ пертиз осуждённый и его защитник были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ разъяснены, никаких ходатайств и заявлений не поступило, а поэтому су­ дебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осуждён­ ного.

Несостоятельным является довод осуждённого о незаконном лишении его последнего слова.

Из протокола судебного заседания (т.8 л.д.86) усматривается, что за сис­ тематическое нарушение порядка в судебном заседании (ему неоднократно де­ лали замечания) Плеханов С М. был удалён из зала судебного заседания. 6 Впоследствии (после судебных прений и реплик) он был возвращён в зал судебного заседания и ему была предоставлена возможность произнести по­ следнее слово (т. 8 л.д.л.д.98-100), в ходе чего Плеханов С М. вновь стал нару­ шать порядок в судебном заседании: в присутствии присяжных заседателей го­ ворил о том, что во время судебного заседания ему не давали высказаться, из­ лагал обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, сообщил о фабрикации уголовного дела.

В соответствии со ст.258 УПК РФ за подобные нарушения он законно и обоснованно был удалён из зала судебного заседания.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными колле­ гией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 февраля 2010 года в отноше­ нии Плеханова С М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-47СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх