Дело № 66-О10-94СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-94СП

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., адвокатов Дорохина A.M., Казакова A.B., Кустова И.А., Исмаилова А.Ю., Добежиной О.В. и Трунова И.Л. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 года, которым

- осуждён к лишению свободы:

по ст.209 ч.1 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет,

по ст. 162 ч.З п.п.«а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - на 11 (одиннадцать) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет,

по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду с револьвером «Наган») - на 6 (шесть)

лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст.222 ч.З (по эпизоду с обрезами ружей и патронам к ним), 222 ч.З (по эпизоду с патронами калибра 7,62 и 9 мм), 163 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении 1 [скрыто]) в связи с

оправдательным вердиктом за непричастностью к совершению данных преступлений.

- осуждён к лишению свободы:

по ст.209 ч.1 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет,

по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду с револьвером «Наган») - на 6 (шесть)

лет,

по ст. 163 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) - на 5 (пять) лет,

по ст.ст.ЗЗ ч.4 - 167 ч.2 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,з», 222 ч.З (по эпизоду с обрезами ружей и патронам к ним), 222 ч.З (по эпизоду с патронами калибра 7,62 и 9 мм), 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г [скрыто]) в связи с оправдательным вердиктом за непричастностью к совершению данных преступлений.

- осуждён по ст. 163 ч.2 п.«а» УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 14 мая 2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Л [скрыто] с Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. солидарности

Этим же приговором осуждены Устюжанин С.Д., Секлетин И.О., Иванов С.Н., Окладчик Э.В., в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., адвокатов Бондаренко В.Х., Глазуновой М.А., Кротовой СВ., Степанцовой Е.М. и Трунова И.Л.,

поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Киселёвой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

На основании вердикта присяжных заседателей от 10 февраля 2010 года осуждены:

Ярцев и Пинигин - за бандитизм, то есть руководство устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации, участие в устойчивой вооружённой группе (банде), Ярцев - и за участие в совершаемых бандой нападениях,

за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

Ярцев - за разбойное нападение, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Т [скрыто] с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере,

за убийство [скрыто] совершенное организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом;

Пинигин и Авагян - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего [скрыто]

Пинигин - за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с октября 2001 года по март 2008 года в городе Щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним

осужденный Ярцев, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в нарушение ст.90 УПК РФ обжалованный приговор противоречит ^^Ш^ЩЩ^Я^^^^Я^^^^^^Ш

преступлениях Ярцева и выдвигал свою версию случившегося. Суд эти утверждения не опроверг. Его участие в инкриминируемых ему преступлениях не доказано. Вердикт вызывает сомнение, поскольку вопросный лист был составлен с нарушением требований ст.338 УПК РФ в

 

установила:

 

непонятных

для

присяжных

заседателей

формулировках.

Председательствующий четыре раза удалял присяжных заседателей в совещательную комнату для исправления ошибок. Председательствующий дал мало времени (1 час) для выработки мнения сторон по формулировкам вопросов вопросного листа. Подсудимым вариант вопросного листа не вручался, чем было грубо нарушено право на защиту. Постановка вопросов перед присяжными заседателями с исследованием юридического термина совершения преступления «по найму» является недопустимым. Разрешение присяжными заседателями 149 вопросов за 1 час 20 минут свидетельствует о том, что они не смогли объективно оценить и осмыслить сложные формулировки, отраженные в вопросном листе, чем были нарушены требования ст.339 УПК РФ. Вопросы об участии в банде не ясны и непонятны, сформулированы таким образом, что в них не отражены обстоятельства существования сплоченной группы, в которую входили Ярцев и Пинигин. В вопросе № 2 эпизода №1 не указав период времени, в течение которого он участвовал в деятельности банды. Суд вышел за рамки сформулированного обвинения и самостоятельно определил период его (Ярцева) участия в банде. Допущенные нарушения повлияли на решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. В напутственном слове в нарушение ст.340 УПК РФ, сославшись на доказательства стороны обвинения, председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, поскольку со стороны невиновности подсудимого ограничился несколькими репликами. При отправлении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения ошибок защитники и подсудимые не слышали, какие ошибки в вопросном листе судья просил исправить старшину присяжных. Присяжные заседатели: [скрыто] ^^В [скрыто] - являлись [скрыто] что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта с возможным их предвзятым отношением к подсудимым и является грубейшим нарушением закона. Присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] были

что также могло повлиять на справедливость при вынесении вердикта. В нарушении ст.329 УПК РФ, когда не явилась заседатель [скрыто] не выяснив обстоятельства её неявки,

председательствующий на месте вынес постановление о ее замене на запасного присяжного заседателя - нН Ни один из пунктов

предъявленного ему обвинения не был доказан и обоснован. Кроме того, осужденный Ярцев повторил доводы, изложенные в жалобе адвоката Трунова И.Л. и дополнил, что списки присяжных заседателей в [скрыто] сформированы с нарушениями ст.5 Федерального закона от 20.08.2004г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», о чём свидетельствуют письма глав

- адвокат Дорохин A.M. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что приговор в отношении Ярцева не соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 348, 351 УПК РФ. В его основу заложены бездоказательные выводы суда о виновности подсудимого лишь со ссылкой на вердикт присяжных заседателей. В приговоре отсутствуют обоснованные выводы суда о квалификации содеянного. Доводы защиты об оправдании Ярцева за непричастностью его к совершению преступлений, поскольку по делу не добыто бесспорных доказательств обвинения его в руководстве банды и совершения преступлений по его заказу, судом проигнорированы и в приговоре оценки не получили.

- адвокат Кустов И.А. просит приговор в отношении Ярцева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Он считает, что при вынесении приговора было проигнорировано требование преюдиции, закрепленное в ст.90 УПК РФ - приговор в отношении Ярцева в части руководства и деятельности банды, незаконного оборота оружия, разбойного нападения на [скрыто] противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором

[скрыто] о том, что банда имела двухуровневую структуру, её

создал У [скрыто] и единолично ею руководил. При этом упоминаний об иных лицах не было. Вопросный лист составлен противоречиво, что повлекло вынесение по делу незаконного решения - согласно приговора, Ярцев руководил вооруженной группой (бандой), которая имела в своем распоряжении в том числе, два обреза охотничьих ружей и не менее 6 патронов к ним, 50 патронов калибра 9мм, 1 патрон калибра 7.62мм, однако согласно вердикта коллегии присяжных заседателей Ярцев признан невиновным в совершении незаконного оборота данного оружия и боеприпасов, и затем по ст.222 ч.З УК РФ судом оправдан. По эпизоду руководства бандой он за эти же действия осужден.

- адвокат Трунов И.Л. просит приговор в отношении Ярцева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении его процедуры, использовании недопустимых доказательств, что повлияло на вынесение вердикта присяжных заседателей и законность приговора. Следователем не выполнены требования ч.5 ст.217 УПК РФ - не решен вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении У [скрыто] заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения

закона. Во врученных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе, что лишило сторону защиты права надлежащим образом провести формирование коллегии присяжных заседателей и определиться с вопросом о ее тенденциозности. Адвокат указывает, что каждый из пяти заявленных стороной обвинения по мотивированному ходатайству отводов кандидатов в присяжные заседатели был удовлетворен, в то время как из заявленных стороной защиты отводов 16-ти кандидатов лишь шесть кандидатур были отведены судом, две из которых не совпали с выбором государственного обвинения. Суд незаконно удовлетворил мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, заявленный стороной обвинения, а также отвод и отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении дела двух присяжных заседателей и заменил на запасных присяжных заседателей. По ходатайству государственного обвинителя кандидат в присяжные заседатели Ж [скрыто] в нарушение ст.61 УПК РФ была исключена из

предварительного списка, чем председательствующий лишил сторону защиты возможности сформировать беспристрастную коллегию присяжных заседателей, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В то же время кандидаты в присяжные заседатели [скрыто] и ^^Н^^^^^^^^^^Н ПРИ

наличии таких же оснований [скрыто] не были отведены, несмотря на мотивированное ходатайство стороны защиты об исключении последней. Суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об отводе ряда кандидатов в присяжные заседатели: _^(__1р^^Н^^^^В_^Н._^^В^^^^^^В__^Н

[скрыто] Отбором присяжных заседателей суд проявил избирательность, необъективность, тенденциозность и ущемление принципа равенства сторон в процессе, что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей и на вынесенный вердикт. Председательствующий судья освободил присяжного заседателя Л^И^^^^И от дальнейшего участия в рассмотрении дела в связи [скрыто] ^^^^^^^В причина которой, а также обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отстранения её от участия в деле, не выяснялись, что противоречит ч.ч.2 - 4 ст.333 УПК РФ, поэтому вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В нарушение ч.2 ст.334 УПК РФ вопрос об отстранении присяжного заседателя [скрыто]. был разрешен в присутствии других присяжных заседателях. Судом нарушен принцип преюдиции - по приговор _

создании и руководстве бандой, [скрыто], И [скрыто]. и [скрыто]

- в совершенных в составе банды преступлениях, в том числе в разбойном нападении на [скрыто] а так же в хранении и ношении револьвера

«Наган». Указанные действия были вменены Ярцеву Е.Б. и стали предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того, [скрыто] установлено, что созданная

^В банда имела двухуровневую иерархическую структуру, в которой [скрыто] ^В был организатором и руководителем банды, что противоречит предъявленному Ярцеву Е.Б. обвинению и обжалованному приговору. С учётом указанных обстоятельств и требований ст.90 УПК РФ органы предварительного следствия без изменения или отмены

[скрыто] не могли проводить проверку, производить предварительное следствие, предъявлять обвинение и привлекать к уголовной ответственности Ярцева Е.Б., а суд принять уголовное дело по обвинению Ярцева Е.В. и других лиц к своему производству. Адвокат считает, что показания С [скрыто] и Ок [скрыто] являются недопустимыми доказательствами, так как по предъявленному Ярцеву обвинению они имеют статус осужденных и должны были допрашиваться в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Детализация телефонных соединений подсудимых, предъявленная государственным обвинением в качестве доказательства их виновности коллегии присяжных заседателей, была изъята на основании протокола выемки документов от 11.06.2009 года, который на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ не имел подписи следователя, что влечёт признание данного следственного действия недопустимым, а отказ суда в признании этого - незаконным. Показания во время предварительного следствия свидетелей обвинения [скрыто] и [скрыто]

в судебном следствии 18 января 2010 года были оглашены незаконно. Право Ярцева Е.Б. на защиту и допрос показывающих против него свидетелей в соответствии с Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» нарушены. Принципы равноправия и состязательности сторон не соблюдены, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. В нарушение ст.339 УПК РФ вопросный лист содержит не четко сформулированные, громоздкие и непонятные для присяжных заседателей вопросы. Ответы присяжных заседателей на вопросы противоречивы, исключают одни выводы другими. Из содержания вопроса №2 непонятно, кому Ярцев Е.Б. давал указание на совершение нападения, причинение смерти, согласие на предъявление требований о передаче денежных средств, кому именно он осуществлял выплату вознаграждения за причинение смерти, с кем он совершил изложенные в вопросе действия. Вопросы: №2 в первом эпизоде, №2 во втором эпизоде, №2 в шестом эпизоде сформулированы некорректно, без указания конкретных лиц, совместно с которыми Ярцев Е.Б. совершал вменяемые ему преступные деяния. Ответ на вопрос №2 шестого эпизода свидетельствует о том, что квалификация действий Ярцева по ч.З ст.222 УК РФ дана судом неверная, так как факт осведомленности о наличии у кого бы то ни было огнестрельного оружия и

места его хранения не образует выполнение объективной стороны хранения огнестрельного оружия, а дача согласия на переноску кем-либо огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не является основанием для оценки действий по ч.З ст.222 УК РФ. В связи с этим Ярцев подлежит оправданию в части хранения и ношения револьвера «Наган» и по ст.209 УК РФ, (в связи с отсутствием обязательного квалифицирующего признака -вооруженности банды). Между ответами на вопрос №1 первого эпизода (о наличии на вооружении группы револьвера системы Наган 1944 г.в. и двух обрезов двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра) и на вопрос №2 пятого эпизода (о доказанности храпения указанного огнестрельного оружия Ярцевым) имеются смысловые и логические противоречия, которые не устранены.

- осужденный Авагян просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что приговор является не справедливым. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии группы, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 163 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел, что вердиктом был признан доказанным лишь факт совместного участия Авагяна и Пинигина в вымогательстве у [скрыто], что не свидетельствует о наличии при этом предварительного сговора на совершение преступления и противоречит ст.35 УК РФ. Вопрос о доказанности предварительного сговора между Пинигиным и Авагяном перед присяжными заседателями не ставился. Вопреки требованиям ст.351 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства в обоснование вменения ему квалифицирующего признака, указанного в п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, который в судебном заседании не подтвержден. Поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 163 УК РФ. Он считает неправомерным, с нарушением ст. 1064 обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб в размере поскольку виновным в причастности к данному преступлению он не признавался.

- адвокат Казаков A.B., считая приговор в отношении Авагяна А.Г. несправедливым, просит его изменить, назначенное наказание - снизить. Он ссылается на то, что суд, не применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел роль осужденного при совершении преступления и его поведение, отсутствие у потерпевшего [скрыто] каких-либо материальных и иных последствий, положительную характеристику, [скрыто]

постоянного места жительства и работы.

- осужденный Пинигин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, считая необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно -процессуального закона. Он указывает, что приговор основан на противоречивом и не ясном вердикте коллегии присяжных заседателей -коллегией присяжных в ответе на вопрос 5 по 1-му эпизоду исключены все

ГК РФ, возложение на него солидарно с Пинигиным за уничтожение имущества,

признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ. Ответ на вопрос 6 противоречит ответу 5 по этому же эпизоду. Приговор не соответствует требованиям ст.351 УПК РФ. Не учтено, что, согласно вердикту, он не причастен к преступлениям по руководству бандой, в совершении которых он обвинялся. Требования ст.90 УПК РФ о преюдиции судом проигнорированы. Достаточных оснований для признания его виновным по ч.З ст.222 УК РФ не имелось. Его участие в совершении этого преступления не доказано. Обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного. В нарушение ч.5 ст.348 УПК РФ судья не распустил коллегию присяжных, на противоречивом вердикте и неправильных формулировках вопросов присяжным заседателям постановил обвинительный приговор, в том числе и по ч.1 ст.209 УК РФ. Квалификация его действий по ч.2 ст. 163 УК РФ, как совершенных по предварительному сговору является не обоснованной - уголовный закон применён неправильно. Он не причастен к поджогу сеновала и повреждению окон у потерпевшего. Вопросный лист составлен неправильно - вопросы по ст. 163 и ст. 167 УК РФ не должны были быть объединены в один вопрос. Вопросный лист подсудимым не выдавался, чем он был лишен возможности ознакомиться с вопросами и внести свои изменения и дополнения в вопросный лист, и нарушен принцип состязательности сторон. Предложения стороны защиты об изменении вопросного листа судьёй не были учтены. Вопросный лист сформулирован в пользу обвинения. В нарушение ст.339 УПК РФ вопросы поставлены в непонятных формулировках. Вопрос 5 в эпизоде 1 имеет двойной смысл, что привело к вынесению противоречивого вердикта, при этом неясно, в чем заключалось руководство Пинигина бандой. Во время предварительного следствия было нарушено его право на защиту - об обвинении по ч.З ст.222 и ч.1 ст.209 УК РФ он узнал по окончанию предварительного следствия. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в показаниях свидетелей [скрыто], Л^Н, К [скрыто], подсудимого Секлетина были оглашены сведения, которые не имели отношение к предъявленному ему обвинению. В судебном заседании свидетели стороны защиты допрашивались дважды, чем нарушен принцип равенства сторон. Показания свидетелей [скрыто] и З^Ш^^^Ш данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

- адвокат Добежина О.В. просит приговор в отношении Пинигина В.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что в основу приговора положен противоречивый вердикт коллегии присяжных заседателей. При формировании вопросного листа нарушен принцип равноправия и состязательности сторон - подсудимым проект вопросного листа не был вручён, в связи с чем они были лишены возможности участия в формировании вопросов присяжным заседателям. Вопрос №5 эпизода №1 вопросного листа является неясным, несёт двойную смысловую нагрузку, не соответствует требованиям закона. Коллегия присяжных полностью исключила объективную сторону состава

преступления, образующего ч.1 ст.209 УК РФ, ответив в 5-м вопросе 1-го эпизода, что Пинигин не давал указаний на совершение нападений, причинение смерти, согласие на предъявление требований о передаче денежных средств, не контролировал планирование и подготовку к ним, не осуществлял выплату вознаграждения за причинение смерти. Однако, в противоречие с этим ответом, коллегия присяжных заседателей на вопрос, является ли Пинигин руководителем, ответила - «да», что привело к невозможности постановки приговора. Ответ на вопрос №6 эпизода №1 противоречит ответу №5. Ответ на вопрос №5 эпизода №6 противоречит ответу на вопрос №5 эпизода №1, которым присяжные признали недоказанным факт причастности Пинигина к руководству группой. Противоречия вердикта не устранены. Адвокат полагает, что действия Пинигина с учетом вердикта присяжных заседателей не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, что исключает возможность признания его виновным и вынесения обвинительного приговора. С учётом этого, в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ Пинигин по ч.1 ст.209 УК РФ подлежал оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления. Приговор не соответствует ст.351 УПК РФ. В приговоре не установлен способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УПК РФ, не содержится описание данного преступления, в совершении которого признан виновным Пинигин.

- адвокат Исмаилов А.Ю. просит приговор в отношении Пинигина В.Н. и других лиц отменить в виду неправильного применения уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона. Он считает, что в действиях Пинигина отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 и ч.З ст.222 УК РФ. Согласно вердикту, присяжные заседатели посчитали доказанным, что бандой, совместно с Ярцевым Е.Б., с конца октября 2001г. руководил и Пинигин В.П., за исключением того, что он давал указания на совершение нападений, причинение смерти, согласие на предъявление требований о передаче денежных средств, контролировал планирование и подготовку к ним, осуществлял выплату вознаграждения за причинение смерти. Коллегия присяжных в своём вердикте признала, что Пинигин В.И. не совершал действия из тех, которые ему вменялись обвинением, а также признала его невиновным в совершении преступлений в составе банды -убийства [скрыто] вымогательства у [скрыто]. Из этого следует, что Пинигин В.И. действий по руководству бандой и преступлений в её составе не совершал. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК РФ. Доказательств того, что Пинигину В.И. было известно о револьвере и патронах к нему предварительным и судебным следствием не добыто. Причастность Пинигина В.И. к данному преступлению обусловлена предположением о том, что он как руководитель банды знал или должен был знать об этом оружии. В его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ. Доказательств предварительного сговора между Пинигиным В.И. и Авагяном

А.Г. на совершение вымогательства у [скрыто] обвинение не представило, поэтому квалификация действий Пинигина по этому эпизоду как совершённых «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованной, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, обвиняемым разъяснялись.

Ссылки адвоката Трунова И.Л. на то, что следователем не решен вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении [скрыто] заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом

присяжных, противоречат материалам дела, из которых видно, что данный вопрос в соответствии с требованиями ч.5 ст.217 УПК РФ органами следствия исследовался и разрешен (т.22 л .д. 198).

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для его возвращения прокурору, вопреки доводам адвоката Трунова, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с участием присяжных заседателей. Доводы о нарушении процедуры формирования списков кандидатов в присяжные заседатели Судебной коллегией проверены путём истребования информации от администрации [скрыто].

После соответствующей проверки [скрыто] порядка составления списков в муниципальных образованиях области, в том числе и в указанных в кассационной жалобе осуждённого Ярцева, Правительство области

предоставило Судебной коллегии справку, из которой следует, что порядок и

сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели в

[скрыто] соответствует требованиям ст.5 Федеральною Закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Списки кандидатов в присяжные заседатели по Иркутской области составлены из числа граждан, постоянно проживающих на территории региона, на основании списков, составленных исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы». Списки кандидатов в присяжные заседатели составлялись путём случайной выборки установленного числа граждан с учётом статьи 3 указанного закона. Обсуждение кандидатов в присяжные заседатели после составления списков в отдельных муниципальных образованиях, о чём указывает в жалобе осуждённый Ярцев, не противоречит положениям п.п.3,4 ст.5, ст.ст.9,10 названного выше Закона «О присяжных заседателях». Кроме того, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, вынесшей вердикт, не проживают в указанных муниципальных образованиях.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены сторонам с указанием сведений, вопреки доводам адвоката Трунова, требуемых ст.327 УПК РФ. Данные о кандидатах с указанием их возраста и рода занятий, сторонам были сообщены (т.28 п.д.116) и предоставлена возможность опроса кандидатов в присяжные заседатели. Сторона защиты не была лишена возможности выяснить сведения об образовании, социальном статусе кандидатов, чем её представители воспользовались. Поэтому доводы адвоката Трунова и осуждённого Ярцева о лишении стороны защиты права надлежащим образом провести формирование коллегии присяжных заседателей и определиться с вопросом о ее тенденциозности вследствие се однородности с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных факторов противоречат фактическим обстоятельствам. Участники процесса воспользовались правом заявления мотивированных и немотивированных отводов. Мотивированные письменные ходатайства об отводах и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели председательствующим судьёй разрешены в установленном ст.328 УПК РФ порядке. Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, в том числе по мотивам наличия в составе коллегии бывших работников министерства внутренних дел либо потерпевших по другим уголовным делам, стороны не заявляли. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской

Федерации» не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Ярцева о том, что в составе коллегии присяжных заседателей находились бывшие

Статьи законов по Делу № 66-О10-94СП

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх