Дело № 66-О10-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-99

от 26 августа 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

Глазуновой Л.И. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Овдиенко A.B., адвоката Готовко Л.Г., потерпевших [скрыто]

и [скрыто] кассационному представлению государственного

обвинителя Музыковой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 16 апреля 2010 года, которым

Овдиенко

не судимый,

осужден по ст.111 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Овдиенко A.B. в счет компенсации морального

вреда в пользу [скрыто] рублей, в пользу [скрыто] - рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Глазуновой Л.И., выступления осужденного Овдиенко A.B. и адвоката Шевченко Е.М., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой A.A., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей об отмене приговора по изложенным в нём и кассационных жалобах потерпевших основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

Овдиенко A.B. осужден за умышленное причинение на почве возникших неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью [скрыто] и М [скрыто]

опасного для жизни.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 3 октября 2009 года при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Овдиенко A.B. и адвокат Готовко Л.Г. в защиту его интересов считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят переквалифицировать действия Овдиенко A.B. на ст.114 ч.1 УК РФ, либо на ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкциями данных статей уголовного закона.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, они утверждают, что Овдиенко А.В. причинил тяжкий вред здоровью [скрыто]

и М [скрыто] не умышленно, а обороняясь от находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших, которые вели себя агрессивно.

Они полагают, что мотив совершения преступления судом установлен неправильно; показания потерпевших, свидетеля [скрыто] на которые сослался суд в подтверждение своего вывода об отсутствии ножа у ^Н-, являются недостоверными.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего свидетеля [скрыто] по мнению адвоката, являются противоречивыми и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Овдиенко A.B. и адвокат Готовко Л.Г. считают, что на свидетелей, в частности на [скрыто] оказывалось давление в период предварительного следствия, как самими потерпевшими, так и следователем

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания судом не учтено поведение Овдиенко A.B. после совершенного им деяния: он сам явился в правоохранительные органы, сразу же дал показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшим, добровольно выдал пистолет, из которого производились выстрелы в ночь на 3 октября 2009 года. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть приравнены к явке с повинной.

Государственный обвинитель Музыкова О.В. в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Автор кассационного представления полагает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, поскольку председательствующий по делу судья своим отношением к потерпевшим [скрыто] и [скрыто] адвокату Готовко Л.Г., государственному обвинителю, а также к свидетелям стороны обвинения [скрыто] дал основания полагать, что он лично заинтересован в исходе дела на стороне защиты.

Анализируя исследованные в суде доказательства, государственный обвинитель считает, что Овдиенко A.B. покушался на жизнь потерпевших [скрыто] и [скрыто] а вывод суда, что он не имел прямого умысла на их убийство, по мнению прокурора, является ошибочным.

Прокурор также утверждает, что показания свидетелей С [скрыто] данные в судебном заседании и на

предварительном следствии, в приговоре изложены неполно и искажены.

Судом не приняты во внимание показания специалиста - криминалиста [скрыто] данные им в судебном заседании, а также результаты

экспериментального отстрела травматического оружия - пистолета «Оса», из которого были произведены выстрелы в потерпевших.

Обстоятельства, которые в приговоре суд в ряде случаев расценил как противоречивые, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для данного уголовного дела.

Ошибочная переквалификация действий Овдиенко A.B. со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.З п. «б» УК РФ, по мнению государственного обвинителя, привела к назначению ему необоснованно мягкого и несправедливого наказания.

Кроме того государственный обвинитель просит отменить частные постановления, вынесенные судьей в адрес руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, поскольку действия следователей, на действия которых обращается внимание в частных постановлениях, соответствуют требованию закона.

Потерпевшие и [скрыто] просят приговор отменить

и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, они указывают, что вывод суда в той части, что Овдиенко A.B. не имел умысла на их убийство, не соответствует материалам дела, из которых следует, что он производил выстрелы в жизненно важные части тела - в голову, причинив тяжкий вред здоровью. Выстрелы, вопреки утверждениям осужденного, были произведены почти в упор.

Анализируя поведение председательствующего судьи в судебном заседании, они, высказывая единое мнение, считают, что тот отнёсся к рассмотрению дела предвзято.

Считают, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, явившихся очевидцами преступления, ссылаясь лишь на то, что они знакомы с ними (потерпевшими).

Находят не только необоснованным решение судьи о переквалификации действий осуждённого, но и наказание, назначенное ему за совершенное преступления, считают чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Готовко Л.Г. считает доводы жалоб и представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате выстрелов, произведённых Овдиенко A.B. из пистолета,

предназначенного для самообороны, в область головы [скрыто] и [скрыто] потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевших, не оспариваются ни в кассационных жалобах осуждённого, адвоката и потерпевших, ни кассационном представлении государственного обвинителя.

В указанных процессуальных документах сторонами оспаривается мотив совершения преступления. Сторона защиты считает, что выстрелы осуждённым были произведены в целях самообороны от нападения потерпевших, но с превышением её пределов. Сторона обвинения считает, что выстрелы были произведены с целью убийства потерпевших, однако, умысел осуждённого не был доведён до конца, по причинам, не зависящим от его воли.

Судебная коллегия находит вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших правильным.

Действующее уголовное законодательство обязывает суды при рассмотрении уголовных дел об убийствах устанавливать форму вины, выяснять мотивы, цель и способ совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, при этом следует учитывать, что покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.

На протяжении предварительного и судебного следствий Овдиенко A.B., не отрицая, что именно он произвел выстрелы в потерпевших, утверждал, что стрелял, не целясь, умысла на убийство потерпевших не имел. Расстояние до потерпевших во время выстрелов было 2-3 метра.

Кроме того он пояснил, что технические данные пистолета ему знакомы, он знал, что пистолет является травматическим оружием самообороны, что запрещается стрелять из пистолета в голову и шею, а также запрещается стрелять с расстояния менее одного метра.

Утром следующего дня он явился в органы прокуратуры, дал показания об обстоятельствах производства выстрелов и выдал пистолет.

Согласно выводам баллистической экспертизы поступивший на исследование пистолет является компонентом системы личного оружия самообороны «ОСА», предназначен для целей самообороны - то есть для нейтрализации нападающих без причинения им летального исхода, к категории огнестрельного оружия не относится (т.З л.д. 64-67).

В судебном заседании [скрыто] допрошенный в качестве специалиста, подтвердил, что пистолет «ОСА» относится к оружию самообороны. Энергия снаряда, выстреливаемого из данного вида оружия, недостаточна для поражения живой цели.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что Овдиенко A.B.

стрелял в него с расстояния 1-4 метров, из показаний потерпевшего М [скрыто] в суде следует, что он находился в одном метре от стрелявшего, а на предварительном следствии он показывал, что во время выстрелов находился на расстоянии 1-2 метра от него.

Свидетель [скрыто] явившийся очевидцем преступления, пояснил, что расстояние от стрелявшего и потерпевших было около 30 см., на предварительном следствии это расстояние он указывал около метра.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Овдиенко A.B. производил выстрелы в потерпевших, находясь от них на расстоянии примерно два метра.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что расстояние от стрелявшего до потерпевших было не менее одного метра.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Находит правильным судебная коллегия вывод суда и в той части, что доказательств, свидетельствующих о том, что Овдиенко A.B. имел намерения лишить жизни потерпевших, в материалах дела не содержится.

Как было указано выше, он категорически отрицал, что хотел убить потерпевших, пояснял, что знал о принадлежности пистолета к категории травматических, летального исхода от травм, полученных в результате выстрелов из него, не наступит.

Эти доводы осуждённого, по мнению судебной коллегии, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что от умышленных действий Овдиенко A.B. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии прямого умысла на убийство, его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ст.111 ч.З п. «б» УК РФ.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы стороны защиты в той части, что преступление Овдиенко A.B. совершил, обороняясь от нападения потерпевших, превысив пределы необходимой обороны.

Материалами дела установлено, что между осуждённым и потерпевшими произошла ссора, назревавшая перейти в драку, в процессе которой Овдиенко A.B. из имевшегося при нём оружия произвел выстрелы в потерпевших.

Данных о том, что у потерпевших было оружие (в том числе и нож), в материалах дела не содержится.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] поясняли, что в процессе урегулирования конфликтной ситуации, ни у кого из них ножа не было.

Об отсутствии у потерпевших ножа (о наличии такового у утверждает Овдиенко A.B.) пояснили свидетели

При осмотре места происшествия, а также в одежде [скрыто] при

доставлении его в больницу, ножа, либо другого колюще-режущего оружия, обнаружено не было.

Кроме того, как установлено судом, выстрелы Овдиенко A.B. производил, находясь от потерпевших не менее метра.

В соответствии со ст.ст.108 ч.1, 114 ч.1 УК РФ действия лица за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевших судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к смягчению наказания, как об этом просит сторона защиты, и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит сторона обвинения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Овдиенко A.B. судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 апреля 2010 года в отношении Овдиенко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 66-О10-99

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх