Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К на приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2011 г., которым Михайлов Е В не судимый, осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 г.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редак­ ции Федерального закона от 27. 12. 2009 г.) к лишению свободы на срок во­ семь лет с ограничением свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тем частичного сложения наказаний, окончательно Михайлову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Михайлову Е.В. судом установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребы­ вания без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Он обязан являться в специализи­ рованный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием 2 осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для ре­ гистрации; Новик А М не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 27. 12. 2009 г.) к лишению свободы на срок шесть лет без ограни­ чения свободы; по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 07. 03. 2011 г.) к лишению свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г.) к лишению свобо­ ды на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новику А.М. на­ казание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без ограни­ чения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новику А.М. наказание по­ становлено считать условным с испытательным сроком три года. Возложена на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Михайлова Е.В. и его защитника адвоката Че­ го дайкина А.Н., а также адвоката Кротовой СВ. (защитника осужденного Но­ вика), возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приго­ вор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СИ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.В. осужден за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в ка­ честве оружия; за убийство, сопряженное с похищением человека; за угон ав­ томобиля ; за подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем угово­ ра, к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба.

Новик А.М. осужден за пособничество Михайлову Е.В. в похищении че­ ловека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за пособничество Михайлову Е.В. в угоне автомобиля; за умышленное уничтожение чужого имущества (автомо­ биля), повлекшее причинение значительного ущерба. 3 Судом установлено, что Михайлов, получив сообщение от Т . о совершенных в отношении нее противоправных действиях К , решил совершить его похищение и разобраться с ним. Он для поддержки пригласил Новика, которому о своих намерениях детально не сообщил. В мо­ мент похищения К Новик оказал пособничество Михайлову в похище­ нии человека и угоне транспортного средства. В лесном массиве Михайлов со­ вершил умышленное убийство К путем удушения ремнем безопасности, склонил Новика к уничтожению автомобиля К что тот и сделал, отогнав автомобиль в безлюдное место, где поджог его.

Преступления совершены 30 сентября 2010 г. при обстоятельствах, ука­ занных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбира­ тельство. По мнению потерпевшей, приговор является несправедливым вслед­ ствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Михайлову Е.В. и Нови­ ку А.М. наказания. Как утверждает К суд необоснованно признал наличие у осужденных таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось активное способствование подсудимых в раскрытии преступлений. По мнению потерпевшей, суд также необоснованно пришел к выводу о противоправном поведении потерпевшего К ошибочно признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных.

Положительные характеристики осужденных, а также раскаяние в содеянном, как считает потерпевшая, согласно закону не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание виновных. По мнению потерпевшей, убийство К было совершено с особой жестокостью, садизмом и издевательством, что должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Как считает потерпевшая К в ходе судебного следствия действия Новика были незаконно переквалифицированы со ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5 и ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ, то есть с исполнителя преступления на пособничество в похищении человека. В жалобе также указы­ вается, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не раз­ решен заявленный потерпевшими гражданский иск по делу о возмещении ма­ териального ущерба и компенсации морального вреда.

В деле имеются возражения на кассационную жалобу, поданные осуж­ денным Михайловым Е.В. и адвокатом Мурынкиным Н.А. (защитником Новика А.М.), в которых содержатся просьбы оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.

Вывод суда о виновности Михайлова Е.В. и Новика А.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки мнению потерпевшей К высказанному в кассаци­ онной жалобе, действия Новика А.М. правильно квалифицированы судом по 4 ч. 5 ст.ЗЗ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ поскольку он оказал пособничество Михайлову Е.В. в похищении потерпевшего К : помог Михайлову переместить К на заднее сиденье автомобиля, связать ему руки, и кон­ тролировать его действия во время движения автомобиля.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Михайлова Е.В. и Но­ вика А.М. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступле­ ний, положительные характеристики, противоправность поведения потерпев­ шего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Михайлова.

Суд пришел к выводу о противоправности поведения потерпевшего на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний под­ судимых, свидетелей - Т В Х Н ., М не доверять которым у суда не было оснований.

В деле имеется также заявление о явке с повинной, поданное Михайло­ вым Е.В. на предварительном следствии, в котором он сообщал об обстоятель­ ствах совершенных преступлений.

На данное заявление суд сослался в приговоре как на доказательство ви­ ны осужденных и явку с повинной Михайлова обоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных о том, что заявление о явке с повинной Михайловым было сдела­ но вынужденно, под давлением собранных органами следствия доказательств и улик, о чем утверждается в жалобе потерпевшей, судом не установлено и из ма­ териалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению потерпевшей, у суда были основания для призна­ ния активного способствования осужденных раскрытию преступлений обстоя­ тельством, смягчающим их наказание, поскольку о таком поведении Михайло­ ва Е.В. и Новика А.М. свидетельствуют их показания, данные на предваритель­ ном следствии и в суде, на которые суд сослался в приговоре как на доказа­ тельство виновности каждого из них.

Не может быть признано обоснованным мнение потерпевшей и о том, что положительные характеристики осужденных, а также их раскаяние в соде­ янном не подлежали учету судом в качестве обстоятельств, смягчающих нака­ зание, как не предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом могут учиты­ ваться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Мнение потерпевшей К о том, что при назначении наказания осужденным суд обязан был учесть в качестве отягчающих наказание такие об­ стоятельства как особая жестокость, проявленная при убийстве потерпевшего, садизм и издевательство, не может быть признано обоснованным, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, обвинение в убийстве «с особой жестокостью» органами следствия Михайлову и Новику органами следствия не предъявлялось. 5 Назначенное Михайлову и Новику наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедли­ вым.

Оснований утверждать, что назначенное каждому из них наказание явля­ ется чрезмерно мягким, не имеется.

Мотивы принятия судом такого решения в приговоре приведены.

То обстоятельство, что в приговоре не содержится решения по граждан­ скому иску потерпевших К К и Ч ос­ нованием для отмены приговора не является.

Потерпевшие не лишены возможности реализовать свои права на возме­ щение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гра­ жданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года в отношении Михайлова Е В и Новика А М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-101

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх