Дело № 66-О11-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-105

от 16 августа 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

осужден к лишению свободы по:

• п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год;

• п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - с применением ст.62 УК РФ, на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Авходееву Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

судей

при секретаре

Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А. Никулищиной А.А.

Авходеев Ф

А

В процессе отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Авходеева Ф.А. обязанности, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Авходеев Ф.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены Авходеевым Ф.А. 25 августа 2010 года [скрыто]

[скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авходеев Ф.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что убил потерпевшую не с целью завладеть ее деньгами, а из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, что предусмотрено ч.1 ст. 105 УК РФ; сообщает, что на предварительном следствии давал показания под диктовку следователя, версию о разбойном нападении считает не логичной, поскольку из дома потерпевшей ничего не пропало, кроме денег, которые она сама ему дала, поскольку он их заработал. На этом основании выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, кроме того, ссылается на несправедливость при оценке доказательств, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Авходеева Ф.А государственный обвинитель М.А.Гончаров считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Авходеева Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Авходеев Ф.А. вину в совершении преступлений фактически признал полностью, что подтвердил своими показаниями, изложенными в приговоре.

Согласно показаниям осужденного в судебном заседании, 18 августа 2010 г. он договорился со своей знакомой [скрыто]

[скрыто] сложить ей печку; последняя должна была заплатить за всю работу [скрыто] рублей. 23 и 24 августа он выкладывал печку, [скрыто] в эти дни заплатила ему около [скрыто] рублей. Утром 25 августа он

вновь стал класть печку у [скрыто], попросил у нее дать ему спиртного либо денег на его покупку, так как страдал сильным похмельным синдромом, однако она отказала ему, после чего разозлился на [скрыто] и решил забрать

у неё деньги силой. С этой целью взял топор, стоявший около печки, и нанёс им [скрыто] несколько ударов по голове. От полученных ударов потерпевшая упала на пол, после чего он вновь нанёс ей несколько ударов топором в область головы и лица. Затем он скинул С ~ 1 в подполье и закрыл его крышку. Обыскав дом, нашёл I рублей и забрал их себе. Следы крови на полу замазал раствором глины. Переоделся, рабочие штаны положил в сумку, затем выкинул их на улице недалеко от дома потерпевшей. Уходя из дома О ~ I, закрыл входную дверь.

Вина Авходеева Ф.А. в совершенных преступлениях, подтверждается также показаниями потерпевшего [скрыто], показаниями свидетелей

[скрыто], протоколом

осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом проверки показаний обвиняемого Авходеева на месте, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей [скрыто] наступила на месте происшествия 25 августа 2010 г.

в результате причинённой ей комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с множественными рубленными ранами головы и лицевого скелета и закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами правой ключицы, рёбер справа, ушибом правого лёгкого, (т. 1 л.д. 26-27)

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Авходеева Ф.А. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о неправильной квалификации судом его действий, мотивом которых явились, по его мнению, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, не могут быть приняты внимание, поскольку опровергаются показаниями самого Авходеева, свидетельствующими о том, что он, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшую в целях завладения ее имуществом; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ним и потерпевшей были личные неприязненные отношения.

На основании изложенного, Авходеев Ф.А законно и обоснованно признан виновным в разбойном нападении.

Поскольку здоровью потерпевшей был причинён тяжкий вред, суд правильно установил наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя: «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Также верно суд квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле подсудимого Авходеева на совершение убийства [скрыто] свидетельствует избранное им орудие преступления: топор, которым им наносились удары в жизненно важный центр жизнедеятельности потерпевшей: область головы, с нарушением её анатомической целостности, и причинением открытой черепно-мозговой травмы.

Учитывая обстоятельства содеянного, в том числе, тяжесть и множественность причиненных потерпевшей травм, способ и орудие их причинения, вывод суда о том, что Авходеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления, представляется обоснованным.

Поскольку смерть [скрыто] была причинена в процессе совершённого на неё разбойного нападения, суд верно квалифицировал убийство потерпевшей как «сопряжённое с разбоем».

С учетом изложенного, основания для переквалификации его действий, связанных с убийством потерпевшей, на ч.1 ст. 105 УК РФ, как просит об этом осужденный, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, записаны со слов следователя, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, допросы обвиняемого Авходеева проходили в присутствии защитника. Какие - либо заявления и жалобы о нарушении требований УПК РФ ни от Авходеева Ф.А., ни от защитника не поступали.

Судя по протоколу судебного заседания, после оглашения показаний Авходеева Ф.А., данных на предварительном следствии, он подтвердил свои показания относительно обстоятельств и мотива содеянного в полном объеме и сообщил, что раскаивается в содеянном (т.2л.д.184-185).

Ни на предварительном следствии, ни в суде он не заявлял об оказанном на него давлении со стороны следователя, в связи с чем его доводы в этой части следует признать надуманными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного на нарушения норм закона при оценке доказательств.

Как усматривается их постановленного в отношении Авходеева Ф.А. приговора, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проявлений необъективности при разрешении уголовного дела, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не установлено.

Наказание Авходееву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенны им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда 31 мая 2011 года в отношении Авходеева [скрыто] А ^ оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-О11-105

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх