Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-107

от 30 августа 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Анисимовой И.А., кассационным жалобам осужденных Архипова И.В. и Крюкова Л.Е., адвокатов Суханова В.А. и Поповой М.Г. на приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года, которым

Архипов И В

[скрыто], ранее

судимый: 24 ноября 2005 года Черемховским районным судом Иркутской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2008 года;-осуждён к лишению свободы по:

• ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) - на срок семь лет шесть месяцев,

• ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок двенадцать лет, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Архипову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

один год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Крюков Л Е

} I, ранее судимый:

08 мая 2007 года Братским районным судом Иркутской области по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 02.11.2009 условно-досрочно на 2 месяца 9 дней; осуждён к лишению свободы по:

• ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) - на срок семь лет;

• ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок одиннадцать лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Крюкову Л.Е. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Архипова И.В. и Крюкова Л.Е., выступления адвокатов Чигорина H.H. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Архипов И.В. и Крюков Л.Е. признаны виновными в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на убийство водителя такси [скрыто] совершенном группой лиц по

предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 08 октября 2010 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимова И.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Свой

довод обосновывает тем, что суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что вывод суда о том, что использовавшийся при нападении шнурок установлен не был, в процессе нападения порвался, его качества и свойства, описанные подсудимым Крюковым, потерпевшим [скрыто] и экспертом в заключении, не позволяют отнести его к числу предметов, которыми могли быть причинены повреждения, опасные для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с положениями ст. 379, 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационных жалобах:

• осужденный Крюков Л.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить по основаниям, указанным в ч.1 ст.379 УПК РФ, заявляет о невиновности в преступлениях, сообщает об обвинительном уклоне, являющемся нарушением ст. 14 УПК РФ, а также о фальсификации дела. Указывает, что судья не принял во внимание его чистосердечные показания в судебном заседании, о том, что он не хотел убивать [скрыто] а хотел его только напугать, машину угонять не собирался и умысла на разбой у него не было. Оспаривает заключение эксперта [скрыто] и его показания в суде о времени проведения экспертизы, ссылается на показания свидетеля [скрыто] I о том, что при задержании сотрудники ДПС избили их и затолкали в багажник машины. Утверждает, что свидетели А Ш и [скрыто] дали ложные показания о том, что к осужденным не применялось физическое и психологическое давление, в то время как их избивали. Просит приговор по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст.119 УК РФ, изменить меру наказания на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судья не учел его состояние здоровья и юридическую неграмотность.

• осужденный Архипов И.В. утверждает об отсутствии сговора между ним и Крюковым, указывает, что им совершен угон автомобиля, доказательства его вины отсутствуют, ссылается на показания Крюкова в судебном заседании о том, что он накинул шнурок на шею водителя, а потом сам его отпустил, убивать водителя им было незачем и

машина им была не нужна, также указывает на физическое насилие со стороны сотрудников ДПС и тот факт, что их поместили в багажник машины при задержании, также сообщает о применении к ним физического давления со стороны оперативных сотрудников [скрыто] и [скрыто] что привело к причинению вреда его здоровью, а именно,

потере зрения левого глаза и сотрясению головного мозга. Признает свою вину только в том, что когда потерпевший [скрыто] выбежал из машины, он пересел за руль и у него возник умысел покататься на автомобиле, ссылается на то, что находился в нетрезвом состоянии, в чем сильно раскаивается, сообщает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, поскольку полностью с ним не согласен.

Адвокат Попова М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, указывает, что заявление потерпевшего [скрыто] не было зарегистрировано законным образом, поэтому повода для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ не было, вследствие чего утверждает, что все следственные действия в рамках незаконно возбужденного дела являются незаконными, а первоначальные допросы осужденных - недопустимыми доказательствами. Считает, что вина Крюкова не была доказана в суде, обвинение построено на противоречивых показаниях [скрыто] ссылается на показания эксперта ФИ I как доказательство полученных Крюковым телесных повреждений при задержании, ставит под сомнение заключения эксперта № [скрыто] и [скрыто] усматривая в них противоречия с постановлениями о их назначении, которые суд посчитал несущественными. Считает, что наличие предварительного сговора на убийство [скрыто] в суде доказано не было, также как и корыстный мотив завладения автомобилем, ссылается на показания осужденных о том, что они хотели покататься и доехать на машине до другого города. В связи с этим оспаривает квалификацию действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, считает оправданной квалификацию по ст. 166 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Адвокат Суханов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном

заседании. По его мнению, доказательств субъективной стороны преступлений, за которые осуждены Архипов и Крюков, в уголовном деле не имеется, цели и мотивы совершенных осужденными действий, не установлены, в результате чего состоялось объективное вменение по ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанное на предположениях органов предварительно расследования. Ссылается на показании Архипова об отсутствии предварительного сговора с Крюковым, а также о применении недозволенных методов ведения следствия. Считает, что суд не дал оценки неправомерным действиям сотрудников ГИБДД по транспортировке подозреваемых и их влиянию на первоначальную позицию осужденных. Обращает внимание на показания Архипова о том, что телесные повреждения получены им не в результате ДТП, а вследствие неправомерных действий сотрудников милиции и потерпевшего. Оспаривает заключение эксперта № I в части определения точного времени освидетельствования подзащитного. Полагает, что доказательства совершения Архиповым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствуют, его вина не доказана полностью, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор В.С.Супонькина и государственный обвинитель И.А.Анисимова приводят аргументы, свидетельствующие, по их мнению, о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Архипова И.В. и Крюкова Л.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных в преступлениях, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании

потерпевших X Iй [скрыто] > свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других;

показаниями эксперта Ф Щ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Архипова И.В. и Крюкова Л.Е. в преступлениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии умысла на разбойное нападение и покушение на убийство водителя такси [скрыто] исследовались в судебном заседании и не подтвердились.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что Архипов и Крюков напали на водителя такси, преследуя цель хищения автомашины. При этом действия Крюкова, поддержанные Архиповым, выразившиеся в том, что он накинул на шею [скрыто] неустановленный шнурок и, сдавливая шею, прекратил доступ в его организм воздуха, суд правильно оценил как создающие угрозу здоровью и жизни и квалифицировал как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, эти же действия Крюкова имели своей целью и причинение смерти потерпевшему в процессе нападения, подсудимый Архипов их полностью поддержал, удерживая потерпевшего в салоне и подавляя его сопротивление.

О прямом умысле Архипова И.В. и Крюкова Л.Е. на убийство [скрыто] свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе:

- предварительная договорённость между Архиповым и Крюковым о нападении на водителя такси и его убийстве в процессе нападения с целью завладения автомобилем,

- использованное орудие преступления - шнурка;

- избранный способ убийства - сдавливание шнурком органов шеи потерпевшего;

- характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего X Щ, сосредоточенных в жизненно важной части тела человека - шее.

В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступление, Архипов и Крюков действовали с прямым умыслом, осознавали, что совершают нападение в целях хищения чужого имущества, а также действия, направленные на причинение смерти человеку, и желали

наступления этих последствий. И хотя подсудимый Архипов не сдавливал шею потерпевшего, эти действия, выполненные Крюковым, охватывались его умыслом, входили в их предварительную договоренность и он их поддерживал, подавляя сопротивление [скрыто]

Вместе с тем, смертельный исход для [скрыто] не наступил по не зависящим от Архипова и Крюкова обстоятельствам, в силу того, что используемое ими орудие преступления было повреждено и потерпевший смог скрыться, возможности довести преступление до конца они не имели, а потому оно имеет неконченый характер.

Внимательно рассмотрев доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с наличием в нем существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя в части совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку этот предмет достоверно установлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения этот квалифицирующий признак, вследствие чего Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Доводы жалоб Архипова и Крюкова, а также адвокатов Суханова и Поповой, о необходимости квалифицировать действия осужденных по ст. 166 УК РФ как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, рассматривались судом первой инстанции.

Поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, суд правильно нашел их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суханова, приговором суда установлены цели и мотивы совершенных осужденными действий, в связи с чем утверждать об объективном вменении, основанном на предположениях органов предварительно расследования, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Архипова об отсутствии сговора между ним и Крюковым на убийство и разбойное нападение на водителя такси, опровергаются материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Крюкова, данных им в качестве подозреваемого, следует, что они договорились с Архиповым о нападении и убийстве водителя. При этом преследовали цель завладеть автомашиной.

По мнению Судебной коллегии, квалифицирующий признак убийства -сопряженное с разбоем, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Архипова и Крюкова был направлен на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения на [скрыто] и в

процессе этого нападения - на его убийство.

Оснований для иной юридической оценки действий Архипова и Крюкова, на чем настаивают в своих жалобах осужденные и их защитники, не усматривается.

Доводы жалобы осужденных и их защитников о недопустимости показаний осужденных, данных на предварительном следствии, в силу получения их в результате физического и психологического воздействия, оказанного на Крюкова и Архипова сотрудниками милиции, получили оценку в приговоре суда.

Проанализировав показания свидетелей, потерпевших, а также эксперта [скрыто] суд пришел к правильному выводу о недостоверности утверждений осужденных и их защитников относительно применения насилия к задержанным Крюкову и Архипову.

Кроме того, судом правильно учтено, что доводы осужденного Крюкова о применении к нему насилия сотрудниками милиции были предметом проверки в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.205-207).

Доводы жалоб Крюкова и Архипова, а также их защитников, оспаривающих заключение эксперта Ф Щ в отношении осужденных, получили оценку в приговоре, в котором подробно изложены мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными.

Наказание Крюкову и Архипову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и

отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года в отношении Архипова [скрыто] и Крюкова [скрыто] оставить

без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-О11-107

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх