Дело № 66-О11-124

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зотова Н.В. и Новикова Н.С. на приговор Иркутского областного суда от 29 июля 2011 года, которым Зотов Н В ранее судимый 6 декабря 2010 г.

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Тайшетского городского суда от 6 декабря 2010 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого в силу ст. 53 УК РФ Зотов Н.В. обязан не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц; Новиков Н С ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого в силу ст. 53 УК РФ Новиков Н.С. обязан не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

В приговоре содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей О о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления назначенных осужденным на основании п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ адвоката Чегодайкина А.Н. (защитника Зотова Н.В.) и адвоката Шинелевой Т.Н. (защитника Новикова Н.С), просивших об удовлетворении кассационных жалоб их подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Новиков Н.С. и Зотов Н.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступления совершены 28 декабря 2010 года возле дер. района области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Н.С, считая приговор слишком суровым, просит о смягчении наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, трудоустройство, а также семейное положение (помощь своей пожилой матери). В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Новиков Н.С. утверждает, что преступлений не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем; на предварительном следствии со стороны работников милиции, следователя и лиц, содержавшихся с ним в одной камере, оказывалось психическое и физическое давление, в результате чего он вынужден был оговорить себя; при допросах адвокат не присутствовал; показания свидетеля К считает ложными; утверждает, что отказался от дачи показаний в суде, так как в его адрес поступали угрозы со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции и следственного изолятора.

Осужденный Зотов Н.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, который считает чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что в зал судебного заседания не был доставлен свидетель Б который, по его мнению, на предварительном следствии дал ложные показания и тем самым оговорил его. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зотов Н.В. утверждает, что не совершал преступлений, а свидетель К на предварительном следствии и в суде оговорил его, выгораживая своего брата Новикова Н.С. Он также указывает, что на предварительном следствии, в том числе и в перерывах следственного эксперимента, к нему применялось физическое и психическое давление; поступали угрозы для жизни со стороны оперативных сотрудников СИЗО- Утверждает, что фактически был задержан 31.12.2010 г. и это обстоятельство не было учтено судом; уголовное дело сфабриковано следователем; допрос на предварительном следствии проводился в отсутствие адвоката, его показания не были занесены следователем в протокол допроса. Доказательства вины, по мнению осужденного Зотова Н.В., органами следствия не добыто; утверждает, что у него имеется свидетель (фамилию не указывает), который может подтвердить то, что найденные на его (Зотова) одежде пятна крови принадлежат ему (Зотову), а не потерпевшему О Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденных Зотова Н.В. и Новикова Н.С. о непричастности к преступлениям, а также об отсутствии доказательств их виновности неосновательны.

Вывод суда о виновности каждого из них в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Зотов и Новиков, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самих себя, отказались давать показания в суде, однако признали себя виновными в совершении убийства потерпевшего О При этом каждый из них подтвердил правильность свих показаний, данных на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании.

Зотов Н.В. и Новиков Н.С. на предварительном следствии давали показания, из которых следует, что они совместно и по предварительному сговору совершили разбойное нападение на О завладев его автомашиной, мобильным телефоном и деньгами, а также в ходе разбойного нападения совершили убийство потерпевшего.

Из протоколов проверок показаний Зотова Н.В. и Новикова Н.С. на месте преступления, проведенных с участием понятых и защитников, следует, что они на месте преступления воспроизвели обстановку, в условиях которой совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего О Вина каждого из них подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть О наступила от комбинированной травмы: резаной раны шеи с пересечением гортани, трахеи, пищевода, общей сонной артерии справа и вен; множественных слепых колото- резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с повреждением легких и сердца, сопровождавшейся развитием массивной кровопотери. Обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения были причинены не менее чем двумя воздействиями предмета (орудия, оружия), обладающего режущими характеристиками и не менее чем одиннадцатью воздействиями предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками за несколько минут к моменту наступления смерти.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на куртке и на штанах Новикова Н.С, а также на куртке и на правом ботинке Зотова Н.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от О Из показаний свидетеля К следует, что 29 декабря 2010 года к нему в д. района приехали Новиков Н. и Зотов Н. на автомобиле белого цвета. 30 декабря 2010 года Новиков продал автомагнитолу из указанного автомобиля Щ В этот день Зотов уехал, а Новиков предложил ему купить автомобиль, который как пояснил Новиков, они с Зотовым угнали, а водителя машины, после того как тот отказался ехать за коноплей, по предложению Новикова убили. При этом Зотов, сидя сзади, накинул на шею водителя цепь, но тот вырвался и побежал. Новиков и Зотов догнали водителя и стали добивать на улице. Труп закинули в сугроб. Когда Зотов был у него, то стирал свои джинсы. Машину оставили около его дома по ул.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Щ следует, что с 29 декабря 2010 года около дома К стояла машина - белая . 30 декабря 2010 года к нему пришли К и Новиков, которые предложили купить автомобильный магнитофон марки »; при этом Новиков нервничал.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Б следует, что 30 декабря 2010 года Зотов Н. В. при встрече рассказал ему, что убил человека и угнал автомобиль.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Г данным на предварительном следствии, следует, что примерно в 23 часа 28 декабря 2010 года к нему домой в с. приехал племянник его сожительницы - Зотов Н с приятелем на автомобиле белого цвета. Зотов просил у него брюки, чтобы переодеться, так как на его джинсах были капли крови. Также Зотов мыл цепь, которая была в крови.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зотова Н.В. и Новикова Н.С. в разбойном нападении на О и в совершении его убийства.

Суд обоснованно признал достоверными показания Зотова Н.В. и Новикова Н.С, данные ими на предварительном следствии, где они признавали свою вину и рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения осужденных Зотова Н.В. и Новикова Н.С. о фабрикации уголовного дела следователем, а также о том, что на предварительном следствии они вынуждены были оговорить себя и друг друга в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а в суде были вынуждены отказаться от дачи показаний- ни на чем не основаны.

Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о добровольности дачи показаний подсудимыми Зотовым и Новиковым на предварительном следствии.

Признавая их показания достоверными, суд учел, что показания ими были даны в присутствии защитников (адвокатов), которых они избирали сами.

При проверке их показаний на месте преступления присутствовали понятые, о чем Зотов и Новиков подтвердили в судебном заседании.

Процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, каждому из них следователем были разъяснены.

Участие адвокатов в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Зотова Н.В. и Новикова Н.С, подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, а также протоколами следственных действий.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, Зотов Н.В. и Новиков Н.С. подтвердили собственноручными подписями, что не оспаривалось в суде. При этом Новиков и Зотов неоднократно, стабильно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщали такие детали, которые могли быть известны только им самим как лицам, совершившим преступления.

Проверка показаний Зотова и Новикова на месте преступления проведена с участием понятых, специалиста, защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

С жалобами на действия следователя или работников милиции Зотов Н.В. и Новиков Н.С. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не обращались.

Суд обоснованно отметил, что показания подсудимых Новикова и Зотова в отношении себя и друг друга согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем у суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Суд правильно пришел к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а их совокупность достаточна для признания Новикова Н.С, Зотова Н.В. виновными в содеянных преступлениях.

Допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств Зотовым, Новиковым и их защитниками в судебном заседании не ставилась под сомнения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями Б К о чем утверждают осужденные Новиков Н.С. и Зотов Н.В. в кассационных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Б и Щ данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе подсудимых (т.4 л.д.50).

Никто из участников процесса не ставил под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, не оспаривал их допустимость как доказательств, и не настаивал на вызове свидетелей в суд.

Таким образом, вопреки содержащемуся в жалобе Зотова Н.В. утверждению, закон и право на защиту подсудимых судом не были нарушены.

Доводы жалобы Зотова Н.В. о том, что суд не учел, что фактически он был задержан 31 декабря 2010 г., неосновательны, поскольку, как следует из приговора, судом данное обстоятельство учтено, и Зотову время содержания под стражей с 31 декабря 2010 г. по 28 июля 2011 г. зачтено в срок отбытия наказания.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения свободы Зотову Н.В. и Новикову Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, и является справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в жалобах, судом были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая осужденным Зотову Н.В. и Новикову Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указывая его срок, суд в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ не указал перечень ограничений по каждому из преступлений, а Зотову также не указал этот перечень ограничений и при назначении наказания по совокупности преступлений (в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ).

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон (назначил осужденным окончательное дополнительное наказание, не назначив его за каждое из преступлений, вошедших в совокупность преступлений).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 июля 2011 года в отношении Зотова Н В и Новикова Н С изменить: исключить из приговора указание о назначении каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы Зотова Н.В. и Новикова Н.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-124

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх