Дело № 66-О11-139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-139

от 30 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседанирг уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мубаракшина A.M. на приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2011 года, которым

Мубаракшин [скрыто]

судимый: 1) 29 ноября 2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 17 апреля 2006 года по ст. 158 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.З УК РФ с применением ст.69 ч.З,5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14 мая 2010 года с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней, - осуждён к лишению свободы:

по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ - на 3 (три) года с ограничением свободы на срок один год,

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок один год,

по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 17 (семнадцать) лишения свободы с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена часть наказания, неотбытая по приговору от 17 апреля 2006 года и окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, в период отбывания которого на Мубаракшина A.M. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Мубаракшина A.M. в пользу потерпевшей [скрыто] в

счет возмещения материального ущерба - [скрыто] рублей, в счет компенсации

По данному делу приговором от 21 сентября 2011 года осуждён Баклажук

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Мубаракшина A.M. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

Мубаракшин A.M. признан виноьным и осуждён за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и за её убийство, сопряженное с

Преступления совершены 1 июля 2010 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мубаракшин выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на навое судебное разбирательство. В жалобе он излагает свою версию событий и указывает на то, что по терпевшую по шее ударил ножом два раза неосторожно, когда машинально поворачивался на ее крик. Судебное разбирательство в отношении него проходило без участия обвиняемого Баклажука Р., который мог бы внести ясность в совершенное преступление. Гособвинитель Николаев М.В. и защитник Николаев В.В. являются родственниками. Он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, чем нарушен УПК РФ. При выполнении ст.217 УПК РФ он был незаконно ограничен во времени ознакомления с делом. В судебном заседании отсутствовали свидетели [скрыто] и Д I показания которых во

внимание не приняты. Он осуждён не за те преступления, по которым ему

Р.Н.

 

установила:

 

разбоем.

предъявлялось обвинение. Квалификация его действий по п.«з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ является необоснованной, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.З УК РФ. Разбойное нападение он не совершал, т.к. шел на кражу, которая не была закончена. Обвинение в разбое не доказано. Судом не приняты во внимание изменчивые показания Баклажука во время предварительного следствия. Его действия по причинению смерти потерпевшей должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в т.ч. ст.299 УПК РФ. Объявление его бомжом и алкоголиком необоснованно, поскольку он имеет жилье, регистрацию, несовершеннолетнюю дочь, работу, а также женат. Имеющаяся в деле характеристика не соответствует действительности. Приговор содержит противоречия и является несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Мубаракшин показал, что он и Баклажук проникли в квартиру потерпевших, откуда совершили кражу имущества. Он украл два зарядных устройства к телефонам, поэтому посчитал, что должен быть второй телефон, за которым они вновь пошли в ту же квартиру. Зайдя в комнату и включив свет, он увидел [скрыто] которая стала

кричать. Схватив ее за руку, он нанес потерпевшей по шее два, а может и больше, ударов слева направо лезвием но) :а, который взял на кухне. Выходя из квартиры, он встретил другую женщину, к её шее приставил нож и провёл в сторону комнаты, где убил [скрыто] после чего сразу же убежал (т.2 л.д.46-

50,т.З л.д.209-214, 228-230).

О том, что он ударил потерпевшею ножом в шею, Мубаракшин показывал во время очных ставок с обвиняемым Баклажуком (т.1 л.д.181-186) и со свидетелем [скрыто] (т.1 л.д.161-165), а также при проверке его

показаний на месте (т.1 л.д.203-210) и во время следственного эксперимента (т.2 л.д.58-61).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] наступила от комбинированной травмы в виде: проникающих

в ротовую полость, полость ротоглотки и в полость пищевода колото-резаные ранений с повреждением левой щитоподъг зычной артерии слева, общей сонной артерии справа; проникающего в полость трахеи резаного ранения передней

поверхности шеи, осложнившихся острой кровопотерей. Экспертами не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённому (т.З л.д.100-103, 200-2006).

Подсудимый Баклажук показал в судебном заседании, что по предложению Мубаракшина они подошли к окну квартиры потерпевших. Он поднял Мубаракшина и тот через окно проник в квартиру, после чего выбрасывал в окно продукты, а он их подбирал. Затем они вернулись в квартиру [скрыто] и еще выпили. Мубаракшин предложил вернуться в квартиру за телефоном. Через дверь, оставленную Ыубаракшиным открытой, они вновь прошли в квартиру потерпевших, где Мубаракшин убил женщину, нанеся удары ножом в шею.

Во время очной ставки с Мубаракшиным Баклажук показал, что когда женщина закричала, Мубаракшин зажал ей рот и резанул по горлу (т.1 л.д.181186).

Кроме того, виновность Мубаракшина объективно подтверждается показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] (т.1 л.д.149-151), [скрыто] (т.1 л.д.161-165); протоколами:

осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24), опознания (т.1 л.д.108-110), проверки показаний Баклажука на месте (т.2 л.д.66-77); заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у [скрыто] поверхностной резаной раны кожных покровов шеи (т.З л.д. 191), экспертизы вещественных доказательств (т.З л.д. 132-134) и другими материалами дела.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Имевшиеся противоречия, в том числе в показаниях обвиняемых Мубаракшина и Баклажука, суд исследовал и в соответствии со ст.307 УПК РФ устранил, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам осуждённого Мубаракшина, квалификация его действий по п.«а» ч.З ст. 158, п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учётом того, что при повторном проникновении в жилище потерпевших действия Мубаракшина, направленные на совершение кражи, изменились и переросли в разбойное нападение с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, при ЭТО1.4 он действовал умышленно, нанося потерпевшей удары ножом в жизненно важный орган - шею, доводы осуждённого о невиновности в разбое и умышленном причинении смерти, о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.З, 111 ч.4 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетелей [скрыто] и,Д [скрыто] в судебном заседании были

оглашены с согласия стороны защиты (т.5 л.д.207-208). Свидетели очевидцами совершенного убийства не являлись, свои показания давали со слов Мубаракшина и Баклажука, все позиции которых во время предварительного

следствия были оглашены. Поэтому отсутствие в приговоре указанных показаний не подвергает сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, которые, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302-305, 307-309 УПК РФ. Вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судом разрешены.

Вопреки утверждению осуждённого, обвинение по ст.ст.158 ч.З п.«а», 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ ему предъявлялось (т.З л.д.216-227).

Ссылки Мубаракшина на то, что он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, при выполнении ст.217 УПК РФ незаконно ограничен во времени ознакомления противоречат материалам дела.

Из протокола следует, что требования ст.217 УПК РФ с Мубаракшиным выполнены 17 июня 2011 года, о чём он собственноручно указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объёме (т.4 л.д.1-6). Его заявление после вынесения приговора об ознакомлении с делом удовлетворено - он повторно 13, 14, 17, 18 октября 2011г. ознакомился с материалами уголовного дела (т.6 л.д.34-36).

Доводы о том, что государственный обвинитель Николаев М.В. и адвокат Николаев В.В. являются родственниками, материалами проверки не подтверждаются.

Из протокола следует, что в судебном заседании подсудимый Баклажук был допрошен с активным участием в этом Мубаракшина. В связи с тем, что он скрылся, судебное следствие было окончено без Баклажука, против чего Мубаракшин не возражал. С учётом указанных обстоятельств окончание рассмотрения дела в отсутствие Баклажука нельзя признать нарушающим права осуждённого.

Наказание Мубаракшину назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Мубаракшину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В

противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Иркутский областной суд, указав в приговоре о назначении за каждое из совершенных Мубаракшиным преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления, с учётом чего и назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений и совокупности приговоров следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2011 года в отношении Мубаракшина [скрыто] М (изменить - исключить из него

указание на назначение Мубаракшину A.M. по ст.ст. 158 ч.З п.«а», ст. 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.«з» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ и совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Мубаракшина A.M. оставить без изменения, его кассационную жалобу-Лбез удовлетворения.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 66-О11-139

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх