Дело № 66-О11-148

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-148

от 22 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степановой Т.И. и кассационным жалобам осужденного Мясникова СМ. на приговор Иркутского областного суда от 6 октября 2011 года, которым

Мясников СЩ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден:

- за совершенное в отношении [скрыто] преступление,

предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №64) к девяти годам лишения свободы;

- за совершенное в отношении [скрыто] преступление, предусмотренное чЛ ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы;

- за совершенное в отношении [скрыто] преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к трем годам лишения свободы;

- за совершенное в отношении [скрыто] преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Мясникову СМ. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мясникова СМ., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Мясников признан виновным в том, что умышленно причинил смерть [скрыто], умышленно причинил тяжкий

вред здоровью [скрыто] и [скрыто], опасный для их жизни, применил

насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти [скрыто] в связи с исполнением им своих должностных

обязанностей.

Преступления совершены 5 сентября 2007 года, в [скрыто] при

обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова Т.И., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Мясникова, который в короткий промежуток времени с единым умыслом на причинение смерти троим потерпевшим [скрыто] и [скрыто] нанес каждому из них таким орудием как

нож, удары в жизненно-важные органы живот, грудь. При этом действовал с прямым умыслом и выполнил необходимые для достижения указанной цели действия. Полагает также, что суд придя к выводу о том, что у Мясникова имелся косвенный умысел на убийство потерпевших, также

неправильно квалифицировал действия Мясникова дважды по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку в данном случае следовало квалифицировать действия Мясникова по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших, опасного для их жизни. В связи с неправильной квалификацией действий Мясникова (по более мягкому закону), считает и назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о проведении Мясникову дополнительной стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выяснилось, что во время судебного разбирательства Мясников находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении больницы СИЗО - [скрыто] г. [скрыто] в связи с

наличием у него психического расстройства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Мясников СМ., утверждает, что потерпевшие [скрыто] и [скрыто] вели

неправильный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, не работали, вымогали у него деньги. В день происшедшего они, несмотря на его возражения, пришли вместе с [скрыто] к нему домой, распивали

спиртные напитки, набросились на него и он вынужден был обороняться, вырвал у [скрыто] нож, при этом порезал палец на руке. Не помнит, чтобы

наносил удары ножом потерпевшим, считает, что [скрыто] убили

[скрыто] и [скрыто]. Утверждает, что [скрыто] и [скрыто] оговаривают

его. Находит их показания противоречивыми, и поскольку они умерли, считает, что на их показания нельзя ссылаться в приговоре. Выражает недоверие к выводам судебно-биологической экспертизы. Утверждает, что дочь [скрыто] также оговаривает его, что он присылал ей CMC о том, что убил ее мать, к [скрыто] и К I Полагает, что суду следовало

истребовать распечатки телефонных разговоров и CMC сообщений, для проверки этого обстоятельства. Считает, что по делу описан и подвергался исследованию труп не [скрыто], а другого лица. Считает также, что утрата вещественных доказательств по делу влечет признание недопустимыми доказательствами заключений экспертов по их исследованию. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертиз с использованием полиграфа для проверки достоверности показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто],

которые оговаривают его. Ссылается на то, что в условиях изоляции он был заражен другими содержащимися под стражей лицами туберкулезом, а это обстоятельство не учтено при назначении ему наказания. Считает, что у суда имелись основания к применению правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что ему несвоевременно вручили копию протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанова Т.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мясников СМ. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мясников обвинялся в умышленном причинении смерти [скрыто] и в покушении на умышленное

причинение смерти двум лицам [скрыто] и [скрыто] из личной

неприязни.

В обоснование предъявленного обвинения органы предварительного следствия ссылались на показания самого Мясникова, в том числе о том, что именно он в ходе ссоры нанес удары ножом [скрыто] и [скрыто], на

показания потерпевших [скрыто] об обстоятельствах

происшедшего, свидетелей [скрыто] и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы содержащиеся в заключениях экспертов.

Исследовав предложенные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Мясников нанес удары ножом

область груди, а В I - в область живота

При этом, суд установил, что удар ножом в грудь [скрыто] Мясников нанес с целью его убийства, а удары ножом соответственно в

грудь и живот [скрыто] и [скрыто] Мясников нанес с целью причинения

тяжкого вреда их здоровью.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, того, что Мясников в отношении троих потерпевших действовал из личных неприязненных отношений, нанес удары одним и тем же орудием, таким как нож, в короткий промежуток времени, двоим потерпевшим в грудь, одной потерпевшей в живот (то есть в область расположения жизненно-важных органов), следует признать заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что Мясников действовал с прямым умыслом на причинение всем троим потерпевшим смерти и совершил необходимые для достижения преступного результата действия, а

преступление не было доведено до конца по независящим от Мясникова обстоятельствам.

При этом судом, при решении вопроса об умысле осужденного, не обсуждался вопрос относительно примененной Мясниковым силы ударов ножом потерпевшим [скрыто] и [скрыто] с учетом выводов,

содержащихся в судебно-медицинских экспертизах, в том числе о том, что ранения являются проникающими, сопровождаются повреждением внутренних органов.

Перечисленные обстоятельства, наряду с поведением Мясникова после нанесения ударов ножом потерпевшим, подлежало учету при разрешении вопроса о том имелся ли у Мясникова прямой умысел на убийство троих потерпевших.

Последнее обстоятельство могло повлиять и на оценку судом (в целях определения умысла Мясникова) показаний потерпевшей [скрыто] о том, что она получала CMC от Мясникова в котором он сообщил, что он «убил» ее мать, сестру и К

Обоснованными признаются судебной коллегией также доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд, придя к выводу о наличии у Мясникова косвенного умысла на убийство потерпевших и отсутствии каких-либо независящих от Мясникова обстоятельств, препятствующих доведению до конца этого умысла, квалифицируя действия Мясникова по ст. 111 УК РФ обязан был обсудить вопрос о правомерности квалификации действий Мясникова по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающему ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам.

Мясников обвинялся органами предварительного следствия в покушении на убийство двух лиц, и, следовательно, имел возможность защищаться от такого обвинения (квалифицирующего признака) на предварительном следствии и в суде.

Суд в приговоре не мотивировал выводы об отсутствии у Мясникова единого умысла на причинение тяжкого вреда двум лицам.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мясникова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В том числе, судебной коллегией отменяется приговор и в части осуждения Мясникова по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку Мясников

обвиняется в совершении этого преступления при задержании за преступления, совершенные в отношении [скрыто] и [скрыто]

Если суд признает Мясникова виновным в совершении более тяжкого преступления в отношении [скрыто] и [скрыто] следует

согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что неправильная квалификация действий осужденного (по менее тяжкому закону) повлекла назначение Мясникову за это преступление и по совокупности преступлений чрезмерно мягкого наказания.

Судебная коллегия находит правильным решение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении Мясникову дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы суда по указанному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в правильности которых не имеется (т. 7 л.д.163-166).

При разрешении указанного ходатайства судом обоснованно учтены выводы, изложенные в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мясникова (т. 4 л.д. 124-136), а также пояснения начальника психиатрического отделения больницы [скрыто], из которых усматривается, что на основании ее

распоряжения с 1 сентября 2011 года Мясников был переведен из общей камеры в психиатрическое отделение из-за участившихся жалоб сокамерников и сотрудников режимных служб учреждения, на поведение Мясникова, который неуживчив, сложно общается с людьми, является постоянной причиной конфликтов в камере. В отделение он был переведен для корректировки артериального давления и в период нахождения в отделении получал лечение лишь как больной гипертонией. Имеющийся у Мясникова диагноз не подразумевает состояния невменяемости (т. 8 л.д. 59-61).

Вместе с тем, с учетом выявленных экспертами у Мясникова признаков органического расстройства личности, а также того обстоятельства, что ранее, эксперты приходили к выводу, что Мясников не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также того, что с момента постановления приговора прошло значительное время, суду следует с особой тщательностью исследовать вопрос о психическом состоянии Мясникова.

Из материалов дела усматривается, что с протоколом судебного заседания Мясников ознакомлен.

Замечания Мясникова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

С учетом тяжести предъявленного Мясникову обвинения, данных о его личности и поведении, того, что он не имеет регистрации и определенного места жительства в Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную Мясникову меру пресечения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 октября 2011 года в

отношении Мясникова С М

отменить, дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мясникова СМ. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, до 22 марта 20)2 года.

Председательствующий]

Статьи законов по Делу № 66-О11-148

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх