Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-150

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-150

от 22 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Михеевой A.B. на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2011 года, которым

Михеева [скрыто]

судимая:

- 20 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4

года условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года - на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Михеевой A.B. наказание в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Михеевой A.B., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Михеева совершила умышленное убийство потерпевшего [скрыто], находящегося в беспомощном состоянии и похитила его имущество.

Преступления совершены 4 июня 2010 года

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михеева А.В., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, в то же время утверждает, что не имела неприязни к потерпевшему и умысла на его убийство, смерть потерпевшему причинила в состоянии невменяемости. Не помнит как совершила преступление. При этом ссылается на показания свидетеля [скрыто] о ее поведении сразу после совершенного убийства,

на то, что лечилась в психиатрической больнице и то, что у нее бывают провалы в памяти. Отрицает хищение ДВД проигрывателя, утверждает, что спортивный костюм потерпевшего забрала с его разрешения. Полагает, что свидетель [скрыто] не утверждавшая на предварительном следствии о хищении ею ДВД проигрывателя оговорила ее в этом в судебном заседании. Считает, что повторная стационарная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку в состав комиссии экспертов вошел врач-психиатр, принимавший участие в проведении первоначальной экспертизы. Просит учесть ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное за убийство наказание. Приговор в части осуждения ее за кражу просит отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михеевой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной Михеевой в ею содеянном подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

усматривается, что в день происшедшего, во время совместного распития спиртных напитков Михеева ссорилась с [скрыто] Свидетели [скрыто] и

также пояснили, что в их присутствии, в ходе ссоры Михеева

стала наносить удары ножом Б ¦, который в силу инвалидности не мог оказать ей сопротивление. Когда нож сломался. Она взяла другой нож и продолжала наносить им удары потерпевшему, при этом говорила, что мстит за мать. Когда Михеева наносила удары ножом потерпевшему, она была одета в джинсы и футболку, а уходя из квартиры одела спортивный костюм потерпевшего, достав его из шкафа. ДВД проигрыватель Михеева продала, чтобы приобрести спиртное и ходила его продавать в своей одежде.

Судом не установлено оснований у свидетелей [скрыто] и

[скрыто] к оговору Михеевой, не усматривается таких оснований и

судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что между указанными свидетелями и осужденной Михеевой сложились приятельские отношения, конфликтов и неприязни не было, они вместе проводили досуг. Сама осужденная в судебном заседании пояснила, что доверяет показаниям этих свидетелей о том, что именно она наносила потерпевшему удары ножами и причинила смерть.

Судом не установлено противоречий в показаниях указанных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Причины наличия разногласий в их показаниях относительно момента похищения Михеевой ДВД проигрывателя, судом выяснялись и обоснованно отнесены к особенностям восприятия свидетелями происходящего, с учетом нахождения их в это время в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что из квартиры ее сына были похищены ДВД проигрыватель и спортивный костюм, всего похищено имущества на сумму [скрыто] рублей, ущерб для нее является значительным.

С учетом приведенных доказательств судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные утверждения Михеевой о том, что она не похищала ДВД проигрыватель, а также и спортивный костюм, который одела с согласия потерпевшего.

При этом из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что

накануне убийства потерпевший действительно разрешал Михеевой одеть свой спортивный костюм, но только на время, для того, чтобы она сходила в магазин за спиртным, поскольку ее одежда была постирана.

Решение суда о вменяемости Михеевой основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Поведение Михеевой до совершения преступления, во время его совершения и после этого, как правильно установлено судом, свидетельствует о том, что Михеева совершая преступление, действовала осознанно, целенаправленно, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может нести ответственность за содеянное.

В том числе из показаний свидетелей Зщ [скрыто] и [скрыто] усматривается, что Михеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительно наносила удары ножом потерпевшему, заменила сломавшийся нож, высказывалась о мотиве своих действий - месть, вступала в речевой контакт с потерпевшим - на его просьбы не наносить удары заявила, что умирать он будет медленно, когда потерпевший умер от ее действий, она сообщила об этом [скрыто].

Из материалов дела следует, что судом в ходе судебного разбирательства была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, названная в постановлении «повторной».

Однако, как усматривается из постановления о назначении экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов, фактически была назначена и проведена дополнительная экспертиза, в связи с недостаточной ясностью и полнотой предыдущего заключения экспертов.

В постановлении о назначении экспертизы не высказано сомнений в обоснованности первоначального заключения экспертов и не установлено наличия противоречий в их выводах (т. 4 л.д. 142-144).

Так, суд указал в постановлении, что эксперты установили данные об образовании Михеевой с ее слов, тогда как исследованию и учету подлежат документы и другие материалы, имеющиеся в деле по этому вопросу; из выводов экспертов не ясно, учитывались ли ими при даче заключения, имеющиеся в деле данные о том, что Михеева лечилась в психиатрической больнице, ей выставлялся определенный диагноз, со слов родственников у нее наблюдалось состояние «белой горячки»; после

проведения экспертизы в деле появились новые данные - характеристики на Михееву, ей было предъявлено новое обвинение.

При этом, противоречий в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз не имеется.

С учетом того, что проведенная по назначению суда в отношении Михеевой стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза являлась дополнительной, в силу требований ст. 207 УПК РФ, не является нарушением закона то, что в экспертную комиссию при проведении первоначальной, а затем и дополнительной экспертизы вошел один и тот же эксперт-психиатр [скрыто]

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Михеевой преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

При назначении Михеевой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также смягчающее обстоятельство.

Назначенное Михеевой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе из дела усматривается, что интересы Михеевой на предварительном следствии и в суде, представляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной Михеевой, не расходилась с ее собственной позицией.

По изложенным основаниям приговор в отношении Михеевой оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Михеевой [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденной Михеевой A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О11-150

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх