Дело № 66-О11-153

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-153

от 31 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Селиной Г.К. и Шаломенцева Д.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому

СЕЛИНА Г К

[скрыто]

[скрыто] не судима,

осуждена по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы (в соответствии со ст.53 УК РФ) на срок 1 год 4 месяца.

В период отбывания ограничения свободы установлены Селиной Г.К. следующие ограничения: не изменить место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации.

ШАЛОМЕНЦЕВ [скрыто]

[скрыто], ранее судим - 29.04.2009 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 14.05.2009 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на срок 1 год 4 месяца.

В период отбывания ограничения свободы установлены Шаломенцеву Д.Н. следующие ограничения: на изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированно государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] о

возмещении морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано в счёт

компенсации морального вреда в пользу [скрыто] с Селиной Г.К.

[скрыто] рублей, с Ш

[скрыто]) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с осуждённой Селиной Г.К. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Стельмахович М.В., - в общей сумме [скрыто] рубля.

На основании ст. 132 УПК РФ частично взысканы с осуждённого [скрыто] процессуальные издержки в доход государства, связанные с

оплатой труда адвоката Бебякиной Т.В., - в общей сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Селиной и Шаломенцева, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Карпухина СВ. и Озеровой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и доводы своих подзащитных, выступление прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Селина Г.К. и Шаломенцев Д.Н. признаны виновными в том, что умышленно причинили смерть [скрыто]

Преступление совершено 16 сентября 2010 года в период времени с 14 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. в [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Селина выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного ей наказания. Не оспаривая доказанности вины в содеянном и раскаиваясь в совершении преступления, просит принять справедливое решение по делу.Она ссылается на то, что показания после задержания ею были даны неверные, так как не было адвоката и на неё оказывалось давление , ссылается на то, что Шаломенцев под физическим давлением её оговорил, о чём показал в суде, утверждает,что смерти [скрыто] не желала, не видела момента накидывания петли.В дополнениях указывает, что не приказывала Шаломенцеву убить [скрыто] отрицает предварительный сговор, считает, что Шаломенцев пытается её оболгать в целях смягчения своей участи.Просит о снисхождении и снижении срока наказания с учётом возраста, состояния здоровья и раскаяния.

- осуждённый Шаломенцев просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья, инвалидность, активную помощь следствию, раскаяние в содеянном, что, по его мнению, даёт основания применить положения ст.64 УК РФ.В дополнениях указывает, что не хотел избежать ответственности за содеянное, давал правдивые показания, что должно являться основанием к смягчению наказания, ссылается на нарушение его прав в связи с непредоставлением последнего слова.

Государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осуждённой Селиной о том, что ее первоначальные показания являются неправильными, даны при отсутствии адвоката и под давлением, а

также её утверждение о том, что Шаломенцев её оговорил под физическим давлением в части её участия в убийстве и инициативе в преступлении, о том, что она не видела момента накидывания петли на шею потерпевшей, не основаны на материалах дела. Эти доводы аналогичны позиции Селиной в судебном заседании, были исследованы и оценены судом в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой данной судом этим доводам, как направленным на смягчение уголовной ответственности, т.к она основана на исследовании всех собранных по делу доказательств . Сама Селина Г.К. показывала в ходе предварительного следствия , в т.ч. на очной ставке с Шаломенцевым Д.Н.,в ходе проверки показаний на месте о том, что совместно с Шаломенцевым Д.Н. причиняла смерть потерпевшей, оказывала непосредственное содействие в убийстве [скрыто] держала ее руки .

Допросы Селиной Г.К. в ходе предварительного следствия и иные следственные действия с ее участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката (при каждом допросе) , после разъяснения процессуальных прав и положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы против нее, в том числе и при отказе от этих показаний. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия и оказания давления на Селину.

С протоколами следственных действий Селина Г.К. и ее защитник ознакомились, удостоверив своими подписями их содержание.

Уточнений и дополнений о неправильном изложении показаний Селиной не вносили.

Из протокола проверки показаний и видеозаписи к нему видно, что Селина показывала об обстоятельствах дела и демонстрировала свои действия добровольно, без каких-либо наводящих вопросов, с использованием манекена. Как установлено судом, согласно протоколу проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, действительно, Селина Г.К. в какой-то момент почувствовала себя плохо, однако после перерыва полностью согласилась продолжить следственное действие, ходатайств о его прекращении не заявляла, чувствуя себя удовлетворительно.

Суд обоснованно признал достоверными именно эти показания Селиной ,т.к. они объективно подтверждены показаниями Шаломенцева в ходе расследования дела, на очной ставке с Селиной и в судебном заседании о том, что предложение убить Т Соступило именно от Селиной, в тот момент, когда он душил ее, Селина

держала руки потерпевшей.

Показания Шаломенцева об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, орудии преступления (веревки в качестве удавки) объективно подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о локализации и в виду причиненного телесного повреждения, предполагаемой причине смерти

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что во взаимоотношениях Селина - Шаломенцев, лидирующее положение занимала Селина,

она имела более сильный характер, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, неуправляемой, легко вступает в конфликт, что подтверждается и выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылка Селиной на то, что Шаломенцев давал иные показания также не ставит под сомнение выводы суда в части оценки его показаний, положенных в основу приговора.

Действительно, как указано в приговоре, будучи допрошенным 03 октября 2010 года в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в этот же день, Шаломенцев давал другие показания в части того,кто конкретно душил потерпевшую (первоначально он говорил, что Селина). Однако, Шаломенцев Д.Н. постоянно показывал, что предложение об убийстве [скрыто] поступило именно

от Селиной. Шаломенцев Д.Н. всегда последовательно утверждал, что убийство Т Щ они совершили вдвоем с Селиной, т.е. сам не пытался уйти от уголовной

ответственности.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение крови и клеток на срезах ногтей [скрыто] исключается от Шаломенцева; присутствие крови и клеток Селиной, в виде примесей, не исключается ,что объективно подтверждает показания Шаломенцева о том, что если бы Селина не держала руки [скрыто], когда он ее душил, то последняя могла бы поцарапать его

(т.З, л.д.37-40). Оснований для оговора Селиной Шаломенцевым судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия, учитывая и то обстоятельство, что изобличая не только себя, но и Селину в совершении убийства группой лиц, Шаломенцев фактически изобличал себя в совершении более тяжкого преступления.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Ссылка осужденной Селиной на отсутствие предварительного сговора на убийство, не является основанием для изменения приговора, т.к. она по данному квалифицирующему признаку не осуждена (этот признак из обвинения судом был исключен).

Доводы осужденного Шаломенцева о нарушении его процессуальных прав в судебном заседании безосновательны. Вопреки утверждению осужденного ,ему было предоставлено последнее слово, однако, он от него отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, постановление о рассмотрении замечаний мотивировано и обосновано.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом также учтены.В действиях Шаломенцева судом признано наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Эти данные и положения ч.2 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания Шаломенцеву также учтены судом.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выводы о размере компенсации морального вреда мотивированы с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Селиной [скрыто] и Шаломенцева [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-153

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх