Дело № 66-О11-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-29

от 6 апреля 2011 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фатфулина Д.М. на приговор Иркутского областного суда от 20 января 2011 года, которым

Фатфулин [скрыто]

не судимый [скрыто]

- осуждён по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого на Фатфулина Д.М. возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей.

Постановлением от 25 января 2011 года отбывание наказания Фатфулину Д.М. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Фатфулина Д.М. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Фатфулин Д.М. признан виновным и осуждён за убийство

установленных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фатфулин Д.М. не соглашается с приговором, полагает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает на незаконность постановления от 19 января 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ «ГНЦ им. В.П. Сербского». Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии физиологического аффекта, так как был в сложной психотравмирующей ситуации, о чем подтвердили в суде свидетели. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в областном диспансере гор.Иркутска проведена формально, с нарушением ст.29 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом суд не взял во внимание, что постановлением от 5 августа 2011г. назначалось стационарное обследование, во время которого он содержался в учреждении [скрыто], а не в стационаре. Согласно справке, он выезжал в Иркутский психоневрологический диспансер 15 и 29 сентября 2010 года и в эти же дни был возвращен в учреждение [скрыто]. Указание в заключении экспертизы о помещении в стационар, проведении исследований, наблюдения, клинической беседы не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому выводы экспертов вызывают сомнение. Ссылка экспертов на его состояние опьянения в момент совершения преступления в судебном разбирательстве не доказана. Показания свидетеля [скрыто] о его трезвом состоянии при допросе

противоречат показаниям свидетеля [скрыто] и протоколу медицинского освидетельствования [скрыто] от 29 июля 2010г. Показания свидетеля

[скрыто] являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют

постановлению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. №44, поскольку он является заинтересованным лицом. Показания в качестве подозреваемого он давал в пьяном виде под психологическим воздействием следователя, без предварительной консультации с защитником, что является нарушением УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля [скрыто] суд отказал незаконно. В заявлении (т.1 л.д.47) его

подпись подделана. Протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.52, 53) составлен с нарушениями УПК РФ, в нём отсутствуют подписи понятых и других участников, в связи с чем является недопустимым доказательством. В приговоре даты рождения его детей указаны неправильно. Их наличие на его

заведомо для него находящейся в

при обстоятельствах,

иждивении судом не учтено при назначении наказания - не применён п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отказ суда в применении ст.64 УК РФ является необоснованным: не учтены его явка с повинной, его признательные показания, содействие следствию. В протоколе судебного заседания имеются неполнота показаний либо их искажение. Показания свидетелей во время предварительного следствия, подтверждающих ситуацию, в которой он находился в момент совершения преступления, судом не исследовались. В содеянном он раскаивается.

Просит приговор отменить, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦ им. В.П.Сербского.

В возражениях государственный обвинитель Кремзуков A.A. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании Фатфулин подтвердил, что обнаруженные у [скрыто] повреждения были причинены им.

Из протокола явки с повинной Фатфулина Д.М. видно, что он нанес удар ножом [скрыто] в область шеи, от чего она скончалась (т.1

л.д.17).

Во время предварительного следствия Фатфулин показал, что 28 июля 2010 года около 20 часов его разозлили претензии [скрыто] связанные с

едой, и он махнул рукой с ножом в её сторону, после чего нож оставил на кровати (т.1 л.д.33-38, 43-46).

Эти же сведения Фатфулин подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.50-62).

Свидетель [скрыто] показал, что [скрыто] после травмы и в связи

с преклонным возрастом находилась на постельном режиме, передвигаться и обслуживать себя не могла.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в [скрыто]

[скрыто] в комнате на кровати

обнаружен труп [скрыто] с резанными ранениями области шеи. В

ногах трупа обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.6-15).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] наступила от двух резаных ран шеи с повреждением её

органов, вызвавших острую кровопотерю. Образование указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, вменяемых Фатфулину, ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д.74-77, 106-107).

Указанные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей

[скрыто] протоколами: осмотра

вещественных доказательств (т.1 л.д.83-87), опознания (т.1 л.д.177-180), выемки образцов крови (т.1 л.д.89-92, 94-96), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.99-102) и другими доказательствами.

С учётом причинения смерти потерпевшей, имевшей преклонный возраст (около 87 лет) и лишенной возможности самостоятельного передвижения, суд правильно квалифицировал действия Фатфулина по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы Фатфулина о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты.

Объективных данных о нахождении Фатфулина в состоянии аффекта в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Фатфулин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.1 л.д. 112-114). Данное заключение судом надлежащим образом исследовано.

Выводы экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона: УПК РФ, федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и

социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370, в силу которой проведение такой экспертизы возможно в условиях стационарного отделения.

Судом не отрицается заключение эксперта - психолога о том, что жизненную ситуацию Фатфулина вследствие касающихся его личной жизни обстоятельств можно считать психотравмирующей, поэтому доводы осуждённого о том, что суд не исследовал показания свидетелей, подтверждающих указанную обстановку, признаются несостоятельными.

Оснований к признанию незаконным постановления от 19 января 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фатфулина о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ «ГНЦ им. В.П. Сербского» коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого на то, что во время убийства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку судебно-психологической экспертизы, как не связанные с её выводами в этой части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

С доводами Фатфулина о недопустимости показаний свидетеля [скрыто] вследствие нарушения определения Конституционного Суда РФ

от 6 февраля 2004г. №44-0 судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанном определении указывается о запрете восстановления в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. В то же время определение не исключает возможность допроса дознавателя или следователя в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства процессуальных действий, по

поводу чего допрашивался свидетель

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из протокола освидетельствования Фатфулина (т.2 л.д.25) следует, что 29 июля 2010 года в 2 часа 05 минут он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании и верно ориентирован. Из протоколов следственных действий: допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, выполненных после 12 часов 29

июля 2010 года, видно, что каких - либо препятствий к их проведению не имелось.

Протокол проверки показаний Фатфулина на месте, вопреки его доводам, оформлен надлежащим образом, заверен подписями понятых, защитника и самого обвиняемого (т.1 л.д.50-62). Содержание протокола подтверждается фототаблицами, из которых видно, как он показывает обстоятельства совершения преступления. Поэтому ссылки Фатфулина на недопустимость данного протокола и подделку его заявления о желании показать на месте обстоятельства преступления не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протоколов следственных действий, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Фатфулин давал в присутствии защитника, а проверка показаний на месте производилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. При этом Фатфулин указывал, что протокол записан с его слов, им прочитан. Фатфулину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств Фатфулин, его защитник и другие участники следственных действий не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств - протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, незаконности отказа в вызове и допросе свидетеля [скрыто] нельзя признать

соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому утверждение осуждённого о том, что не была проведена очная ставка с С( [скрыто], признается несостоятельным.

После допроса свидетеля в судебном заседании вопросов к

[скрыто] Фатфулин не имел.

Как видно из протокола, в судебном заседании сторона защиты, в том числе подсудимый, незаконных ограничений в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не имела, активно ими пользуясь, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. В связи с этим ссылки осуждённого на то, что ему не дали возможности высказаться, являются необоснованными.

Наказание Фатфулину назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 ч.1 п.«и», 62, 88 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые в сложной жизненной ситуации, положительных характеристик, наличия двух малолетних детей, явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о личности осуждённого. Оснований к применению ст.64 УК РФ и смягчению наказания не имеется. Ссылки осуждённого на неправильное указание даты рождения детей не влекут снижение назначенного наказания.

Имевшиеся замечания на протокол на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Фатфулина [скрыто] оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх