Дело № 66-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-3

от 17 февраля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Аброськина Д.В., Аброськина Р.В., Морозова СМ., кассационное представление государственного обвинителя Дубковой А.К. на приговор Иркутского областного суда от 13 августа 2010 года, которым

Абрось [скрыто] кин [скрыто] в [скрыто]

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Морозов [скрыто] 1 м [скрыто]

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9

годам лишения свободы, по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Аброськин [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1 ноября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.З ст.ЗО-п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст.62,ст.66,ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 13 августа 2010 года уголовное преследование Аброськина Р.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Аброськина Д.В., Морозова СМ., Аброськина Р.В. солидарно в пользу [скрыто] и [скрыто] в возмещение мтаериального

ущерба [скрыто] рубля, в компенсацию морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Аброськин Р.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Аброськин Д.В. и Морозов СМ. - за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года [скрыто] при

установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденных Аброськина Д.В., Аброськина Р.В., Морозова СМ., защитников Чигорина H.H., Кротовой

СВ., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., поддержавшего доводы кассационного представления в части с изложением мнения об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Аброськин Д.В. просит и об изменении приговора со снижением наказания, и об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение. При назначении наказания, по мнению осужденного, судом не учтены данные об его личности, в том числе молодой возраст, признание вины, его раскаяние в содеянном, не судим, положительно характеризуется, работал. Вывод о том, что он совершил убийство, не подтвержден доказательствами, не представлено орудие преступления, отпечатки пальцев, а его показания, в которых он оговорил себя, не подтверждены заключением экспертизы. Обвинение основано на предположениях и догадках. Полагает, что при отсутствии «первоначальных» доказательств «производные» доказательства при невозможности их проверки не могут их заменить. Заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. Он может доказать свою невиновность, помочь следствию добыть орудие преступления, установить причастность к преступлению другого лица, в случае, если дело направят на дополнительное расследование. В судебном заседании не был допрошен эксперт, ходатайство об этом было отклонено, что сильно отразилось на справедливости приговора. Считает, что нарушен принцип равенства сторон, так при вынесении обвинительного приговора суд принял во внимание только доводы и предположения стороны обвинения, а доводы и обоснования стороны защиты проигнорировал. Отклонено было и ходатайство о проведении следственного эксперимента, ходатайство об этом было заявлено с тем, чтобыуказать, где находится орудие преступления. Показания свидетеля Г ' I не могут служить доказательством его виновности, так как они содержат противоречия, он был допрошен в суде в нетрезвом состоянии. Ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении указанного свидетеля в связи с тем, что есть предположения об его невменяемости, было отклонено и безмотивно не внесено в протокол судебного заседания. Считает, что показания потерпевшей П ~ И свидетелей [скрыто] С^ЦЦ i были оглашены с

нарушением закона;

осужденный Аброськин Р.В. просит и изменить приговор, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего

режима на колонию-поселение, и отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, заменить наказание на не связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В приговоре не оценены его доводы и доводы его защитника, так как они не приведены в полном объеме. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих применение им насилия, противоправное изъятие чужого имущества, наличие у него умысла и корыстного мотива на завладение чужим имуществом, как не приведено доказательств и о предмете преступного посягательства. Не оценены их показания в ходе судебного следствия. Судом учтены показания, которые были даны осужденными на предварительном следствии, несмотря на то, что они не подтвердили их в судебном заседании. Сведения со слов очевидцев происшествия являются «первоначальными « доказательствами, а сведения, известные со слов другого лица - «производными, и при отсутствии «первоначальных» доказательств «производные» доказательства при невозможности их проверки не могут их заменить. С учетом этого показания свидетеля [скрыто] являются недопустимым доказательством. Заявленные ими ходатайства были необоснованно отклонены, в том числе о допросе эксперта. Не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. При разрешении его кассационной жалобы просит учесть положительные характеристики, наличие заболевания у матери, нуждающейся в его помощи, его раскаяние. Полагает, что ст.70 УК РФ исключена из УК РФ, в связи с чем, просит внести в приговор изменения. Приговор основан на предположениях, является незаконным и необоснованным. Данные осужденными в судебном заседании показания, содержание которых он приводит, не были учтены, они не проверены, не оценены.У них не было сговора и умысла на завладение чужим имуществом, как и незаконного проникновения в жилище, в которое их впустил сам потерпевший. От показаний, данных на предварительном следствии, они отказались, так как они получены под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, кроме того, они юридически неграмотны и не понимали, что говорили. Эти показания не могут быть положены в основу обвинения, так как они не подтверждаются другими доказательствами. Не был проведен следственный эксперимент с его участием и с участием Аброськина Д. не установлено месторасположение трупов. Сомневается в том, как потерпевшие опознали своих братьев. Обвинение предъявлено без участия защитника, как и ознакомление с делом. Судебно-медицинская экспертиза не доведена до конца, не проверено не могли ли возникнуть повреждения на телах потерпевших от обрушения перекрытий, Ходатайство о вызове и допросе эксперта было отклонено. В судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства - изъятые на предварительном следствии трико и джинсы. Ходатайства, заявленные в связи с этим, были отклонены. Приводит те же доводы, что и осужденный Аброськин Д.В. об оценке показаниях свидетеля [скрыто] применении незаконных методов ведения следствия, чем

объясняет происхождение своих показаний на предварительном следствии. Суд не учел особо активную роль Морозова СМ. в совершении преступления.

Считает, что в действиях Морозова СМ. имеет место эксцесс исполнителя, а он сам никого не избивал и не должен нести ответственность за его действия. Он исключительно положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств не установлено, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи и поддержке;

осужденный Морозов СМ. просит изменить приговор, снизить наказание. Считает, что обвинение основано на предположениях, догадках, слухах, а доказательства его виновности, отсутствуют орудие преступления, отпечатки пальцев, которые указали бы конкретно на него. Приговор является несправедливым вследствие суровости наказания, а также необоснованным. В описательно-мотивировочной части приговора не полностью отражены его доводы, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его вина в поджоге не доказана, так как не установлено место совершения им поджога. Свидетель [скрыто] дает показания со слов Аброськина Д. без указания

места поджога, а братья Аброськины показывают, что он совершил поджог на кухне. Полагает, что решение в части удовлетворения гражданских исков о взыскании материального ущерба и суммы в компенсацию морального вреда подлежит изменению. Вина его в совершении разбоя не доказана. Показания свидетеля [скрыто] что он и братья Аброськины шли в дом потерпевших с

целью завладения деньгами, нельзя признать достоверным доказательством. Полагает, что в связи с этим приговор также подлежит изменению. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Просит снизить срок наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубкова А. просит изменить приговор в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба, снизив размер с [скрыто] рублей до [скрыто] рублей. В обоснование этого ссылается на то, что дом принадлежит потерпевшему [скрыто] и потерпевшим [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] в равных долях, в связи с чем, доля умершего [скрыто] должна перейти

по наследству его наследникам, а материальный ущерб каждого из потерпевших составляет [скрыто] рублей, что не было учтено судом.

В возражении на доводы кассационных жалоб потерпевшие [скрыто] государственный обвинитель Дубкова А.К.

полагают, что оснований к их удовлетворению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Виновность осужденных в совершении каждым из них преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании

доказательств, которые были оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положены показания осужденных, данные ими ранее на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] ^Н и других, данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, данными протокола проверки показаний на месте происшествия, данными акта о пожаре, отчета и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств не вызывает сомнений в своей правильности, все доказательства, положенные в основу приговора по делу, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности их для разрешения уголовного дела.

Безосновательные доводы об обратном со ссылкой на незаконные методы ведения следствия, допросы и другие следственные действия, проведенные в отсутствие защитника, опровергаются материалами дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, с достаточной для исследования и проверки полнотой приведены данные об отношении каждого из осужденных к предъявленному ему обвинению и доводы в свою защиту, изложенные ими в судебном заседании, согласно которым:

Аброськин Д.В. не признал вину в совершении преступлений и показал, что считает себя виновным лишь в том, что он в ходе ссоры избил [скрыто] а к потерпевшим пришел распить спиртное, на предварительном следствии оговорил себя;

Морозов СМ. признал себя виновным в убийстве потерпевших, которое, по его утверждению совершено им одним в ссоре. В дом зашли для того, чтобы распить спиртные напитки. На предварительном следствии он оговорил Аброськина Д.В., так как был обижен на него;

Аброськин Р.В. признал вину в части обвинения, утверждая, что он никого не избивал и не требовал денег, поджог дома совершил с целью скрыть следы происшествия.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, тщательно исследованы заявленные в судебном заседании доводы осужденных в свою защиту, которые обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб мотивы принятых при оценке доказательств решений в приговоре приведены.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Аброськина Д.В., Морозова СМ., Аброськина Р.В., данные ими на предварительном следствии при допросах их в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем они правильно в соответствии с законом положены в основу приговора.

Из показаний Аброськина Д.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2009 года, известно о том, что они пришли в дом к потерпевшим за деньгами, требовали у них деньги, известно, что Морозов СМ. стал избивать хозяина, а он второго. Морозов СМ. стал бить хозяина ножом, затем это делал он. Морозов СМ. наносил удары второму потерпевшему, затем по его предложению он. Он предложил поджечь дом, и они все трое стали поджигать шторы. Из показаний Аброськина Д.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого 28 июля 2009 года, следует, что они оба с Морозовым СМ. наносили ранения обоим потерпевшим, он поджигал шторы в комнате, а Морозов СМ. в кухне, при этом суд обоснованно сослался на то, что данные показания, полностью согласуются с ранее данными показаниями Морозова СМ. и Аброськина Р.В., подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] и другими, приведенными в приговоре

доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

При допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2009 года Морозов СМ. показал, что они пришли в дом к потерпевшим за деньгами, требовали у них деньги, у них самих не было денег. Аброськин Р.В. в кухне стал требовать деньги у мужчины, бить его, он оттащил мужчину за ноги в коридор, сел на него, стал бить, затем он и Аброськин Д.В. стали наносить ему удары ножом. Аброськин Д.В. избивал второго, его же они оба ударяли ножом. Аброськин Д.В. поджег шторы в зале, они подожгли шторы в комнате. Морозовым СМ. при проверке показаний на месте и на очной ставке с Аброськиным Р.В. даны аналогичные приведенным показания, из которых следует, что они с Аброськиным Д.В. оба наносили ранения обоим потерпевшим, поджигали шторы.

Аброськин Р.В.при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2009 года показал, что они пришли в дом к потерпевшим за деньгами, требовали у них деньги, он видел как Морозов наносит удары мужчине, он его «пнул» два раза по лицу, у брата в руках был нож. У них возникла мысль поджечь, и они с Аброськиным Д.В. поджигали шторы. Из его же показаний от 28 июля 2009 года известно, что он видел как Морозов СМ. и Аброськин Д.В. оба наносили удары ножом поочередно обоим мужчинам.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,

подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что показания свидетеля [скрыто] следует

признать недопустимым доказательством, так они производны от других доказательств, которые являются первоначальными, и не могут быть проверены, нельзя признать состоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о преимуществах одних доказательств перед другими, не делит их по значимости на «первоначальные» и «производные от первоначальных», как излагается в жалобах, а предписывает оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно закону недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах происшествия,

известных ему со слов осужденных, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что изложенные осужденными в судебном заседании доводы в свою защиту были безмотивно отвергнуты, так как из приговора следует, что судом были исследованы и обоснованно отвергнуты не только изложенные ими в судебном заседании доводы, но и доводы, приведенные ими на предварительном следствии.

Доводы Аброськина Д., Морозова и Аброськина Р., изложенные ими в кассационных жалобах, о том, что они пришли в дом потерпевших распивать спиртное, при этом совместно распивали спиртное с потерпевшими, которые излагались ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом правильно оценены как ложные, не соответствующие действительности. Как правильно установил суд, они опровергаются их же собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля [скрыто] о том, что

они пришли за деньгами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в крови [скрыто] алкоголя не обнаружено, а у [скрыто]

[скрыто] его содержание составляет всего 0,6 промилле, что не соответствует их показаниям об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков.

Исследованы и оценены как несостоятельные и доводы Аброськина Д.В., ранее им не приведенные и изложенные только в судебном заседании, о том, что он наносил удары руками и ногами только [скрыто] и не наносил

ранения ножом обоим потерпевшим, не поджигал шторы, поскольку, как

правильно установил суд, они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами

Полностью несостоятельными признаны доводы Морозова СМ. на предварительном следствии, что он наносил ранения ножом мертвым потерпевшим, поскольку это опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что все колото-резаные ранения у потерпевших прижизненны, как и изложенные на предварительном следствии доводы Морозова СМ. о том, что он решил убить потерпевших, опасаясь, что они заявят в милицию, так как достоверно установлено, что осужденные стали избивать потерпевших с целью завладения их деньгами.

Доводы Морозова СМ. о том, что он один совершил убийство обоих потерпевших в ссоре, они не требовали деньги, и он не поджигал шторы, которые были приведены им впервые в судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, подтвержденными совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как обоснованно указано в приговоре, доводы Аброськина Р.В. о том, что он не требовал деньги, не применял насилие, опровергаются его же собственными показаниями о том, что он наносил удары руками и ногами, показаниями Морозова СМ. о том, что Аброськин Р.В. требовал деньги у [скрыто] избивал его руками и ногами, эти же обстоятельства происшествия Морозов СМ. изложил в показаниях на очной ставке с Аброськиным Р.В.

Доводы Аброськина Д.В. о том, что он не убивал потерпевших, не наносил им удары ножом, а также изложенные на предварительном следствии доводы о том, что удары ножом он наносил уже мертвым потерпевшим, опровергаются показаниями самого Аброськина Д.В. о том, что они пришли к потерпевшим за деньгами, требовали их, избивали потерпевших, затем по очереди с другим осужденным наносили каждому удары ножом, показаниями Морозова СМ. о том, что он и Аброськин Д.В. наносили удары ножом каждому из потерпевших, выводами судебно-медицинской экспертизы о прижизненности колото-резаных ранений у обоих потерпевших.

Исследованная и правильно оцененная совокупность доказательств подтверждает правильность вывод суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, о совершенных каждым из осужденных конкретных действиях на месте происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденных правильно в соответствии с ними квалифицированы, в том числе,

вопреки доводам кассационных жалоб, и в части совершения Аброськиным Д.В. убийства двух лиц: [скрыто] и [скрыто] при установленных

квалифицирующих признаках его совершения при разбое, группой лиц, Аброськиным Р.В. -в части покушения на грабеж, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нельзя признать состоятельными доводы о необоснованном осуждении по квалифицирующим признакам совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», «по предварительному сговору группой лиц», так как судом с учетом мнения государственного обвинителя и установленных фактических обстоятельств дела указанные квалифицирующие признаки были исключены из обвинения.

Доводы о суровости, несправедливости назначенного осужденным наказания, нельзя признать обоснованными с учетом того, что судом учтены все имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого в их совершении, а также личность каждого из осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом при назначении наказания учтены и отражены в сроке наказания смягчающие наказание обстоятельства:

в отношении Аброськина Д.В. - активное способствование раскрытию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья,

в отношении Морозова СМ. - активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, отсутствие родителей, состояние здоровья,

в отношении Аброськина Р.В. - активное способствование раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст, положительная характеристика.

При этом наказание Аброськину Д.В. за разбой и умышленное уничтожение чужого имущества, Аброськину Р.В. - за покушение на грабеж -назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, в отношении осужденного Аброськина Р.В., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, применены положения ст. 66, 88 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания осужденным не имеется.

Доводы Аброськина Р.В., достигшего к моменту постановления приговора 18 лет, об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не влекут за собой изменение приговора, так как они противоречат положениям ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим

лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При разрешении заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств, в том числе ходатайства о допросе эксперта, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Сам Аброськин Р.В. или его защитник ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании не заявляли.

Доводы осужденного Аброськина Р.В. о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, опровергаются материалами уголовного дела, в которых отсутствует его заявление о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с ознакомлением с материалами дела им также не было заявлено. Заявление Аброськина Р.В. о выдаче ему копии протокола судебного заседания разрешено, в деле имеется его расписка о получении копии. Ранее при обжаловании приговора от 17 марта 2010 года, который был отменен кассационным определением от 16 июня 2010 года, Аброськин Р.В. также не ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, а другим осужденным по делу, изъявившим желание ознакомиться с материалами дела, в установленном порядке была предоставлена такая возможность. Кроме того, заявленное им после возвращения дела для дооформления материалов для кассационного рассмотрения ходатайство об этом было удовлетворено.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены, мотивы принятых решений судом были изложены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда и компенсации морального вреда. В исковом заявлении потерпевших содержится просьба о взыскании в пользу каждой потерпевшей [скрыто] рубля в возмещение материального

ущерба. При разрешении гражданского иска и взыскании всей суммы причиненного ущерба в пользу КЩ I и [скрыто] судом не

приведено мотивировки принятого решения, не определена сумма взыскания в пользу каждой из них. Между тем в исковом заявлении указано и в судебном заседании исследовались данные о том, что потерпевшие наряду с потерпевшим мШ [скрыто] I I владели сгоревшим домом в долях. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в решении суда не указано, какая сумма взыскана в пользу каждой из потерпевших, между тем требования о компенсации морального вреда заявлены обеими.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 66-О11-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх