Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей еденина С.Р. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анисимовой И.А. на приговор Иркутского областного суда от 21.01.2011, по которому Есперов К В не судимый, осужден ^о ст. 162 ч.б УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 162 ч.|> УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан по ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.З, ст. 150 ч.4 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; 2 Лаушков В В не судимый, осужден по ст. 158 ч4 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража у П ) к 2 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (кража у Н ) к 3 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у С ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан Ьо ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.З, ст. 150 ч.4, ст. 150 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; Скоб|лов М А не судимый, осужден Цо ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража у П ) к 2 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Бондарев Д А не судимый, ст. 162 ч.% УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3 ст. 209 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

оправдан по По приговор данному делу осужден также Бердников А Е » отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление осужденных Бондарева Д.А., Лаушкова В.В., Скоблова М.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой СВ., Карпухина СВ., Шевченко Е.М., Акопян А.К. и Арутюновой И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших о смягчении наказания в связи с принятием изменений в Уголовные кодекс РФ от 07.03.2011, судебная коллегия

установила:

Скоблов М.А. и Лаушков В.В. осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении П ) Есперов К.В., Скоблов М.А., Лаушков В.В. и Бондарев Д.А. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин ).

Есперов КВ., Скоблов М.А., Лаушков В.В. и Бондарев Д.А. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин ).

Есперов К.В., Скоблов М.А., Бондарев Д.А. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия (нападение на магазин ).

Лаушков ВВ. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Н и кражу с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении С 4 Преступления были совершены в период времени с 17.12.2008 по 21.02.2009 в и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимока И.А. просит приговор в отношении Есперова К.А., Лаушкова В.В., Скоблова М.А. и Бондарева Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях осужденных бандитизма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинитель утверждает, что суд располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Есперов и Лаушков создали устойчивую организованную вооруженную группу, к участию в которой привлекли Скоблова и несовершеннолетнего Бондарева, которая совершила в течение длительного времени - с конца декабря 2008 года до начала марта 2009 года большое количество (три) нападений на граждан с использованием оружия, Члены банды поддерживали между собой тесные дружеские отношения, Есперов принимал участие в планировании и организации всех нападение, а после одного из них распорядился похищенным, участники банды пользовались изготовленными масками, в банде было распределение ролей и постоянство способов осуществления нападений, о наличии огнестрельного оружия, использованного в двух нападениях, были осведомлены все участники банды.

Суд необоснованно поставил под сомнение выводы баллистической экспертизы от 21.07.2009 и не принял во внимание показания эксперта М который в суде подтвердил выводы этой экспертизы.

Необоснованно прекращено уголовное преследование Есперова и Лаушкова по ст. 222 ч.З УК РФ и исключены из обвинения осужденных в нападении на граждан квалифицирующие признаки применения оружия и совершение разбоев организованной группой.

Не (рснованы на фактических обстоятельствах и выводы суда о непричастности Лаушкова к открытому хищению телефона 29.01.2009, поскольку на следствии Д показал, что именно Лаушков предложил ему похитить телефон.

Таким образом, действия Лаушкова были правильно квалифицированы следствием по ст. 150 чЛ и 30 ч.З - 161 ч.1 УК РФ. 5 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению обвинителе, о том, что названным осужденным было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Осужденные Есперов К.В., Скоблов М.А. возражают на кассационное представление прокурора, считают приговор законным и справедливым.

Защитник Орлова Е.В. в интересах осужденного Есперова К.В. также Додала возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых подробно анализирует материалы дела и на|ходит представление не подлежащим удовлетворению. Кроме того, обращает внимание на то, что новым уголовным законом смягчена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, просит смягчить наказание с применением условного осуждений.

Защитник Егорова Р.Ю. в интересах осужденного Бондарева Д.А. также возражает на кассационное представление, просит смягчить ему наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 11.03.2011.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, предусмотренных ст. 209, 222 УК РФ, являются обоснованными.

Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе тем, на которые ссылаетсй государственный обвинитель в кассационном представлении.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности вооруженности, организованности и устойчивости группы, совершившей разбои при установленных в приговоре обстоятельствах.

Как правильно отмечено в приговоре, все три нападения были совершены по инициативе разных осужденных, что свидетельствует об отсутствии руководителя банды и ее организованности. 6 Ссылки государственного обвинителя на большое количество совершенных нападений и длительное время существование банды являются необоснованными, поскольку, как видно из дела, всего осужденными были совершено три нападения менее чем за три месяца.

Сам факт того, что группой в различном составе при схожих обстоятельствах были совершены три разбойных нападения, не может свидетельствовать о создании и существовании банды.

Наличие дружеских связей между осужденными не является основание^ для утверждения об устойчивости банды, говорит не об их преступных связях, а о личных отношениях между осужденными, и о том, что они были знакомы между собой еще до времени совершения преступлений.

Полумили надлежащую оценку суда и доказательства, касающиеся применения осужденными при двух нападениях пистолета кустарного производства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд привел в приговоре и оценил показания эксперта М в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением повторной баллистической экспертизы о том, что без соответствующей фиксации ствола производить выстрелы из пистолета нельзя, а пистолет поступил на исследование без такой фиксирующей шпильки или заменяющего ее болта, отсутствует упоминание о таком фиксаторе и в протоколах выемки и осмотра пистолета.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные, а также иные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Показания Есперова и Лаушкова в суде о том, что пистолет был кустарного производства, неисправный, в качестве оружия они его использовать при нападениях не намеревались, а брали с собой для психологического давления на потерпевших, при этом он заряжен не был, не опровергнуты.

Данные показания подтверждаются также и тем, что при обыске у Лаушкова никаких боеприпасов (патронов) для указанного пистолета обнаружено не было.

Доказательств того, что во время совершения преступлений указанный пистолет был заряжен, ударно-спусковой механизм взведен и пистолет пригоден для производства выстрела, в деле не имеется. 7 Таким образом, выводы суда об оправдании осужденных по ст. 209, 222 УК РЙ>, а также о переквалификации совершенных ими разбоев, являются законными и обоснованными.

Нет оснований сомневаться и в обоснованности решения суда об Лаушкова по обвинению в совершении преступлений оправдание 29.01.2009 Ссылки кассационного представления на показания Д о том, что именно Лаушков предложил ему совершить хищение телефона, не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку эти показания данные на следствии, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку с учетом того, что Д в суде допрошен не был, Лаушков показал, что преступление было совершено Д самостоятельно, без его предложения и участия, показания Лаушкова не опровергнуты другими доказательствами, подтверждающими лишь факт совершения хищения телефона Д , который характеризуется крайне отрицательно, склонным к правонарушениям и кражам в том числе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствий достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о виновности Лаушкова.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В тоже время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции части 2 ст. 162, частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

В связи с этим действия осужденных подлежат переквалификации на нормы нрвого уголовного закона.

При этом судебная коллегия признает назначенное несоверщеннолетнему Бондареву Д.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание не подлежащим смягчению, поскольку оно было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, с учетом требований части 6- 1 ст. 88 УК РФ, и по своему размеру является справедливым. 8 Также нет оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным к лишению свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ, а назначенное осужденным наказание является цо своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным об их личности.

Оснований для применения к Есперову К.В. условного осуждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 21.01.2011 в отношении Есперова К В Лаушкова В В Скоблова М А и Бондарева Д А изменить.

Переквалифицировать действия Есперова К.В. по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ| в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 У1^ РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Есперову К.В. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Лаушкова В.В. по крЬке у П со ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п|п. «а», «б», «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы, 9 по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, по кра!же у Н со ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, по краже у С со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лаушкову В.В. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Скоблова М.А. по краже у П со ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК Рф в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 6 лет 4 месяца Лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Скоблову М.А. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Бондарева Д.А. по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 3 года лишфния свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы, по нападению на магазин со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бондареву Д.А. 3 года 6 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-32

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх