Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Музыковой О.В и кассационные жалобы осуждённых Кравчука С.А, Чернегова Д.Г, Ермакова А.В, адвокатов Готовко Л.Г, Толмачёва Ю.А, Бичёвиной Е.Н, Горяиновой Т.Е, Щаповой О.Г, Тарасенко Н.И, Фёдоровой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года, по которому МАМЕДОВ А Н , ранее не судим осужден по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62;ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы; по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ к семи годам лишения свободы.

На частичного лет шесть режима Основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения наказаний окончательно Мамедову А.Н. назначено семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ТКАЧЁВ Г С , осуждён по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62;ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы; по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ткачёву Г.С. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЕСТЕРЕВ И А ранее не судим осужден годам лишения На по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми лишения свободы; по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам свободы.

основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пестереву И.А. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого^ режима.

ЧЕРНЕГОВ Д Г ранее не судим осуждён^ по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ЕРМАКОВ А В ранее не судим осужден по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима КРАВЧУК С А , ранее не судим осуждён по пп.«б»,«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62;64УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Ткачёва Г.С. в счёт возмещения материального ущерба ) рублей и компенсацию морального вреда ) рублей в пользу П Мамедова А.Н. и Ермакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме )рублей с каждого в пользу П - - с Пестерева И.А. рублей в пользу П Мамедов, Ткачёв, Пестерев, Ермаков, Чернегов, Кравчук признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на П и С совершённые 21 января и 28 февраля 2008 года соответственно с целью хищения чужого имущества, с применением насилия. Опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Ткачёва, Мамедова, Ермакова, Пестерева, Чернегова, Кравчуку отменить судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно расценил показания Ткачёва, Кравчука и Мамедова об обстоятельствах происшедшего как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, что не может служить основанием для применения к осуждённым положений ч.1ст.62;ст.64УК РФ; по мнению автора кассационного представления, суд не верно в приговоре при назначении наказания сослался на тяжесть наступивших последствий; без достаточных оснований суд изменил описание телесных повреждений, полученных потерпевшим С в ходе разбойного нападения, поскольку причинение С оскольчатого перелома височной кости справа никому из обвиняемых не вменялось; с учётом того обстоятельства, что в ст.62УК РФ были неоднократно внесены изменения, суд не указал Федеральный закон, которым определена преступность и наказуемость деяния, совершённого осуждёнными.

В кассационных жалобах: изменении п.«в»ч.З свободы, ст адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого Мамедова просят об приговора, переквалификации действий Мамедова по .158УК РФ назначении наказания, не связанного с лишением ссылаясь на то, что виновность Мамедова во вменённых преступлениях не нашла своего подтверждения, по мнению адвоката, Мамедову не было известно о способе похищения машины с крановой установкой, он не был осведомлён о том, что в ходе хищения будет использоваться пистолет «Оса»; что ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мамедова в разбойных нападениях на С и не установлена сумма похищенного; по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы; П Мамедов осуждённый Чернегов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была достоверно установлена стоимость автомобиля « с крановой установкой, кроме того, при назначении наказания не принято во внимание физическое состояние его здоровья(язвенная болезнь желудка), о чём в материалах дела имеется соответствующий документ; обращает внимание, что преступление им было совершено из-за угроз со стороны М адвокат Толмачёв Ю.А в интересах осуждённого Чернегова просит об изменении приговора, исключении из обвинения п.«б»ч.4ст.162УК РФ и снижении Чернегову наказания с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на то, что стоимость похищенного автомобиля « судом определена на основе ориентировочных сведений и произвольно; техническое состояние автомашины на момент совершения преступления не устанавливалось; преступление совершено Чернеговым под психологическим воздействием М ; во время судебного разбирательства у Чернегова обострилась язвенная болезнь желудка, осложнённая кровотечением; по мнению адвоката, эти, смягчающие наказание обстоятельства, не учтены судом; тем основаниям преступлю осуждённый Ермаков, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации судом его действий, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств следует применить ст.64УК РФ; показания потерпевшего П о том, что при разбойном нападении были использованы два пистолета не соответствуют действительности; адвокат Бичёвина Е.Н. в интересах осуждённого Ермакова просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на то, что Ермаков активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил вред потерпевшему; адЕюкат Фёдорова О.В. в интересах осуждённого Ермакова просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно- характеризующие личность данные, Ермаков страдает органическим поражением головного мозга, у матери Ермакова выявлено тяжёлое онкологическое заболевание; адвокат Горяинова Т.Е. в интересах осуждённого Пестерева просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64УК РФ по что выводы суда о виновности Пестерова в совершении ния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; оспаривается обоснованность осуждения Пестерева по п.«б»ч.4ст.162УК РФ ный размер хищения, поскольку потерпевшие не представили суду надлежащих доказательств рыночной стоимости похищенных автомобилей; ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной добровольно возместил ущерб потерпевшему П адвокат Щапова О.Г. в интересах осуждённого Ткачёва просит об изменении приговора - исключении из него эпизода разбойного нападения 21 января 2008 года, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в виновности Ткачёва по эпизоду разбойного нападения, совершённого 21 января 2008 года; осуждённый Кравчук просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.316УК РФ и назначения условного наказании с применением ст.73УК РФ, ссылаясь на то, что его вина в разбойном нападении на С не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; в основу приговора положены показания М однако заключение судебно-психиатрической экспертизы М не может отдавать отчёт своим действиям и по своему психическому состоянию здоровья направлен на лечение; он никогда в своих не упоминал о том, что к потерпевшему С будет применять опасное для жизни и здоровья, а также он не был осведомлён о возможном использовании огнестрельного оружия; суд не дал оценки П в суде о том, что он оговорил Кравчука в ходе предварительного следствия; показаниях насилие, приговор то, что подтверждения наказание не М; неизвестно разговоры Виго Ткачёва, Н.Г, Кротово^ жалоб, В судеб ного адвокат Тарасенко Н.И. в интересах осуждённого Кравчука просит либо отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на в^ина Кравчука во вменённом ему преступлении не нашла своего в материалах дела; либо приговор изменить, переквалифицировать действия Кравчука на ст. 316УК РФ и назначить условное с применением ст.73УК РФ, по мнению адвоката, Кравчук вступал в сговор на совершение разбойного нападения с М , Мамедовцм, Чернеговым, о том, что будет применено оружие ему было судом не дана оценка показаниям Мамедова о том, что все о совершении преступления велись в отсутствии Кравчука; показания Пестерева, относительно передачи ему Кравчуком пистолета являются противоречивыми и не могут служить основанием для виновности Кравчука в совершении преступления.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Мамедов, адвокат Готовко Л.Г, выражая своё несогласие, указывают на организаторскую роль М в совершении преступлений и просят в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мамедова, Пестерева, Ермакова, Чернегова, Кравчука, адвокатов Комиссарова Ю.А, Бондаренко В.Х, Волобуевой Л.Ю, Арутюновой И.В, С.В, обсудив доводы кассационного представления и кассационных судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

т ст.297УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признаётся законным и обоснованным, если он л в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

соответствии с требованиями ст.381УПК РФ основаниями отмены решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно^-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не предоставление подсудимому последнего слова(п.7ч.2ст.381УПК РФ) является безусловным основанием к отмене приговора.

Из Протокола судебного заседании явствует, что суд не предоставил возможности Кравчуку и Чернегову произнести последнее слово перед приговора(речь Кравчука в судебных прениях приобщена к дела т.45лд.177), тем самым ограничил их право на защиту при разбирательстве дела(т.48л.д.229,230). Данное нарушение является существенным и влечёт за собой отмену приговора.

вынесением материалам судебном поскольку височной травма, предъявлен При полно, треб сторон Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопросы назначения привлечённым к уголовной ответственности лицам наказания является исключительной компетенцией суда и решается им в зависимости от наличия смягчающих, исключительных обстоятельств, роли каждого обвиняемого в совершении преступления, а также конкретных обстоятельств дела Согласно ч.1ст.252УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлечённых в установленном законом порядке органами енно обвинения к уголовной ответственности. Следовательно, доводы кассационных жалоб, а также адвоката Комиссарова в кассационной инстанции о причастности к совершению преступлений других лиц являются несостоятельными и противоречат требованиям закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не могут быть признаны состоятельными, причинение потерпевшему С оскольчатого перелома кости справа расценивается со всеми повреждениями как единая причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему и данное обстоятельство органами предварительного расследования было указано при ии обвинения, новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, объективно и с учётом доводов, изложенных в кассационных жалобах, ований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющиеся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Мамедо ва Кравчука включительно Судьи Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении дела за непричастностью к совершению преступлений, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учётом требований ч.2ст.386УПК РФ не усматривает.

Учитывая, что действия Чернегова, Кравчука связаны с действиями Мамедова, Ермакова, Ткачёва, Пестерева и раздельное рассмотрение дела не представляется возможным, приговор подлежит отмене в отношении всех осуждённых и в полном объёме.

С учётом тяжести предъявленного Мамедову, Ермакову, Ткачёву, Пестереву, Чернегову, Кравчуку обвинения судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения, полагая возможным продлить срок содержания под стражей до 16 мая 20111 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Мамедова А Н , Ткачёва Г С Пестерева И А Ермакова А В Чернегова Д Г , Кравчука С А отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Н, Ткачёва Г.С, Пестерева И.А, Ермакова А.В, Чернегова Д.Г, С.А. оставить без изменения, продлив её до 16 мая 2011 года включительно.

Статьи законов по Делу № 66-О11-34

Производство по делу

Загрузка
Наверх