Дело № 66-О11-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по жалобам осужденного Габелия Д. А. на приговор эбластного суда от 10 февраля 2011 года, которым Габелия Д А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 62 УК РФ - на девять лет, по ст. 10(5 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) на тринадцать лет с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Габелии Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Габелии Д.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своеф жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы районного муниципального образования, не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Габелию Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Габелии Д,А., адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Габелия совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К и его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в районе области 07 февраля 201Ь года при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габелия Д.А., не отрицая того, что смерть потерпевшего К наступила от его действий, утверждает, что совершил убийство потерпевшего в ходе ссоры с ним, а не для того, чтобы похитить его автомашину. Утверждает, что во время убийства потерпевшего был из-за ярости в болезненном состоянии и не понимал что совершает преступление. Ссылается на наличие у него травм головы, заболеваний, инвалидности, считает, что при проведении судебно- психиатрической стационарной экспертизы, не в полной мере исследованы данные о его психическом состоянии, полагает, что в отношении него следует провести экспертизу в институте имени «Сербского». Утверждает, что свидетель-очевидец совершенного им преступления - его жена Г оговорила его под давлением со стороны потерпевших. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Габелия утверждает, что убийство потерпевшего и завладение его автомобилем совершил его брат Г Р а он и все свидетели договорились указывать на него, как совершившего преступления, чтобы «выгородить» Р В последующих дополнениях к кассационной жалобе Гаоелия утверждает, что убийство потерпевшего, хищение автомашин^ и ее поджог совершил он по предложению жены Г которая потребовала таким образом доказать ему свою любовь к ней.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В просят кассационное просит в привлечь их возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Шубин Е.В.и потерпевший К приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Потерпевший кроме того, случае установления причастности к преступлению иных лиц, к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Габелии в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Габелии в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой оли согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - Габелия, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Выводы суда о том, что все следственные действия с участием Габелии по данному делу производились в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного, изменения им показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований к самооговору у Габелии судом первой инстанции не установлено Вина не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

осужденного Габелии помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Г , которая во время происшедшего находилась в автомашине потерпевшего вместе с осужденным, показаниями свидетелей Н Ж , Г и других, из которых усматривается, что осужденный Габелия после совершенного преступления распоряжался похищенным автомобилем, как своим собственным, говорил, что купил его. Своей матери - Г он в дальнейшем признался, что угнал автомобиль зарезав водителя.

Свидетель-очевидец преступления Г помимо этого пояснила, что со слов осужденного Габелия знает, что он (после разоблачения родственниками) отогнал похищенную автомашину в сторону д.

облил ее изнутри бензином и сжег.

Оснований к оговору перечисленными свидетелями осужденного Габелии, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина осужденного Габелии подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащим лея в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Габелией в свою защиту, в том числе о совершении убийства потерпевшего в ходе ссоры, о том, что он не поджигал автомашину потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

I В том числе, с учетом установленных судом: (из показаний свидетелей и заключений экспертов) времени, когда осужденный Габелия, распоряжаяЫ похищенным имуществом по своему усмотрению, решил отогнать автомобиль из п. , расстояния до места где он его бросил, а также времени возгорания автомобиля, очага пожара, времени обнаружения! свидетелями горящего автомобиля, следует признать правильным | также решение суда о несостоятельности доводов осужденного о возможности самовозгорания автомобиля либо поджога его другими лицами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактически^ обстоятельства совершенных Габелией преступлений, в том числе МОТИЕ в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Причастности материалов его действии, прийти к правильному выводу о его виновности к преступлениям помимо осужденного Габелии из дела не усматривается.

Вопрос о психическом состоянии Габелии судом исследован тщательно.

Решение суда о вменяемости Габелии основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Так, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.З л.д.72-75), Габелия обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: перенесенные в течение жизни травмы головы с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, плохая переносимость душных помещений, метео лабильность, судорожные приступы) обследование в больнице, а также обнаруженные на фоне органической неврологической микросимптоматики эмоционально-волевых проявлений, сниженный психиатриче скои соответствующей нестабильность социальный Самоконтроль.

Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают Габелию способности осознавать фактический; характер своих действий и руководить ими.

I Кроме! того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психической]) расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Габелия мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее в|ремя он также может в полной мере осознавать фактический характер свЬих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу.

совершения состояний, Согласно заключению эксперта-психолога, Габелия в момент деяний не находился в состоянии физиологического аффекта и приравненных к нему.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья осужденного. Исследование выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имелось.

Обоснованно учтено судом также и то, что Габелия в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, [делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

совершения носило сам совершения Габелия автомобилем другими либо сомнении Поведение осужденного Габелии в периоды: до, во время и после преступлений, как это установлено в судебном заседании конкретный, осознанный и последовательный характер. После разбойного нападения и убийства К , осужденный управлял похищенным автомобилем, приехав в пос.

вместе с Г и Н ездил, управляя в д. вел разговоры, общался как с родителями, так и лицами, что объективно свидетельствует об отсутствии каких- во вменяемости Габелии.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Габелии суцебно-психиатрической экспертизы в институте имени «Сербского» При Назначении Габелии наказания, судом в соответствии с требованиям^ закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

При н^аличии к тому законных оснований, при назначении Габелии наказания п!о ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. , В соответствии Габелии с требованиями закона такие правила при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ не применяются.

Назначенное Габелии наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Габелии оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Габелии Д А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Габелия Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-49

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх