Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Болгова Н.Л, Иванова В. Ю.В, Гуменюка А.А. и адвоката Шленской Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года, по которому ИВАНОВ В Ю , ранее не судим осуждён по ч.4ст.111УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.«в»ч.4|ст. 162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,4<з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Иванову В.Ю. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

I ГУМЕНЮК А А , ранее не судим осуждён по ч.4ст.111УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гуменюку А.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

! | БОЛГОВ Н Л , | ранее не судим осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Болгову Н.Л. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова В.Ю, Гуменюка А.А, Болгова Н.Л. солидарно в счёт возмещения материального ущерба )рублей и компенсацию морального вреда в долевом отношении: ( рублей с Иванова В.Ю. и по рублей с Гуменюка А.А. и Болгова Н.Л. в пользу Д Гуменюк и Иванов признаны виновным и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Гуменюк, Иванов и Болгов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Д в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Д года рождения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Иванова, Гуменюка изменить, в остальной части приговор оставите без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Болгов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходе следствия не были проведены очные ставки, первоначальные показания не подтверждаются объективными доказательствами; указывает, что задержан был 9 января 2010 года, а в протоколе задержания указана дата 10 января 2010 года; не допрошен в качестве свидетеля З , о вызове которой было заявлено в судебном заседании ходатайство; - адвокат Шленская Н.А в интересах осуждённого Болгова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, вина Болгова в убийстве не нашла своего подтверждения; первоначальные показания Болговым были даны в состоянии патологического опьянения и не могут свидетельствовать о виновности Болгова в убийстве Д ; судом не дана оценка показаниям Иванова и Гуменюка о том. что они оговорили Болгова в совершении преступления в ходе предварительного следствия; - осуждённый Иванов, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; указывает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им быЛи даны в отсутствии адвоката; полагает, что оглашение показаний свидетеля С в отсутствии последней лишило его возможности задать вопросы указанному свидетелю; утверждает, что умысла на убийство Д у него не было; - осуждённый Гуменюк просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что умысла на убийство Д у него не было; просит оценить его показания и снизить срок наказания по совокупности преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Басов Г.О. просит приговор оставите без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Болгова, Иванова, Гуменюка, а также адвокатов Бондаренко В.Х, Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Иванова и Гуменюка подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Иванова и Гуменюка в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия Иванова и Гуменюка в этой части обвинения квалифицированы по ч.4сл! 11УК РФ на момент вынесения приговора правильно.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 гоЬа №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.4ст.1 ПУК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, следовательно, действия Иванова и Гуменюка следует квалифицировать по ч.4ст.111УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Выводы суда о виновности Иванова, Гуменюка, Болгова в разбойном нападении на Д и в убийстве последнего основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, в период предварительного расследования Иванов, Гуменюк и Болгов в категорической форме поясняли о том, что 8 января 2010 года договорились совершить нападение на водителя такси. Перед нападением в доме ими были взяты ножи и металлическая дубинка. Доехав до д. напали на водител^ такси, при этом Иванов и Гуменюк нанесли потерпевшему удары ножами*, а Болгов ударил того металлической дубинкой, после чего завладели машиной и находившейся в ней суммой денег в размере рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иванов^, Гуменюка и Болгова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. С учётом приведённых показаний Иванова, Гуменюка и Болгова, совместных и согласованных их действий при совершении преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между осуждёнными предварительного сговора на разбой и убийство.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 января 2010 года на участке местности, расположенном между проезжей частью улицы д.

района области и воротами дома указанной улицы был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д . наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся отёком головного мозга.

Выводы судебно-генетической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках Болгова и джинсах Иванова кровь, по своей групповой принадлежности от потерепевшего Д не исключается.

Доводы осуждённых Иванова и Болгова о применении незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К и К об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием Иванова.

Как следует из материалов дела, Иванов, Болгов, Гуменюк показания давали с их согласия, протоколы читали и указывали, что их содержание записан^ с их слов правильно. Их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, осмотры места происшествия с участием Иванова и Гуменюка проводились также с участием адвокатов, поняты^ и других лиц и, как видно из протоколов от участников следственных действир не поступало каких-либо заявлений о применении незаконных методов, расследования. Не соответствует их доводам о применении недозволенных методов ведения следствия и последующее изменение ими своих показаний.

Виновность Иванова, Гуменюка и Болгова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Причастность других, кроме Иванова, Болгва и Гуменюка, лиц к , преступлениям в отношении Д из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова, Гуменюка и Болгова в разбое, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Болгова предварительного сговора с Ивановым и Гуменюком на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ивановы, Болгова, Гуменюка.в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Болгова, Иванова и Гуменюка при совершении разбоя и убийства.

Доводы осуждённого Болгова и его адвоката в жалобах на то, что не найдено орудие преступления металлическая дубинка, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение предметов, используемых в качестве оружия в отношении Д имело место в присутствии Болгова, он знал о применении этих предметов при нападении на Д , но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с применением предметов, использованных в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы осуждённого Болгова и его адвоката о том, что он - Болгов не причастён к совершению разбоя и убийства Д по мнению судебной коллеги^, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, у Болгова имелся предварительный сговор с Ивановым и Гуменюком на совершение разбоя с последующим убийством потерпевшего, при совершении преступлений он совершал активные действия, после совершения преступлений завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о мотивах действий осуждённых Иванова, Гуменюка и Болгова при совершении преступлений.

Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей, в частности З не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии никто из участников процесса не называл и ходатайств о её допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы о том, что свидетель С не была допрошена в судебном, заседании не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом предпринимались меры к вызову указанного свидетеля в суд, однако, было установлено, что на иждивении С находятся двое несоверщеннолетних детей, которых не с кем оставить. При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетеля С в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний С и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

КаК видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Болгова! об оговоре его со стороны Иванова и Гуменюка, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том чис|пе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов: их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Болгова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о не проведении очных ставок между обвиняемыми в ходе предварительного следствия, поскольку указанное следственное действие находится в компетенции следователя и решается им в зависимости от материалов дела.

Отсутствие указанного следственного действия не может расцениваться как неполнота предварительного расследования.

Наказание по п.«в»ч.4ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ назначено Иванову, Гуменюку и Болгову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела. Не назначение Иванову, Гуменюку, Болгову за умышленное лишение ими жизни человека при разбойном нападении пожизненного лишения свободы и назначение им за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерно содеянному ими. Оснований для смягчения наказания за указанные преступления, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наказание, назначенное Иванову и Гуменюку по ч.4ст.111УК РФ подлежит смягчению, поскольку новая редакции указанной нормы закона улучшает положение осуждённых.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Иванова В Ю Гуменюка А А изменить: действия Иванова В.Ю, Гуменюка А.А.квалифицировать по ч.4ст.111УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком ра пять лет десять месяцев каждому.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4ст.111; п.«в»ч.4ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Иванову В.Ю, назначить семнадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4ст.111; п.«в»ч.4ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Гуменюку А.А, назначить шестнадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Иванова В.Ю, Гуменюка А.А, а также в отношении Болгова Н Л оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Иванова В.Ю, Гуменюка А.А, Болгова Н.Л. и адвоката Шленской Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-59

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх