Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Данилова С.Ф. на приговор Иркутского областного суда от 15 февраля 2011 го­ да, которым ДАНИЛОВ С Ф ранее судимый: - 11 мая 2005 года - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2007 года отменено условное осуждение, и он направлен в места лишения свободы, освобо­ дился 11 января 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; - 28 августа 2009 года - по ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 30 марта 2010 года - по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 14 июля 2010 года по отбы­ тии срока наказания, осуждён по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые ограни­ чения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Дани­ лова С.Ф., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Данилов С.Ф. осуждён за организацию приготовле­ ния к убийству К за денежное вознаграждение в размере рублей, однако преступление не было доведено до конца в силу того, что ис­ полнитель отказался от этого и сообщил о готовящемся преступлении в право­ охранительные органы.

Преступление совершено в г при указанных в приговоре об­ стоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дани­ лов С.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое су­ дебное разбирательство, указав, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, с материалами уголовного дела он знакомился в отсутствие защитника.

Излагая ход судебного разбирательства, осуждённый сослался на то, что он не хотел убивать К и не просил Х о том, чтобы он совершил убийство, с Х разговаривал о передозировке К ., что должно повлечь потерю памяти и его уход из семьи Т По его мнению, на Х было оказано незаконное воздействие, свидетели обвинения были доставлены в суд сотрудниками уголовного розы­ ска, которые понуждали свидетелей к даче недостоверных показаний, суд не принял во внимание пояснения свидетелей стороны защиты.

Данилов С.Ф. указал, что при постановлении приговора суд не учёл нали­ чия у него хронических (смертельных) заболеваний, нахождения на его ижди­ вении малолетнего сына, приговор постановлен на основании первичных пока­ заний свидетелей и не были учтены показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, его не ознакомили с протоколом судебного заседания, а по­ этому он не может подать замечания на протокол судебного заседания и напи­ сать дополнения к кассационной жалобе, потерпевший К и свиде­ тель Т в суде признали, что следователь неправильно зафиксиро­ вал их показания в протоколе допроса, показания были даны «под давлением физической и моральной расправы оперуполномоченных УУМ ОМ по г. С и Г », в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетелей Т Д В Х М Данилов С.Ф. просит обеспечить участие Х и К М. в кассационной инстанции для их допроса.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Инютина Л.И. приводит собственные суждения относительно несостоятельно­ сти позиции осуждённого Данилова С.Ф. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

В судебном заседании Данилов С.Ф. признал, что он негативно относился к К который проживал с его бывшей сожительницей Т .

Х брал у него в долг в 2 приёма и руб., который знал о характере взаимоотношений его с Х предложил ему помочь разобраться с К что­ бы не возвращать долг. Он согласился и предложил ему сделать К передозировку наркотиками, ввести ему лекарственное средство «тропикамид», чтобы он потерял память. Он дал Х руб., когда тот сообщил об убийстве К В ходе предварительного следствия, не отрицая изложенные выше фак­ тические обстоятельства, осуждённый подтвердил, что он предложил Х убить К На определённом этапе Х показывал ему на сотовом телефоне фотографии якобы убитого К В суде первой инстанции была проверена версия осуждённого о том, что в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, и суд обоснованно признал заявление Данилова С.Ф. по данному поводу не соответ­ ствующим действительности.

Ни на чём основано его утверждение о применении сотрудниками мили­ ции С Ж и Г в отношении его какого-либо насилия.

Достоверность его первоначальных показаний и одновременно винов­ ность Данилова С.Ф. подтверждаются другими приведёнными в приговоре до­ казательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший К подтвердил, что Данилов С.Ф настаивал на том, чтобы он ушёл от Т . Ему говорили, что Данилов С.Ф. хочет убить его.

15 сентября 2010 года об этом он узнал от сотрудников милиции. Он уча­ ствовал в оперативном эксперименте, в ходе которого он имитировал свою смерть. При этом был Х Свидетель Ха в суде подтвердил, что Данилов С.Ф. предложил ему за деньги убить К Об этом он и Г сообщили в милицию. Идя на встречу с Дани­ ловым С.Ф., сотрудники милиции снабдили его записывающей аппаратурой. Он дал согласие на предложение Данилова С.Ф. В ходе оперативного мероприятия было инсценировано убийство К Данное обстоятельство он зафиксировал на своём сотовом телефоне, со­ общив позже Данилову С.Ф. о том, что работа выполнена. При встрече Данилов С.Ф. передал ему руб., до этого (до соглашения) он передал ему руб.

В ходе очередной встречи он показал Данилову С.Ф. фотографии на сво­ ём сотовом телефоне, после чего Данилов С.Ф. подтвердил, что он верит ему.

Об этих же обстоятельствах в суде рассказал свидетель Г Обстоятельства, связанные с организацией Даниловым С.Ф. приготовле­ ния к убийству К подтверждаются данными оперативных меро- приятии, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным доказа­ тельствам.

Ни на чём основано заявление Данилова С.Ф. о том, что Х и Г были вынуждены дать изобличающие его показания.

В суде данное обстоятельство свидетели не подтвердили.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Т В приговоре дана соответствующая оценка показаниям свидетеля В Никто в суде не заявлял, что этот свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не оставил без внимания показания свидетелей Д Д С Я и Д что свидетельст­ вует о соблюдении принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

При допросе в суде врача психиатра-нарколога М в каче­ стве специалиста были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Заявление Данилова С.Ф. о необходимости допроса свидетелей Х . и К в кассационной инстанции не основано на законе.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Даниловым С.Ф., рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать со­ мнению обоснованность и мотивированность принятого судебного решения, а поэтому следует исходить из зафиксированной в протоколе судебного заседа­ ния информации.

Из имеющихся материалов усматривается, что после постановления при­ говора Данилов С.Ф. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и уго­ ловным делом, для этого ему было предоставлено достаточно времени, после чего он подал замечания на протокол судебного заседания и неоднократно пи­ сал дополнения к своей кассационной жалобе.

Согласно протоколу (т.2 л.д.187) 22 декабря 2010 года Данилов С.Ф. и ад­ вокат Харченко Н.Б. совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия не были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие данную стадию уголовного про­ цесса.

В судебном заседании обоснованно исследовались показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, ввиду их противоречивости, а по­ этому в приговоре суд первой инстанции правомерно оценил все доказательст­ ва в их совокупности.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые в жалобе ссылается осуждённый. Его сын проживает с матерью.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 февраля 2011 года в отноше­ нии Данилова С Ф оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-72

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх