Дело № 66-О11-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колчи- на А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С. на приговор Иркутского областного су­ да от 1 апреля 2011 года, которым Колчин А М осужден по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №64 от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 12 лет; по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №64 от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 18 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свобо­ ды сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режи­ ма. В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Колчина А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С, просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колчин А.М. осужден за убийство двух лиц: К и А , а также за покушение на убийство третьего лица - Ж 2 Как установлено судом, убийство К и покушение на убийст­ во Ж Колчин А.М. совершил по предварительному сговору с неус­ тановленным лицом 13 сентября 1998 г., а убийство А - в октябре 2002 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Ов­ чинниковой Г.С, содержится просьба об отмене приговора и о направлении де­ ла на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, приговор явля­ ется незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательства­ ми, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых до­ казательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и от­ верг другие; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; в основу приго­ вора положены недопустимые доказательства. Как считает защитник, рассмот­ рение уголовного дела судом велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон; суд вы­ нес ряд незаконных, с точки зрения защиты, постановлений (об отклонении хо­ датайств защиты о признании доказательств недопустимыми, об отводе предсе­ дательствующего по уголовному делу, о вызове эксперта, о проведении судеб­ ного эксперимента и другие), а в итоге - постановил незаконный приговор; в основу приговора положены доказательства стороны обвинения и не учтены доказательства стороны защиты; приговор практически продублировал обвини­ тельное заключение; суд, отклоняя доказательства, представленные стороной защиты, не аргументировал свои выводы, а показания допрошенных в судеб­ ном заседании лиц отразил в приговоре выборочно; выводы суда о виновности Колчина в убийстве К и в покушении на убийство Ж основаны не на доказательствах, а на предположениях, в основу которых положены пока­ зания потерпевшего Ж и свидетеля Б суд в приговоре иска­ зил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия по эпи­ зоду убийства К и покушения на убийство Ж . В обоснование своих доводов адвокат Овчинникова Г.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании подсудимого Колчи­ на А.М., потерпевшего Ж подозреваемого Г а также показания свидетелей Б К Я З ., П Л Л У Т , Л К С Б О С Е , П Т Щ Т А З З Г , С Б и считает, что выводы суда не подтвер­ ждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник ставит под сомнение объективность показаний свидетелей О Т Т ссылаясь при этом на противоре­ чивость их показаний, и на зависимость свидетелей от наркотиков, а также ста- 3 вит под сомнение заключение генотипоскопической судебной экспертизы, со­ гласно которой А может являться биологической матерью мужчи­ ны, труп которого был обнаружен 26.03.2003 г. на месте происшествия. Защитник полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом не установлены время и место предварительного сговора между Колчиным А.М. и неустановленным лицом об убийстве К и Ж мотив совершения данного преступления, а также не указаны роли каждого из них в совершении данного преступления; судом не приведено доказательств сговора на убийство К и Ж а также непосредственно­ го участия Колчина А.М. в процессе лишения жизни потерпевшего; не приве­ дено доказательств умысла на убийство Ж не установлена причина смерти потерпевшего А Защитник полагает, что материалы уголовного дела в отношении Колчи­ на А.М. позволяют сделать вывод о фальсификации дела органами предвари­ тельного следствия и оперативными работниками; утверждает, что на предва­ рительном следствии к Колчину А.М. применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие; заявляет о нарушении права на защиту Колчина А.М., выразившемся в том, что защитник и подсудимый были ограничены судом во времени как при подготовке ходатайств, так и к подго­ товке к судебным прениям и к последнему слову подсудимого. По мнению адвоката, предварительное следствие по делу проведено не­ полно, поскольку не проверены все версии убийства К и А су­ дом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого. Назначенное осужденному Колчину А.М. наказание адвокат считает не­ справедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим как характеру и степени общественной опасности преступлений, так и личности осужденного. Полагает, что судом не учтены данные о личностях потерпевших, их поведение, предшествовавшее убийству, а также длительность времени, прошедшего после инкриминированных Колчину А.М. преступлений. Осужденный Колчин А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Он заявляет о своей непричастности к инкрими­ нированным ему преступлениям и приводит доводы, аналогичные доводам жа­ лобы его защитника. Кроме того, по мнению осужденного, обвинительный приговор был составлен судьей заранее, т.е. еще до удаления в совещательную комнату, поскольку за столь короткое время одному судье невозможно напеча­ тать приговор в том виде и объеме, в каком он вынесен. Осужденный Колчин А.М. утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд ограничи­ вал его право давать показания в судебном заседании, а также возможность встречи с адвокатом наедине в следственном изоляторе. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Доводы жалоб осужденного Колчина А.М. и его защитника о непричаст­ ности к убийствам К и А а также к покушению на убийство Ж неосновательны.

4 Вывод суда о виновности Колчина А.М. в совершении инкриминирован­ ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах. Как следует из показаний потерпевшего Ж и свидетеля Б Колчин А.М. был одним из лиц, стрелявших в Ж и К 13 сентября 1998 г. при въезде на автомобильную стоянку, расположенную на пересечении улиц и в г. Их показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку со­ гласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом ос­ мотра места происшествия, где был обнаружен труп К с признака­ ми насильственной смерти, а на металлическом вагончике рядом с трупом об­ наружено повреждение, характерное для следа от выстрела пулей. Из показаний потерпевшего Ж следует, что, спасаясь от стреляв­ ших в него лиц, он побежал по дорожке между зданием бассейна и автостоян­ кой к калитке на ул. вслед ему стреляли, так как он видел искры от соударения пули о железный вагончик, стоявший возле забора, огораживавшего территорию стоянки. Свидетели К К и Л пояснили, что в ночь, когда было совершено убийство К они слышали ряд выстрелов со стороны автостоянки. К и свидетель Г подтверди­ ли наличие вагончика в проходе между бассейном и автостоянкой во время ин­ криминированных событий. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний сви­ детеля Я данных на предварительном следствии, следует, что 13 сентября 1998 г. в ночное время, после того как на автостоянку, где он работал охранником, трое парней поставили автомашину « » и куда- то ушли, он услышал выстрелы рядом с воротами стоянки. Как ему представля­ ется, стреляли из пистолета. После этого он вызвал по телефону милицию по прибытии которой на асфальтовой дороге возле автостоянки был обнаружен труп одного из парней, ставивших указанную автомашину. Его описание внешности и одежды убитого К совпадает с показа­ ниями потерпевшего Ж и свидетеля Б видевших Колчина как лицо, стрелявшее в К и Ж Из показаний свидетелей Л , Л , У , К следует, что непосредственно после убийства К Б и Ж . рассказали им, что данное убийство совершил Колчин А.М. и другой муж­ чина, лицо которого им не удалось разглядеть. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия на участке местности между автостоянкой и плавательным бассейном на железо­ бетонной плите обнаружена вмятина, похожая на след пули, а возле нее на ас­ фальте обнаружен предмет округлой формы, похожий на расплющенную пулю из свинца. Данные обстоятельства подтвердил свидетель П с участием которого производился осмотр места происшествия.

5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследова­ нии трупа К обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением сердца и аорты, что привело к острой кровопо- тере и явилось причиной его смерти. Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К о локализации входного ранения в области задней поверхности грудной клетки слева соответствуют и данные протокола осмотра кожаной куртки К в которой он находился в момент убийства. Механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на трупе потерпевшего, его характер и локализация, давность образования, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадают с показаниями по­ терпевшего Ж и свидетеля Б об обстоятельствах убийства Колчиным К и покушения на убийство Ж Из показаний свидетеля О следует, что в его присутствии Кол­ чин А.М. выстрелом из обреза ружья убил А Ему, О после выстрела в А удалось спастись бегством. Показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С , данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с его смертью. Из показаний С следует, что О рассказал ему, что в его присутствии Колчин А.М. по кличке « » убил А , а труп закопали на картофельном поле в районе пос. При этом О показал ему (С ) место, где зарыт труп А Как следует из протокола проверки показаний на месте, С указал органам следствия место, где со слов О может находиться труп потерпевшего. В месте, указанном С , при вскрытии грунта был обнаружен труп мужчины, завернутый в мешковину, на шее которого находи­ лась цепочка из металла желтого цвета с медальоном. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа обнаружены татуировки в виде надписей, а также обнаружены телесные по­ вреждения в виде перелома угла нижней челюсти, странгуляционной борозды на шее, раны с дефектом ткани округлой формы в правой надбровной области, фрагментарного оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа ин­ тенсивнее справа (часть костных фрагментов отсутствует), рваной раны в пра­ вой теменно-затылочной области. Указанные повреждения возникли в резуль­ тате выстрела из охотничьего оружия, произведенного с близкого расстояния. Входная огнестрельная рана расположена в правой надбровной области, выходная в правой теменно-затылочной области, направление раневого канала спереди назад, слева направо. Такое огнестрельное ранение (огнестрельное сквозное) у живых лиц относится к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во всех повреждениях признаков прижизнен­ ное™ не выявлено, что может быть обусловлено развитием поздних гнилост­ ных изменений. Давность наступления смерти около полугода-года назад к мо­ менту исследования.

6 Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следу­ ет, что на кожном лоскуте с правой надбровной области трупа мужчины име­ ется входное огнестрельное дробовое повреждение, которое причинено в ре­ зультате выстрела из огнестрельного дробового гладкоствольного оружия с близкого расстояния, в пределах дополнительных факторов (копоть) и кучности дробового заряда (в пределах компактного действия дроби); по краям и в ок­ ружности повреждения обнаружено наличие свинца. Таким образом, исходя из показаний свидетелей, а также заключений экспертиз суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего А наступила не месте происшествия в результате произведенного в него Колчиным А.М. выстрела из обреза охотничьего ружья. Что касается других телесных повреждений (перелома угла нижней че­ люсти, странгуляционной борозды на шее), обнаруженных на трупе потерпев­ шего и не инкриминированных в вину Колчину А.М., на что обращает внима­ ние сторона защиты, то, как видно из материалов дела, эти повреждения не со­ стоят в причиной связи с наступлением смерти потерпевшего А а невозможность установления обстоятельств их причинения и механизма обра­ зования ввиду резких гнилостных изменений трупа, не свидетельствует о не­ полноте предварительного или судебного следствия. Из установленных судом в приговоре обстоятельств очевидно, что смерть потерпевшего А наступила от выстрела Колчина А.М. из обреза ружья в голову потерпевшего. Выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля О об обстоятельст­ вах произведенного Колчиным выстрела в А положении последнего в момент выстрела в него и орудии убийства. То обстоятельство, что труп мужчины, обнаруженный в месте, указанном С является трупом А кроме показаний свидете­ лей С и О подтверждается показаниями свидетеля Е , из которых следует, что у А были те же тексты наколок на теле, которые обнаружены на трупе потерпевшего при его исследовании су­ дебно-медицинскими экспертами. Свидетель Е также пояснила, что на шее у А висела цепочка с кулоном, описание которого, как видно из протокола осмотра пред­ метов, совпадает с приметами того медальона, который был обнаружен на тру­ пе потерпевшего при проверке показаний С на месте. Это же ус­ тановлено и при обозрении данного вещественного доказательства в суде. Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы №1435 от 27.09.2010 г. следует, что А может являться биологической мате­ рью мужчины, труп которого был обнаружен 26.03.2003 г. на картофельном поле, расположенном напротив автокооператива «», рядом с садовод­ ством « ». Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не было, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специализирующимся в области 7 исследования ДНК и длительным стажем экспертной работы. Методика иссле­ дования подробно изложена в заключении, противоречий в исследовательской части заключения и его выводах не имеется. Выводы экспертизы не противо­ речат другим доказательствам, приведенным в приговоре. Таким образом, с учетом показаний указанных лиц, заключения экспер­ тизы, а также примет на теле трупа, сопоставления времени, прошедшего со дня исчезновения потерпевшего и до обнаружения трупа, суд пришел к обос­ нованному выводу о том, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный в месте, указанном С является трупом А Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­ шел к обоснованному выводу о виновности Колчина А.М. в совершении ин­ криминированных ему преступлений. Доводы защитника осужденного Колчина А.М. о том, что приговор не­ обоснован и вынесен с нарушением закона- неосновательны. Приговор соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в нем содержатся описание преступных деяний, совершенных Колчи­ ным А.М., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре также приведены доказательства, на которых основаны вы­ воды суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом убийства Колчиным А.М. К и покушения на убийство Ж яви­ лась месть Колчина А.М., как лидера одной из организованной преступной группы, представителям противоборствующих преступных групп, в том числе преступной группы в г. , именуемой «», с которой у представ­ ляемой Колчиным преступной группы напротяжении ряда лет, на почве конку­ рентной борьбы за расширение сфер криминального влияния и извлечения до­ хода от преступной деятельности, происходило противостояние, переросшее с августе 1998 г. в острый конфликт. Он также полагал, что членами преступной группы, именуемой «», в г. в период с августа по сентябрь 1998 г. был совершен ряд особо тяжких преступлений в отношении активных членов и лидеров организованной преступной группы, интересы которой он (Колчин) представлял. Все это явилось причинами и мотивом, побудившим его вместе с неустановленным органами следствия лицом совершить убийство К б и покушение на убийство Ж являвшихся, по его мне­ нию, членами преступной противоборствующей группы. Мотивом убийства А явилось желание Колчина А.М., как лидера организованной преступной группы, занимавшегося криминальным контролем за распространением на территории г. наркотиков и неза­ конным получением прибыли от этой деятельности, продемонстрировать дру­ гим лицам (распространителям наркотиков), свою силу и безнаказанность, ук­ репить свой авторитет на подконтрольной ему территории. Для этого он решил показательно убить одного из лиц, которые, по его мнению, были причастны к разбойным нападениям на распространителей наркотических средств, нахо- 8 дившихся под его криминальной защитой и покровительством. В качестве жертвы он избрал А убийством которого намеревался пресечь со­ вершение подобных разбойных нападений на сбытчиков наркотиков в буду­ щем. Доказательствами мотивов совершения Колчиным А.М. преступлений являются показания потерпевших Ж А свидетелей Б Л К , Ч Л , У , Т Х , О , С , Е Т Щ Т П Б - Г З Ш и других - подробное содержание кото­ рых в приговоре приведено. То обстоятельство, что Колчин А.М., совершая убийство К а также покушаясь на убийство Ж действовал совместно с другим лицом по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпев­ шего Ж и свидетеля Б При этом последний пояс­ нял, что видел как в К и Ж стреляли из двух пистоле­ тов два лица, одним из которых был Колчин А.М. Затем он (Б видел как после производства выстрелов с места преступления убегали двое, то есть Колчин и неустановленное лицо. Таким образом, наличие двух исполнителей преступления (одним из ко­ торых был Колчин), производивших выстрелы в потерпевших, а также слажен­ ный характер их действий объективно свидетельствуют о том, что между Кол­ чиным А.М. и другим неустановленным лицом до совершения преступления состоялся сговор на убийство нескольких лиц, которыми в данном случае яви­ лись К и Ж Убийство Ж им не удалось довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться от них. Каких-либо искажений исследованных в судебном заседаний доказа­ тельств, о чем заявляет сторона защиты в кассационных жалобах, судом в при­ говоре не допущено. Показаниям свидетелей, на которых защитник Овчинникова Г.С. ссыла­ ется в жалобе, в приговоре судом дана надлежащая оценка. Приведенные в жалобах защитника и осужденного доводы о непричаст­ ности Колчина А.М. к преступлениям, а также об отсутствии доказательств его вины, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно от­ вергнуты в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденного Колчина А.М. и его защитни­ ка адвоката Овчинниковой Г.С. о том, что судом были оставлены без внима­ ния доказательства, на которые они ссылаются в своих жалобах - неоснова­ тельны. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили над­ лежащую оценку в приговоре. Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на за- 9 конность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не ус­ матривается. У суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе О Т Т и других указанных в кассационных жалобах лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтвер­ ждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмот­ ров мест происшествия, заключениями экспертиз, содержание которых приве­ дено в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Колчина А.М. и адвоката Овчинниковой Г.С. относительно нарушения судом принципов рав­ ноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, то они не могут быть признаны обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Хатунцев СС создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав. При этом все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также другие ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссыла­ ется в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результа­ там их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждению стороны защиты, фактов фальсификации уголов­ ного дела в отношении Колчина А.М. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы Колчина А.М. о применении к нему незаконных методов веде­ ния следствия (в том числе и насилия) судом первой инстанции тщательно про­ верены, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приго­ воре. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесто­ ронне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального за­ кона. Колчин А.М. был обеспечен участием защитника и его право на защиту не нарушено. Доводы жалоб осужденного и его защитника о том что суд ограничил их во времени, не дав возможности подготовиться к выступлению в прениях сто­ рон и к последнему слову подсудимого, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие по делу было закончено 24 марта 2011 г. При этом председательствующий выяснял у сторон, готовы ли они к выступлению в прениях. С учетом просьбы адвоката Овчинниковой Г.С. судья объявил перерыв в судебном заседании до 28 марта 2011 г. для подготов­ ки сторон к выступлению в судебных прениях.

28.03.2011 г. судебное заседание было продолжено и стороны с какими- либо заявлениями о недостаточности времени для подготовки к судебным пре­ ниям к суду не обращались. После выступления государственного обвинителя в прениях 28.03.2011 г. адвокат Овчинникова Г.С. попросила объявить перерыв в судебном заседании на несколько дней, чтобы она имела возможность еще раз подготовиться к вы­ ступлению в прениях сторон. Председательствующий удовлетворил просьбу защитника, объявив пере­ рыв в судебном заседании до 31.03.2011 г. После перерыва адвокат Овчинникова Г.С. выступила в прениях с речью, в которой подробно аргументировала свои доводы в защиту Колчина А.М. Сам подсудимый Колчин А.М. также выступил в прениях сторон и с по­ следним словом. При этом он не заявлял суду о том, что времени для подготов­ ки к прениям или к последнему слову ему недостаточно. Таким образом, право на защиту Колчина А.М. нарушено не было. Ни на чем не основаны доводы Колчина А.М. и о том, что председатель­ ствующий по делу судья, якобы, ограничивал его право давать показания, а также встречаться и беседовать наедине с адвокатом. Таких нарушений закона из протокола судебного заседания не усматри­ вается. Неосновательно содержащееся в жалобах утверждение о том, что судья, якобы, заранее вынес приговор, предрешив тем самым дело. Как следует из протокола судебного заседания, судья удалился в совеща­ тельную комнату для вынесения приговора 31 марта 2011 г. в 16 часов, а про­ возглашение приговора состоялось по выходу из совещательной комнаты 1 ап­ реля 2011 г. в 15 часов 45 минут (т. 12 л.д. 195). Действия осужденного Колчина А.М. юридически судом квалифициро­ ваны правильно. Наказание Колчину А.М. назначено с учетом характера и степени обще­ ственной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смяг­ чающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у осужденного малолетней дочери. Судом также учтены данные, относящиеся к личностям по­ терпевших. Оснований для смягчения Колчину А.М. наказания не имеется, посколь­ ку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Колчина А М оставить без изменения, а кассационные жало­ бы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх