Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жерно- сека В.Н., а также кассационное представление государственного обвинителя Желбановой Т.С. на приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 года, которым Жерносек В Н не судимый, осужден по ч.З ст. 303 УК РФ - к лишению свободы на 3 года с лишением пра­ ва занимать должности представителя власти на 1 год; по ч.З ст. 303 УК РФ - к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности представи­ теля власти на 1 год; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности пред­ ставителя власти на 1год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Жерносека В.Н. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ор­ гана, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по де­ лу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Жерносека В.Н. и адвоката Шинелевой Т.Н., 2 просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., поддер­ жавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Жерносек В.Н. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Судом установлено, что данные преступления (фальсификацию доказа­ тельств по уголовному делу путем внесения в протоколы следственных дейст­ вий заведомо ложных сведений) Жерносек В.Н. совершил, будучи следовате­ лем, в период с 10.04.2007 г. по 9.11.2007 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности назначения Жерносеку В.Н. нижнего предела наказания, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, а также до­ полнить резолютивную часть приговора указанием на то, что действия осуж­ денного квалифицируются по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). В остальной части предлагается приговор оста­ вить без изменения. По мнению государственного обвинителя, при юридиче­ ской квалификации действий осужденного судом не учтены изменения, вне­ сенные в ч.З ст.ЗОЗ УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, со­ гласно которому нижний предел санкции данной статьи снижен с 3 лет лише­ ния свободы до 2 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, назначенное по при­ говору суда Жерносеку В.Н. наказание прокурор считает справедливым.

Осужденный Жерносек В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Он утверждает, что приговор является незаконным, не­ логичным, и как указано в жалобе, судом «выдуман новый состав преступле­ ния и подогнан под ст.ЗОЗ УК РФ». По мнению осужденного, суд признал его виновным в плохой организации предварительного расследования, выражаю­ щейся в умышленных нарушениях УПК РФ; заявляет, что в его деяниях отсут­ ствует как умысел на фальсификацию доказательств, так и объективная сторона данного преступления; нарушение процедуры фиксации доказательств, уста­ новленной судом, как указывает осужденный, само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на фальсификацию доказательств. Как заявляет осу­ жденный в жалобе, выводы суда основаны на выборочных или искаженных доказательствах; суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при­ нял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности, суд не учел показаний свидетелей Б З , К К С Е Н , У Л К С Л Д П О , У эксперта К а также его (Жерносека) показания. В приговоре, как утверждает осужденный, искажены доказательства: его (Жерносека) показания, а также показания свиде-3 телей Б Н , Е У К Д , О , С Выводы суда содержат существенные противоре­ чия. Полагает, что его показания, данные в суде, не опровергнуты, а других до­ казательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется и судом в приговоре не приведено. В жалобе осужденный Жерносек ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждая о своей невиновности в инкри­ минированных преступлениях. По мнению осужденного, приговор постанов­ лен судом с обвинительным уклоном; суд вышел за пределы судебного разби­ рательства, поскольку указал в приговоре, что преступление им (Жерносеком) совершено в соучастии с другим неустановленным лицом, несмотря на то, что такое обвинение ему не предъявлялось. Обращает внимание на то, что в судеб­ ном заседании не был допрошен свидетель Ш Утверждает, что в при­ говоре не указано место совершения преступления по эпизоду с З .

По его мнению, судом ошибочно применен уголовный закон, поскольку ниж­ него предела наказания в виде лишения свободы частью 3 ст. 303 УК РФ в ре­ дакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ не предусмотрено. Пола­ гает, что состав преступлений в его действиях отсутствует. Как заявляет осуж­ денный в жалобе, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Осужденным Жерносеком В.Н. также поданы жалобы на постановления Иркутского областного суда от 25.10.2010 г. и от 03.12.2010 г., согласно кото­ рым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недо­ пустимыми доказательствами протокола допроса У от 30.01.2009 г.

(т.З л.д.183-185) и протокола выемки документов от 23 марта 2009 г. (т.4 л.д.54).

Как считает осужденный, названные доказательства являются недопус­ тимыми, поскольку в протоколе допроса У указаны сведения, ко­ торые, как утверждает осужденный, У следователю не сообщал, а протокол выемки документов составлен без участия понятых.

Поскольку данные судебные решения вынесены в ходе судебного разби­ рательства уголовного дела и касаются вопросов о допустимости доказательств, то проверка жалоб осужденного судом кассационной инстанции проведена од­ новременно с проверкой законности, обоснованности и справедливости приго­ вора.

В деле имеются письменные возражения, поданные государственным об­ винителем Желбановой Т.С. на кассационную жалобу осужденного, а также возражения, поданные осужденным Жерносеком В.Н. на кассационное пред­ ставление государственного обвинителя.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного.

Доводы жалоб осужденного Жерносека В.Н. о непричастности к преступ­ лениям, об отсутствии событии преступлений, а также об отсутствии в его дей­ ствиях состава преступлений - неосновательны.

Вывод суда о виновности Жерносека В.Н. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до-4 казательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в пригово­ ре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался Иркут­ ский областной суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы иссле­ довались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из мате­ риалов дела не усматривается.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению осужден­ ного Жерносека В.Н., судом в приговоре не допущено искажений показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требовани­ ям ст.307 УПК РФ.

В приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Жерносека В.Н., а также мотивы, по которым суд отверг до­ казательства стороны защиты, в том числе и показания самого подсудимого, отрицавшего свою причастность к инкриминированным ему преступлениям.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в су­ дебном заседании эксперта и свидетелей, в том числе и тех, на которых ссыла­ ется осужденный Жерносек В.Н. в своей кассационной жалобе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Место совершения преступлений, в том числе по эпизоду, касающемуся участия в следственных действиях З , судом в приговоре указано.

Судом установлено, что в июне 2007 года Жерносек В.Н. выехал в слу­ жебную командировку в г. с целью допроса по уголовному делу № гражданина Украины З Оказавшись по ряду причин в , осознавая, что не сможет произвести с участием З следственные действия, Жерносек В.Н. руководствуясь неправильно понимае­ мыми интересами службы и личной заинтересованностью, выражающейся в нежелании повторно оформлять командировку и предавать огласке свои про­ счеты в организации расследования уголовного дела, что могло сказаться на его деловой репутации в ходе дальнейшей служебной деятельности, решил соста­ вить фиктивные протоколы допросов и опознания с участием З . С этой целью, в период с 28.06.2007 года до 13.07.2007 года, Жерносек В.Н., создавая видимость обоснованности и законности совершаемых действий, искусственно создал доказательства обвинения, т.е. составил фиктивные прото­ колы следственных действий, указанные в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости протокола выемки документов от 23 марта 2009 г. (т.4 л.д.54) как доказательства, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора, данный протокол не использовался в числе доказательств вины Жерносека В.Н. 5 Протокол допроса У на предварительном следствии соответ­ ствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Жерносека В.Н. о том, что в протоколе до­ проса указаны сведения, которые У следователю не сообщал, неос­ новательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не уста­ новлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности су­ да, на что ссылается осужденный Жерносек В.Н. в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Т создала стороне защиты и стороне обвинения рав­ ные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осущест­ вления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбиратель­ ства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мо­ тивированные постановления.

Нарушений принципов беспристрастности и объективности суда из ма­ териалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что суд по собственной инициативе не вызвал для до­ проса указанного в обвинительном заключении свидетеля Ш , наруше­ нием уголовно-процессуального закона не является.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного пресле­ дования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно­ стей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденного не содержится сведе­ ний, позволяющих сделать вывод о том, что показания указанного лица могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуж­ денного.

Неосновательны доводы жалобы осужденного о выходе суда за пределы судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство в отношении обвиняемого Жерносека В.Н. проведено лишь по предъявленному ему обвине­ нию, и пределы судебного разбирательства не нарушены.

Утверждение осужденного о том, что суд признал его (Жерносека) ви­ новным в совершении преступлений в соучастии с другим лицом - не основано на материалах дела, поскольку таких обстоятельств в приговоре судом не уста­ новлено.

Действия осужденного Жерносека В.Н., как фальсификация доказа­ тельств по уголовному делу об особо тяжком преступлений, юридически судом квалифицированы правильно.

Об умысле Жерносека В.Н. на фальсификацию доказательств объективно свидетельствуют его действия. 6 Как установлено судом, зная требования уголовно-процессуального за­ кона, предъявляемые к собиранию и закреплению доказательств, Жерносек В.Н. в ходе расследования уголовного дела № умышленно нарушил эти требования закона, в результате искусственно создал доказательства обвине­ ния Г по по пп. «ж», « з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также К по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Его действия выразились в умышленном искажении в следственных до­ кументах сведений, которых в действительности не было (внесение заведомо ложных сведений об участии понятых, об опознании Г свидетелем У Мотив преступлений судом установлен правильно и в приговоре приве­ ден.

Вопреки утверждению осужденного Жерносека В.Н., протокол судебно­ го заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол председательствующим рассмотрены в соответст­ вии со ст.260 УПК РФ и по результатам рассмотрения судьей вынесено поста­ новление от 30 мая 2011 г., согласно которому удостоверена правильность час­ ти замечаний, а другие замечания отклонены (т.19 л.д.161-165).

Поскольку данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения Жерносеку В.Н. нижнего предела наказания, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ.

Нижний предел наказания, предусмотренный ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ, составляет 2 месяца лишения свободы.

Суд назначил Жерносеку В.Н. наказание по каждому из двух преступле­ ний, предусмотренных ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, суд вопреки собственному выводу, назначил осужденно­ му наказание, которое значительно превышает нижний предел наказания, пре­ дусмотренного за совершенные Жерносеком В.Н. преступления.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное Жерносеку В.Н. наказание - снижению.

Содержащееся в кассационном представлении предложение государст­ венного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции о возможности назначения Жерно­ секу В.Н. нижнего предела наказания, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку принятие такого решения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационном представлении не содержится просьбы об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Жерносеку В.Н. наказания, а также не приведено доводов о несправедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 года в отноше­ нии Жерносека В Н изменить, снизить назначенное осуж­ денному наказание: по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ) до 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать на госу­ дарственной службе должности представителя власти на 1 год; по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ) до 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать на госу­ дарственной службе должности представителя власти на 1 год; назначенное на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательное наказание Жерносеку В.Н. снизить до 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужден­ ного Жерносека В.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуж­ денного.

В остальном приговор в отношении Жерносека В.Н. оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление госу­ дарственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-96

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх