Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 66-О11-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-97

от 28 июля 2011 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Берестеня A.B. на приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2011 года, которым

Берестень [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к обязательным работам на срок 230 (двести тридцать) часов.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Берестеня A.B., адвоката Чигорина H.H., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Берестень выразил неуважение к суду, оскорбив судью, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 29 ноября 2010 года, [скрыто] в ходе судебного заседания по

уголовному делу в отношении Берестеня A.B., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Берестень A.B. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, то, что он невиновен в убийстве, служил в армии, работал, наличие у него троих детей, один из которых является несовершеннолетним, то, что он является инвалидом 2 группы. Находит не исследованным мотив совершенного преступления. Ссылается на то, что его нервная система истощена «борьбой с необоснованными обвинениями», длительным, по его мнению, незаконным содержанием под стражей, необъективностью суда отказавшему в проверке его алиби по предъявленному обвинению в убийстве. Считает, что у него в судебном заседании произошел нервный срыв с провалом в памяти. Заявляет, что он не помнит события, произошедшие в судебном заседании в период времени указанный в приговоре 29 ноября 2010 года, утверждает, что не мог выражаться нецензурно, потому что он в своей речи не использует такие слова. Находит необъективными содержащиеся в деле характеристики его личности. Считает, что свидетели из числа конвоиров и судебный пристав оговаривают его, являясь заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что ему по состоянию здоровья не могут быть назначены обязательные работы. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Берестеня в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ш в должности судьи 1

Берестеня в им содеянном о том, что он работает I. 29

ноября 2010 года в 11 часов 05 минут в зале судебного заседания [скрыто]

[скрыто], в ходе судебного заседания под его

председательством, по уголовному делу в отношении Берестеня, последний публично оскорбил его, высказался в его адрес нецензурной бранью.

Свидетель [скрыто] суду показал, что он работает в должности

судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. 29 ноября 2010 года осуществлял пропускной режим в здание

[скрыто] суда [скрыто] Со слов

судьи [скрыто] ему известно, что подсудимый Берестень в ходе судебного заседания в адрес [скрыто] высказался нецензурной бранью, о чем он составил рапорт.

Свидетели-очевидцы происшедшего [скрыто]

[скрыто], дали в судебном заседании подробные показания об

обстоятельствах проявленного Берестенем неуважения к суду.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденного Берестеня, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Виновность осужденного Берестеня в проявлении неуважения к суду, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания [скрыто] от 29

ноября 2010 года (т. 1 л.д. 126-127), содержащимися в заключении судебной психолого-лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 82-88), другими доказательствами.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что председательствующему судье [скрыто] действиями осужденного Берестеня было нанесено оскорбление, это оскорбление было выражено в грубой неприличной и нецензурной форме, нанесено в официальной обстановке, публично в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Берестенем в свою защиту, в том числе о запамятовании им обстоятельств происшедшего и о том что он не мог употребить в судебном заседании нецензурную брань, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. В том числе все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также потерпевший, пояснили, что Берестень был в полном сознании, контактен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что Берестень на состояние своего здоровья не жаловался, отвечал на поставленные вопросы, следуя избранной им линии поведения и защиты.

Таким образом доводы осужденного Берестеня A.B. о том, что он не помнит события, которые произошли в зале судебного заседания, что он не мог высказываться в адрес судьи нецензурными словами, судом

обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся доказательствами исследованными в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах о невиновности Берестеня в инкриминируемом ему убийстве, ссылки на необъективность лиц производивших расследование и рассмотрение уголовного дела об убийстве в отношении Берестеня, в соответствии с требованиями закона не могут являться предметом исследования при проверке законности и обоснованности судебного решения по другому делу - приговора Иркутского областного суда от 26 мая 2011 года по кассационным жалобам Берестеня, поскольку в указанном приговоре такие вопросы не затрагивались и не разрешались.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Берестенем преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В соответствии с требованиями закона, мотив действий лица, проявившего неуважение к суду, не влияет на квалификацию этих действий.

Решение суда о вменяемости Берестеня основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из сведений о личности осужденного Берестеня судом установлено, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т. 1 л.д. 210238, т. 2 л.д. 1-27).

Оснований считать необъективными данные, характеризующие личность Берестеня у суда не имелось.

В материалах дела не содержится данных о наличии у Берестеня инвалидности 2 группы, а также и данных о наличии у Берестеня несовершеннолетнего ребенка. По этим основаниям такие данные и не учитывались при назначении Берестеню наказания.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Берестеню, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие Берестеня, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Берестеню суд обоснованно учел состояние его здоровья - органическое расстройство личности.

Назначение Берестеню такого наказания как обязательные работы в приговоре мотивировано.

Препятствий к назначению Берестеню указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

Назначенное Берестеню наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Берестеня оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2011 года в отношении Берестеня [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Берестеня A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О11-97

УК РФ Статья 49. Обязательные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх