Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-99СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-99СП

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.В., защитника Тушнолобовой Л.М. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2011 года, которым

Кузнецов В В

осужден по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кузнецов В.В. осужден за убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному

сговору, из корыстных побуждений 14 июля 2004 года в городе [скрыто] при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Кузнецова В.В., защитника Шинелевой Т.Н., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Кузнецов В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, при этом соединить его с уголовным делом по обвинению [скрыто] В ходе судебного разбирательства были

исследованы его показания, видеосъемка его показаний на месте происшествия, хотя он заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами. Суд не исследовал, при каких обстоятельствах они были получены, не допросил свидетелей. Несмотря на то, что он ходатайствовал о соединении уголовного дела с уголовным делом в отношении его матери, сделано это не было. Судом отказано в допросе свидетеля защиты [скрыто] которая

работала кассиром и могла показать об отсутствии у него и его матери материальной выгоды от работы в фирме. Он прошел проверку на полиграфе, однако материалы этой экспертизы отсутствуют в деле, суд отказал ему в проведении повторной проверки, хотя оглашение результатов могло повлиять на выводы присяжных заседателей. В связи с этим, считает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, так как отклонены его ходатайства и полагает, что при таком исследовании обстоятельств происшествия вердикт присяжных заседателей был предопределен. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что он не совершал преступление, и ничего не знает о лицах, его совершивших. Считает, что суд не установил обстоятельств появления явки с повинной. Судом отказано в вызове и допросе эксперта-баллиста для выяснения вопросов, связанных с найденными на месте происшествия пулями. Полагает, что его мать осудили заочно, так как отказали в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел. Утверждает, что его арестовали по клеветническому заявлению г( [скрыто] в основе которого

лежит конфликт между нею и его матерью по поводу денег. В судебном заседании она неоднократно давала лживые показания. Судом не исследованы другие версии совершения преступления;

защитник Тушнолобова Л.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Судом необоснованно отказано в соединении уголовных дел, тогда как Кузнецов В.В. и его мать обвиняется в совершении преступления в соучастии. Выделение дела было обусловлено заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от которого ее подзащитный впоследствии отказался, так как заключил его вынужденно. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об исключении доказательств, полученных с нарушением закона: показаний Кузнецова В.В., данных им под принуждением,; о допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу; об истребовании данных о проведенном в отношении Кузнецова В.В. исследовании с использованием полиграфа и допросе специалиста; о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием

полиграфа. Допущенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении принципа равноправия сторон, в нарушении права на защиту, повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Перевалова Т.Н., потерпевшая [скрыто] приводят свои доводы

об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей с учетом следующих положений закона и обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона, на что ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, в том числе нарушения его права на защиту, несоблюдении принципа равноправия сторон в процессе и других.

В доводах кассационных жалоб не приведено влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, которые согласно ст.381 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного Кузнецова В.В., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы, связанные с оценкой доказательств, в частности показаний самого Кузнецова В.В., которые были исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и

оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Доводы о том, что не были исследованы обстоятельства появления явки с повинной не могут быть признаны обоснованными, так как ее данные судом с участием присяжных заседателей не исследовались, согласно постановлению от 12 апреля 2011 года при разрешении ходатайства самого Кузнецова В.В. и его защитника Тушнолобовой Л.М. об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Кузнецова В.В. судом установлено, что на момент оформления данного протокола, в котором фактически зафиксированы его показания, Кузнецов В.В. был задержан, был обвиняемым по делу, однако указанные действия были проведены в отсутствие защитника, в связи с чем ходатайство было удовлетворено и протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

При разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и соединении с другим уголовным делом судом установлено, что уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. было выделено в отдельное производство 11 октября 2010 года в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, от которого он отказался при поступлении уголовного дела в суд. По итогам предварительного слушания постановлением уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, при этом в числе других был поставлен и вопрос о соединении данного

уголовного дела с уголовным делом по обвинению К( решение суда было обжаловано самим Кузнецовым В.В., который полагал, что уголовное дело незаконно было возвращено прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении его матери, оснований для соединения уголовных дел он не усматривает. Определением суда кассационной инстанции постановление было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции. На предварительном слушании в судебном заседании ни от Кузнецова В.В., ни от его защитника Тушнолобовой Л.М. не поступало ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, Кузнецов В.В. полагал необходимым рассмотреть дело по существу, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было удовлетворено, после чего дело было рассмотрено по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решений по движению уголовного дела судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные ранее, были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, по ним были приняты мотивированные решения, которые не обжалуются по существу в кассационных жалобах с приведением конкретных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при их разрешении. Вместо этого в кассационных жалобах фактически приведены только доводы о том, что заявленные ходатайства не были удовлетворены, то есть фактически

оспаривается само принятое решение без каких-либо доводов об их незаконности. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств сторон решения содержат мотивировку со ссылкой на действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе постановление по ходатайству о возвращении дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Кузнецовой В.В. от 5 апреля 2011 года, от 12 апреля 2011 года по ходатайствам об оглашении показаний Кузнецова В.В., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний Кузнецова В.В., протокола явки с повинной, от 20 апреля 2011 года о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, проведении судебно-психофизиологического исследования Кузнецова В.В. с использованием полиграфа. Оснований сомневаться в правильности принятых по ходатайствам решений не имеется, они являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства не были удовлетворены, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что обоснованные ходатайства стороны защиты были удовлетворены, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе данные протоколов предварительного слушания и судебного заседания, а также содержание постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Кузнецов В.В. совершил действия, вмененные ему обвинением, а также, что он заслуживает снисхождения. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не установлено.

Правовая оценка действий осужденного соответствует вердикту.

Соблюдены и положения ст.351 УПК РФ о содержании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, и все обстоятельства дела, решение о назначении осужденному отбывание части срока наказания в тюрьме мотивировано.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Кузнецова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О11-99СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх