Дело № 66-О12-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шурыгинои Л.А., на приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2012 года, которым Котов М А не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления; осужден: - по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено Котову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Котова М.А. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

По делу также осужден Березняк В.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Котов признан виновным в том, что, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершил угон автомобиля, и убийство Г группой по лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления. Кроме этого, в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в совершении нападения на Б в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 29 сентября по 21 октября 2011 года, в г. и районе области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В покушении на убийство Б сопряженном с разбоем, Котов признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шурыгина Л.А., просит об отмене приговора в отношении Котова, направлении дела в этой части в суд на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о не подтверждении материалами дела наличия у Котова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Полагает, что о наличии прямого умысла у Котова на убийство Б свидетельствуют избранное Котовым орудие преступления - нож, нанесение этим ножом множественных ударов, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Б то, что удары ножом потерпевшему Котов наносил в безлюдном месте.

Преступление не было доведено Котовым до конца из-за активного сопротивления Б который смог вырваться и убежать из машины, а также в связи со своевременным оказанием Б медицинской помощи. По мнению автора представления, о наличии прямого умысла у Котова на убийство Б свидетельствует и анализ показаний этого потерпевшего и показаний Котова на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котова в совершенных им преступлениях, а также об оправдании Котова по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления основанными на материалах дела, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Котова в им содеянном, подтверждаются показаниями самого осужденного Котова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами; показаниями осужденного по данному делу Березняка, показаниями потерпевших Г и Б свидетелей И , Г Я К А и других, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, не оспариваются осужденным Котовым, а также и государственным обвинителем.

Оправдывая Котова по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из требований закона о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из обвинительного заключения, Котов напал на Б с применением ножа, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения и причинение смерти Б В то же время, обоснования выводов о том, что Котов действовал с прямым умыслом на убийство Б что он именно желал наступления смерти потерпевшего, в обвинительном заключении не приведено.

Анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить, что в целях хищения чужого имущества Котов нанес Б удары ножом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В то же время, как правильно указано в приговоре, доказательств того, что совершая указанные действия Котов желал наступления смерти потерпевшего, что смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, и у него не было реальной возможности для реализации такого умысла до конца, в деле не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что Котовым потерпевшему Б причинены резаные раны: грудной клетки слева, левого плеча, правого предплечья, левой кисти, лица, без повреждения внутренних органов.

Из показаний потерпевшего Б усматривается, что Котов бил его куда попало, после того как он (потерпевший) выскочил из машины и остановился, Котов тоже вышел из машины, остановился, посмотрел на потерпевшего, преследовать его не стал, стоял у машины, затем ушел (т. 1 л.д. 115-122).

Котов в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что ему было безразлично, что будет с водителем, (т. 2 л.д. 31-38, 57-61, 86-90), О намерениях лишить жизни потерпевшего Котов в своих показаниях не заявлял.

Указанные действия Котова, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, большая часть которых расположена на теле и конечностях потерпевшего, их непроникающий характер, а также поведение Котова на месте происшествия, как правильно указано в приговоре, не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Б .

Таким образом оснований считать, что, совершая указанные действия, Котов желал наступления смерти потерпевшего, предвидя при этом возможность и неизбежность причинения смерти Б не имеется.

Причиняя в данном случае потерпевшему ножевые ранения, Котов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Б и относился к этому безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом, исключающим его осуждение за покушение на убийство потерпевшего.

Все фактические обстоятельства происшедшего, приводимые в кассационном представлении, в том числе и то, что потерпевший оказывал сопротивление нападавшему, выбежал из машины, а в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, исследовались судом и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение об оправдании Котова по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, судебной коллегией отмечается, что автор кассационного представления не ставит вопрос о мягкости назначенного осужденному Котову наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2012 года в отношении Котова М А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шурыгиной Л.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О12-105

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх