Дело № 66-О12-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-25

от 11 апреля 2012 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сухорукова СВ. на приговор Иркутского областного суда от 24 января 2012 года, которым:

СУХОРУКОЕ С В

[скрыто] ранее

судимый:

- 27 июля 2006 года - по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 октября 2006 г. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 13 декабря 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

- 20 декабря 2010 года - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чунского районного суда от 20 декабря 2010 года, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чунского районного суда от 27 июля 2006 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чунского районного суда от 27 июля 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КОРОЛЕВ [скрыто], [скрыто]

несудимыи,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ВОРОПАЕВ А [скрыто]

[скрыто] несудимыи,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Королева С.Н. и Воропаева А.Я. осуществляется в кассационном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сухорукова СВ. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Сухорукова СВ. в части осуждения за убийство, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Сухоруков C.B., Королёв С.Н. и Воропаев А.Я. осуждены за совершение разбойного нападения на [скрыто] Вместе с

ними принимало участие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском.

В ходе разбойного нападения Сухоруков C.B. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, убили потерпевшего Л

Преступления совершены 23 ноября 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сухоруков C.B., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в действительности он был задержан 9 декабря 2008г., а не 12 декабря 2008 г., в течение 3 суток он незаконно содержался в Чунском РОВД, где сотрудники милиции [скрыто] и [скрыто] оказывали на него физическое и психологическое воздействие, факт незаконного его задержания могли подтвердить свидетели [скрыто] и

[скрыто] явку в суд которых он не мог обеспечить в силу нахождения

под стражей по другому уголовному делу, а предоставленный ему защитник свои функциональные обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Отрицая нанесение им ножом ударов в шею потерпевшего, утверждая, что это сделал «обвиняемый [скрыто]», осуждённый Сухоруков C.B. считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его причастность к убийству и разбойному нападению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах (не указано, каких), выводы суда основаны на предположениях, свидетель [скрыто] подтвердил нарушения закона, допущенные следователем, пояснив, что следователь сформулировал показания, а он лишь расписался.

Анализируя показания остальных осуждённых, Сухоруков C.B. делает собственные выводы о недоказанности его вины. Он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назаров О.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности доводов Сухорукова C.B.

Аналогичной позиции придерживается потерпевшая [скрыто]

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Сухорукова СВ., Королева СН. и Воропаева А.Я. по следующим основаниям.

Королев СН. и Воропаев А.Я. осуждены за разбойное нападение, совершённое 23 ноября 2008 г. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу в том случае, если он улучшает положение осуждённого. С учётом данных требований закона действия Королева СН. и Воропаева А.Я. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Суд необоснованно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как данный уголовный закон, улучшающий положение осуждённых в части принудительных работ, применяется с 1 января 2013 года.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Сухорукова СВ. виновным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), однако наказание назначил только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть суд нарушил требования пп. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым наказание назначается за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данное нарушение нормы уголовно-процессуального закона повлекло дальнейшее нарушение закона, выразившееся в том, что 1 февраля 2012 г. в порядке ст. 397 УПК РФ было вынесено постановление, которым постановлено «Считать наказание Сухорукову Се [скрыто] В Назначенным по пунктам

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет (четырнадцать) лет».

Таким образом суд исправил собственную ошибку, посчитав её «технической опиской». При отсутствии кассационного представления постановление судьи от 1 февраля 2012 г. подлежит отмене ввиду его незаконности, а приговор в отношении Сухорукова СВ. следует изменить и исключить из него осуждение Сухорукова СВ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также необходимо снизить срок назначенного ему по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания с назначением ему заново наказания по правилам чч. 3 и 5 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

Утверждение прокурора о необходимости отмены приговора в отношении Сухорукова СВ. нельзя признать обоснованным. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверяется в кассационном порядке по жалобе осуждённого. Кассационного представления на отмену приговора ввиду нарушений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ нет, а поэтому нет оснований для ухудшения положения осуждённого - принцип состязательности должен соблюдаться.

В остальной части приговор в отношении Сухорукова СВ., Королева СН. и Воропаева А.Я. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, за исключением указанных выше изменений, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности -достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

Они аналогичны тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В явке с повинной Сухоруков СВ. указал, что он, Воропаев, Королев и

Ч избили мужчину с той целью, чтобы забрать его автомобиль. Потом

[скрыто] нанёс удары ножом по горлу мужчины, а затем он ударил ножом в горло этого мужчины.

Об этих обстоятельствах более подробно Сухоруков СВ. рассказал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с Воропаевым А.Я. Он также подтвердил факт изъятия у Ли [скрыто] вещей.

В ходе опознания по фотографии Сухоруков СВ. опознал в [скрыто] человека, на которого он, [скрыто] Воропаев и Королев напали

с целью хищения его имущества, в ходе нападения они избили его, а потом он и [скрыто] убили потерпевшего.

Сухоруков СВ. также признал, что [скрыто] и Королев пытались завести автомобиль потерпевшего, но у них ничего не получилось.

В протоколе явки с повинной Королев СН. указал, что Сухоруков и

перерезали ножом горло водителю автомобиля марки <•

В ходе осмотра места происшествия Королев СН. указал место совершения преступления, где был обнаружен труп мужчины. В ходе предварительного следствия Королев СН. неоднократно рассказывал об обстоятельствах нападения на [скрыто] в ходе которого последний был

убит.

При этом он уличал Сухорукова СВ. в том, что тот взял у [скрыто] нож, склонился над мужчиной и что-то делал. Он и Воропаев оттащили труп в лес и присыпали снегом. [скрыто] сказал, что он сделал незначительный надрез, а Сухоруков дорезал мужчину до конца.

Виновность Сухорукова СВ. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Суд обоснованно, мотивированно признал несостоятельными доводы осуждённых о применении незаконных методов ведения следствия.

Допрошенный в суде свидетель [скрыто] подтвердил

добровольность явки с повинной Сухорукова СВ., который был задержан 11 декабря 2008 г. Он был задержан после оформления 10 декабря 2008 г. явки с повинной Королева СН. Свидетели [скрыто] и [скрыто] были

уведомлены о необходимости явки в суд в определённое время, однако они не явились.

Сторона защиты не настаивала на допросе этих свидетелей.

Ни на чём основано заявление Сухорукова СН. о ненадлежащем исполнении его защитником своих обязанностей. Данное заявление носит произвольный характер.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля [скрыто] подсудимого Воропаева А.Я.

и

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 24 января 2012 года в отношении Сухорукова [скрыто] В I Королева [скрыто] Н

Воропаева [скрыто] изменить: действия Королева

переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- действия Воропаева А.Я. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить осуждение Сухорукова СВ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить срок наказания, назначенный ему по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Сухорукову СВ. назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чунского районного суда от 20 декабря 2010 года, Сухорукову СВ. назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чунского районного суда от 27 июля 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Сухорукову [скрыто] окончательно назначить 17 лет 10 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сухорукова СВ., Королева СН. и Воропаева А.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

_

Статьи законов по Делу № 66-О12-25

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх