Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-3

от 31 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова A.A. на приговор Иркутского областного суда от 21.11.2011, по которому

Куликов [скрыто]

судимый [скрыто]

1. 13.05.2008 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожденный условно-досрочно 10.12.2009 на 9 месяцев 9 дней,

2. 09.04.2010 по ст. 114 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17.03.2011 на 2 месяца 21 день,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 09.04.2010 - к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При назначении дополнительного наказания по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и по совокупности приговоров установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда

являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По данному делу осужден также Донской А;

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Куликова A.A. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Куликов A.A. осужден за убийство [скрыто] совершенное

группой лиц по предварительному сговору в ночь с 7 на 8 июня 2011 года

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Осужденный Куликов A.A. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в основу обвинения положены догадки и предположения, что он был оговорен Донским А.Н., о чем тот показал в

суде. Не согласен с показаниями свидетеля Д щ, которые не

были проверены судом.

Государственный обвинитель Матвеева В. А. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Куликова A.A. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Куликова A.A., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования дела, в которых он в присутствии своего

защитника последовательно и подробно показывал о том, как на почве личной неприязни собрался пойти к [скрыто] с ним также пошел Донской, оба они взяли с собой ножи. По дороге договорились, что вместе убьют [скрыто] которого встретили на улице. Он первым начал наносить

[скрыто] удары ножом по телу, затем Донской также наносил

потерпевшему удары ножом в живот и в бок. Нанеся [скрыто] множество

ударов, они убили его и убежали с места преступления.

На следствии Донской А.Н. давал аналогичные показания, уточняя, что именно Куликов предложил ему убить Я

Показания Куликова A.A. и Донского А.Н. на следствии являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Куликова A.A., поскольку полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от проникающих колото-резаных ранений (13) туловища с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. Потерпевшему также причинено множество непроникающих колото-резаных ранений и резаных ран спины грудной клетки, шеи и лица.

Заключениями экспертиз установлено, что раны и повреждения на одежде Я (. могли быть причинены двумя ножами, один из них

был изъят у Куликова A.A. при задержании, а другой - выдан Куликовым A.A. в ходе выемки, при осмотре которого Донской А.Н. пояснил, что именно этот нож он взял из дома Куликова и им наносил удары [скрыто].

На шортах Куликова A.A. обнаружена кровь, которая могла произойти от [скрыто] и не могла - от осужденных.

Свидетель [скрыто] показала в суде, что от Куликова A.A.

узнала, что он с Донских убили [скрыто]

Свидетель [скрыто] также на следствии пояснил, что Куликов

рассказывал ему, что вместе с Донских убил

Показания Д были оглашены в судебном заседании в

соответствии со ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ, которая предусматривает возможность такого оглашения в случае тяжелой болезни свидетеля, препятствующей его явке в суд. Как установлено судом первой инстанции (т.5 л.д.209-210) на основании медицинских документов, Д

страдает тяжелым заболеванием, поэтому не может участвовать в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний [скрыто] у суда не имелось, поскольку они полностью

соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Куликовым A.A. группой лиц по предварительному сговору убийства

Ш I-

Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что убийство было совершено одним Донским А.Н., который оговорил на следствии Куликова A.A., отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п.2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью участия Куликова A.A. в убийстве потерпевшего.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 21.11.2011 в отношении Куликова [скрыто] А оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствую щ]

Статьи законов по Делу № 66-О12-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх