Дело № 66-О12-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Фетисова СМ. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степановой Т.И. и кассационной жалобе осуждённого Фомина Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2011 года, которым Фомин Е А не судимый - оправдан: по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава этих преступлений, по ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении Н ); ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении Г ); ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении К и А ); ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении М ); ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении С ) и на основании п.«а,б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, п.З ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осуждён к лишению свободы: - по ч.З ст.ЗО - ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26- ФЗ, в отношении Н ) - на 3 (три) года, - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении К ) - на 10 (десять) лет, - по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по эпизоду в отношении Г - на 4 (четыре) года, - по ч.З ст.ЗО - ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26- ФЗ, по эпизоду в отношении К и А ) - на 3 (три) года, - по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по эпизоду в отношении С ) - на 3 (три) года, - по ч.З ст.ЗЗ - пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении А ) - на 15 (пятнадцать) лет, - по пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Н , К , Б Г , Г К и А ) - на 20 (двадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гостев А Ю , не судимый, - оправдан по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава этих преступлений; Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении Г ; ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении К и А ); ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении С ) и на основании п.«а,б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, п.З 3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осуждён к лишению свободы: - по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по эпизоду в отношении Г с применением ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) - на 3 (три) года, - по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26- ФЗ, по эпизоду в отношении К и А с применением ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) - на 3 (три) года, - по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по эпизоду в отношении С ) с применением ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) - на 3 (три) года, - по п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Б Г Г К и А с применением ст.62 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-Ф3) - на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фомин Д А не судимый, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, п.З ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осуждён по п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Берген А В не судимый, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, п.З ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение указанного преступления освобожден. 4 Он же осуждён по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 3 (три) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дорофеева Л С , судимая 23 сентября 2008 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - осуждена по ч.5 ст.33 - ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2008 года и окончательно назначено - 2 (два) года 2 (два) месяца 7 (семь) дней лишения свободы. Постановлено считать наказание отбытым.

Признано за гражданскими истцами Н и Б право каждой из них на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Модестовой А.А. об отмене приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, осуждённого Фомина Е.А. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, с осуждённым Гостевым А.Ю. и адвокатами Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Кротовой СВ., Озеровой И.Л. возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Фомин Е.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество Н путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К ; - мошенничество, то есть приобретение права на имущество Г путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 5 - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество К и А путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - мошенничество, то есть приобретение права на имущество С путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - организацию убийства А , совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; - убийство Н К , Б , Г , Г К и А группой лиц (К ) и группой лиц по предварительному сговору (Б , Г , Г К и А ), из корыстных побуждений (Н Б Г , Г К и А ) и сопряженное с разбоем (К ); похищения паспортов Н , Г и Г К и А С ; похищение официального документа (ордера на квартиру Г ), совершенное из корыстной заинтересованности; подделку официального документа (паспортов Г , К , А , С ), предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления; - похищение официального документа (свидетельства о смерти А совершенное из корыстной заинтересованности; - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение М значительного ущерба.

Гостев А.Ю. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на имущество Г путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество К и А путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - мошенничество, то есть приобретение права на имущество С путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - убийство Б Г Г К и А совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищение официального документа (ордера на квартиру Г , совершенное из корыстной заинтересованности; - похищения паспортов Г , Г К А С ; 6 подделку официального документа (паспортов Г К А С , предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления; - похищение официального документа (свидетельства о смерти А совершенное из корыстной заинтересованности.

Фомин Д.А. осуждён за убийство К и А , совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение М значительного ущерба; Берген А.В. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на имущество С путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и похищение паспорта С Дорофеева осуждена за пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество Г путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период 2004 - 2006 гг. в городах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Степанова Т.И., не оспаривая правильность оценки действий Фомина Е.А., Гостева А.Ю., Фомина Д.А., Дорофеевой Л.С. и Бергена А.В. по обвинению в бандитизме, обороте оружия, мошенничестве, похищении официальных документов и подделке паспортов, просит приговор в отношении осуждённых отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование она ссылается на необоснованность оправдания Фомина Е.А. по ст. 158 ч.З УК РФ.

Она считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного Фомину Е.А. и Гостеву А.Ю. наказания. Указывает, что суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, их особо активную роль в совершении преступлений. Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении Гостева А.Ю. не имеется.

В нарушение требований ст.380 УК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий осужденных и определение им наказания.

Оправдав Фомина и Гостева по ст.209 УК РФ и переквалифицировав их действия с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло 7 назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Действия Фомина Е.А. по причинению смерти потерпевшим Г Г А К , действия Гостева А.Ю. по причинению смерти потерпевшим Б и Г квалифицированы неправильно, без учёта положений ст.33 УК РФ. Гостев непосредственное участие в лишении жизни потерпевших Б и Г не принимал, а только создавал условия, способствующие совершению убийства Б и Г , являясь пособником их убийства. Кроме того, в действиях Гостева А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поэтому его действия по убийству Б и Г должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.ЗЗ - п.«а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Фомин Е.А. не принимал непосредственного участия в лишении жизни Г и Г К и А Он являлся организатором, то есть, лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, в связи с чем действия Фомина Е.А. по эпизодам убийства Г и Г , А и К должны быть квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ - п.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В связи с тем, что действия Фомина Е.А., Гостева А.Ю., Фомина Д.А., Бергена А.В. и Дорофеевой Л.С в совершении преступлений взаимосвязаны, а рассмотрение уголовного дела раздельно невозможно, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В возражениях осуждённые Фомин Е.А. и Гостев А.Ю. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фомин Е.А. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Он просит приговор изменить - исключить обвинение его в убийствах, похищении документов потерпевших.

Признавая подделку паспортов Г А К и С попытку мошенничества с квартирой, принадлежащей К , Фомин ссылается на то, что в остальных преступлениях он не виновен. В причастности к ним его оговорили. Доводы о его невиновности суд отверг немотивированно.

Противоречивые показания оговорившего его Золотарева суд неправильно принял во внимание. Показания Золотарева о том, что Фомин заслал в квартиру Н девушку, напоившую потерпевшего, материалами дела не подтверждаются. Смерть Н способ ее причинения, место уничтожения трупа не установлены. Указав, что Фомин совершил убийство Н из пистолета с глушителем, суд допустил противоречие, поскольку 8 по ст.222 УК РФ он был оправдан, т.к. у него оружия не было. Указанный в объявлении номер телефона Фомину не принадлежит. Причастность к исчезновению Н и продаже его квартиры владельца указанного телефона В органами следствия и судом не проверялись. Суд не принял во внимание то, что в суде Н и У никого из подсудимых не опознали как лицо, которое встречалось с ними по вопросу продажи квартиры Н . Органы следствия и суд не установили девушку, вызванную Н . Судом не дана оценка тому, что квартира Н являлась муниципальной собственностью, поэтому её невозможно было продать. Версии о причастности П и сожительницы Н к его исчезновению не проверены. Отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире Н не принадлежат Фомину и Золотареву.

Экспертиза трупа А свидетельствует о его невиновности и противоречит показаниям Золотарева и выводу суда. Суд не учел доказательства самоубийства А Потерпевшая В в суде не говорила, что А убил свою мать. Суд не обратил внимание на показания А не подтверждающие виновность Фомина в убийстве А Доказательств его вины в убийстве К , кроме показаний Золотарева, не имеется. Суд не исследовал версию о возможности убийства К иными лицами, в том числе Б Показания Золотарева противоречат протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям во время предварительного следствия, свидетелей Т М П о маневрах автомобиля. Вещи и документы потерпевшего обнаружены не в том месте, о котором показывал Золотарёв. Обнаруженные в автомобиле отпечатки пальцев не принадлежат Фомину и Золотареву.

Версия суда об их мотиве завладеть автомобилем потерпевшего противоречит тому, что Золотарев не умел водить автомобиль.

Было нарушено его право на защиту. Во время предварительного следствия с судебными экспертизами он не был ознакомлен. Не было предоставлено время для подготовки к защите. До 15.08.2007г. обвинение ему не предъявлялось. До 17.08.2007 г. он не был допрошен и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий. Адвокат Школьник свои обязанности не выполнял.

При подготовке к кассационному обжалованию приговора он был лишен юридической помощи, чем нарушены пп. «Ь» и «с» п.З ст.6 Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина.

Постановление Иркутского областного суда от 7 февраля 2012 года об ограничении его во времени ознакомлении с материалами уголовного дела является незаконным и подлежит отмене.

С оригиналом протокола судебного заседания он не ознакомлен. 9 В возражениях государственный обвинитель Степанова Т.И. просит кассационную жалобу осуждённого Фомина Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого Фомина Е.А., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о необоснованности оправдания Фомина по ч.З ст. 158 УК РФ противоречат приговору, из которого следует, что все доказательства по обвинению Фомина Е.А. в краже имущества К и А представленные органами предварительного следствия суд исследовал, после чего пришел к выводу о необходимости его оправдания в указанной части, мотивировав своё решение.

Вопреки доводам Фомина Е.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, обвиняемый Золотарев И.В. в ходе предварительного следствия показывал, что летом 2004 года он с Фоминым на его автомашине, взяв с собой девушку, проехали к дому по ул. в г. Фомин объяснил девушке расположение квартиры, в которую та должна пройти и предложить проживающему там мужчине выпить водки, бутылку с которой он ей дал, но самой не пить, так как в бутылке находится лекарство. Когда мужчина уснет, то девушка должна была сообщить им. Фомин сообщил ей, что этот мужчина пользовался услугами проституток, злоупотребляет спиртным и пускает к себе людей выпить. Девушка согласилась выполнить указания Фомина за рублей. Получив от Фомина бутылку с этикеткой « », девушка ушла. Вернувшись через полчаса, она сообщила им, что мужчина уснул. После этого он и Фомин прошли в квартиру, где Фомин выстрелил из револьвера с глушителем в голову Н , отчего тот упал.

После этого они искали в квартире документы. Найдя их, Фомин вместе с паспортом уложил в пакет и взял с собой. Труп потерпевшего в машине Фомина они вывезли по тракту в лес, где сожгли. На следующий день из квартиры убитого они вывезли вещи. Фомин собирался продать эту квартиру. 10 Летом 2004 года вечером он и Фомин приехали к дому А с целью продажи его квартиры. Когда они прошли в квартиру, А их предупредил, что мать спит. Фомин интересовался документами на квартиру и выяснял, кто прописан в квартире. Затем Фомин сказал, чтобы А убил свою мать. По просьбе Фомина он помогал ему и А в убийстве женщины. Взяв за руки и за ноги, он - Золотарев, и А перенесли её в ванну, в которую А набрал воды. Положив женщину в ванну, они её утопили. Фомин говорил А , что женщине надо лезвием бритвы вскрыть вены.

В июле-августе 2004 года он с Фоминым Е были у Фомина Д в г Вечером около 23-24 часов Фомин Е.

оставил его на остановке трамвая, дал рублей и сказал, остановить таксиста, с которым доехать до дач за городом, недалеко от воинской части, где Фомин будет ждать их на своей машине. По предложению Фомина таксиста они должны были связать, забрать его машину и скрыться. У Фомина в машине был обрез двуствольного ружья, заряженный патронами и наручники. После отъезда Фомина подъехала иномарка, с водителем которой он поехал в условленное с Фоминым место. Увидев на обочине машину Фомина Е., ОН попросил водителя остановиться. Выйдя из машины, он подошел к Фомину, который дал ему заряженный обрез и сказал попугать таксиста, чтобы тот вышел из машины. В это время таксист в машине разворачивался, чтобы ехать обратно и когда машина оказалась поперек дороги, он выстрелил, заряд попал в боковое стекло с пассажирской стороны.

Подошедший Фомин забрал у него обрез и вытащил водителя из машины. По указанию Фомина забрать деньги он взял из машины барсетку. Фомин в это время выстрелил из обреза, после чего они на машине Фомина поехали в По дороге Фомин сказал, что таксиста убил. В барсетке находились деньги - рублей, и документы, которые он забрал.

Летом 2005 года вечером Фомин приехал за ним на машине с А и Гостевым, с которыми они прибыли в микрорайон где прошли в 3-комнатную квартиру, в которой в состоянии алкогольного опьянения находились Б и Г Угрожая и выстрелив из пистолета с барабаном, которым в 2004 году он застрелил Н Фомин заставил Б и Г выпить предложенные таблетки, после чего они уснули, после чего Фомин сказал им, чтобы они в комнатах искали документы на квартиру. Найдя документы, паспорта Г и Б , Фомин предложил ему и Гостеву вывезти и убить Б Разбудив Б , он и Гостев вывели его в машину Фомина, после чего они поехали по тракту, туда же, куда увозили труп Н летом 2004 года. Когда он и Гостев вывели Б из машины, то Фомин выстрелил Б в упор в голову из своего пистолета с барабаном, после чего он и Гостев, оттащив труп с дороги, сожгли его. После этого они вернулись в квартиру, где А оставалась с Г которую они вывели и на машине Фомина Е. увезли в его гараж. Через некоторое время 11 Фомин заставил Г позвонить по телефону и написать под его диктовку записку. Затем Фомин, Гостев и он повезли Г , как сказал Фомин, в с целью её «убрать», то есть убить. Когда они остановились, Г разбудили, вывели из машины, после чего она была убита выстрелом из пистолета с глушителем в голову. После убийства Фомин, он и Гостев сожгли труп. Фомин, Гостев и он вывезли в и Г , спавшего в машине в состоянии алкогольного опьянения.

Когда Фомин остановился, он и Гостев вытащили из машины Г которого Фомин предложил задушить и показал, как надо душить, закидывая петлю на шею. Взяв веревку, он стал душить Г но веревка порвалась, а Г был еще живым и сопротивлялся. Тогда Фомин сказал топить Г в луже воды в колее дороги. Он и Гостев вместе надавили сверху на Г и держали его головой в воде, до тех пор, пока Г не перестал подавать признаки жизни. После этого по указанию Фомина они оттащили труп с дороги и сожгли. Фомин говорил, что будет продавать квартиру потерпевших.

В январе 2006 года к нему приехал Фомин Е вместе со своим братом Д и сказал, что нужно ехать к Гостеву, после чего убить женщину и парня. Они приехали к дому Гостева и зашли в квартиру, где находились Гостев и И в зале на полу спал А Фомин Е.

сказал, что убивать из пистолета не будет, чтобы не было крови. Оторвав от светильника электропровод, который передал ему, чтобы задушить А и сказал Д помогать душить А а Гостеву заняться К Накинув шнур на шею А он - Золотарев, стал его душить. Фомин Д. сел на сопротивлявшегося А и стал держать руки. Шнур порвался и Фомин Д. взял у Фомина Е. второй шнур и они продолжили душить потерпевшего, пока тот не умер. Гостев душил К Затем трупы потерпевших они вывезли в в какое-то садоводство, и перетащили в сарай, в котором их сожгли. Сарай при этом загорелся (т. 17 л.д.157-165, 176-185, 186-191, 193-201, 202-207, т.18 л.д.27-31).

При проверке его показаний на месте Золотарев их подтвердил, показав обстоятельства совершения убийства Н (т. 17 л.д.208-220), А Г и Б (т. 17 л.д.222-244), разбойного нападения на К и его убийства (т.18 л.д.34-58), убийства К и А (т.18 л.д.2-20).

Вопреки доводам Фомина, как следует из протокола проверки на месте показаний Золотарева, тот правильно указал на квартиру в доме по в городе , в которой Фомин застрелил Н (т. 17 л.д.208-221). 12 Во время предварительного следствия обвиняемый Гостев показал, что в июле-августе 2005 года Фомин просил помочь в обмен на прощение долгов - контролировать, чтобы из квартиры, куда они приедут, никто не убежал, на что он согласился. Фомин, А , Золотарев и он приехали к дому по ул. в городе прошли в квартиру Г где проживал и её сожитель - Б . Часть квартиры принадлежала её брату А Угрожая и выстрелив из револьвера с глушителем в стену рядом с Б , заставил Г и Б выпить водки и съесть таблетки, что те и сделали. После этого он, Золотарев и Фомин вывели Б из квартиры и в машине Фомина вывезли по тракту. После остановки автомобиля, он и Золотарев вывели Б в голову которого Фомин выстрелил два раза в упор из револьвера с глушителем. Труп Б они сожгли, перенеся в поле от дороги.

Вернувшись в квартиру, где А оставалась с Г , находившейся в сильной степени алкогольного опьянения, Фомин сказал потерпевшей, что повезет её на дачу, и с их помощью вывез её в свой гараж, в котором оставил её с Золотаревым. Через 2 дня Фомин принудил Г позвонить брату С и сказать, чтобы тот приехал в квартиру с паспортом, якобы, для получения части денег за сданную в аренду квартиру, что она и сделала, сказав, что будет его ждать в квартире. После этого звонка Фомин, он и Золотарев вывезли Г на выехали на поляну.

Золотарев вывел её из машины. Фомин дал Золотареву револьвер системы «Наган», сказал стрелять в голову Г Золотарев взял у Фомина револьвер и выстрелил, но промазал. Второй раз Золотарев стрелял в упор в голову Г отчего та упала на землю. Труп Г они также сожгли, после чего вернулись в квартиру Г куда должен был прийти брат потерпевшей. Когда Г приехал, Фомин сказал, что снял их квартиру, Г с Б уехали на дачу, а он его ждёт, что бы рассчитаться, и спросил, взял ли тот с собой паспорт. После того, как С показал паспорт, Фомин предложил ему водки и закуски. С выпил бутылку водки и съел таблетки, которые дал Фомин. Выйдя из квартиры, они сели в машину. По дороге С уснул. По указанию Фомина Золотарев вытащил из кармана Г паспорт. Проехав по тракту в они свернули и остановились. Он и Золотарёв за руки вывели , которого Фомин предложил утопить в колее, наполненной водой.

Толкнул в колею Г отчего тот упал лицом вниз, Золотарев встал на его спину и удерж к несколько минут. Достав труп из лужи, он и Золотарев достали и положили на заранее приготовленные дрова. Фомин облил труп и дрова бензином и развел огонь.

В паспортах Г Фомин собственноручно переклеил фотографии, после чего используя поддельные паспорта, у нотариуса они оформили за Г отказ от приватизации квартиры в пользу Г оформили за неё генеральную доверенность на регистрацию права собственности, последующую продажу квартиры и получение денег на 13 его имя. Получив доверенность, Фомин обратился к риэлтору для оформления документов на квартиру. После подготовки документов в департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, он на основании генеральной доверенности подписал договор купли-продажи квартиры Г с покупателем квартиры С знакомым Фомина, который должен был продать квартиру Г .

В начале января 2006 года по инициативе Фомина Е. в квартиру в его доме, в которой проживал А бывший наркоманом, и К злоупотреблявшая спиртными напитками, заехала жить в качестве квартирантки И В ночь на 13 или 14 января 2006 года вечером Фомин Е приехал с братом Д и Золотаревым. По просьбе Фомина Е. он сходил в квартиру А и К , увел И к себе домой, и вернулся обратно. Со слов Фомина И добавила им в пищу и напитки вещество « ». А лежал на полу, К - на кровати. Фомин Е сказал Д убить К Фомин Д повалил К на пол, сел на спину и начал её душить электропроводом, стягивая шею К которая била ногами по полу. По указанию Фомина Е он держал ноги потерпевшей, пока Д ее не задушил. Золотарев сидел на А и затягивал провод на его шее. Фомин Е , сидя на корточках рядом, говорил Золотареву душить А еще 2-3 минуты. После убийства трупы вывези в машине Фомина Е .

Фомин Е намеревался путем подделки паспорта К приватизировать и продать квартиру, также, как и квартиру на ул Фомин вклеил его фотографию в паспорт А а в паспорт К фотографию П . По поддельному паспорту А со своей фотографией он ездил к нотариусу, где оформил от А отказ от приватизации квартиры в пользу К который передал Фомину (т. 16 л.д. 103-ПО, 111-118, 119-126, 127-134, 138- 145).

Свои показания Гостев подтвердил при их проверке на месте, показав обстоятельства совершения убийства Б , Г А и К с целью завладения их квартирами (т. 16 л.д. 147-162).

В судебном заседании подсудимый Гостев А.Ю. подтвердил наличие у Фомина Е. револьвера, из которого тот убил Б , а Золотарев, по указанию Фомина Е. - Г . Также Гостев в суде оказал, что по указанию Фомина Е. Г был утоплен. Убийства они совершили в целях похищения и подделки документов, мошенничества с квартирой Г При убийстве К и А в тех же целях Фомин Е. позвал его душить К . Действия по мошенническому завладению квартирой С он совершил по предварительному сговору с Фоминым Е. и Бергеном. 14 Показания Золотарева и Гостева, данные ими во время предварительного следствия, судом тщательно проанализированы.

Обвиняемый Золотарев показал обстоятельства совершения Фоминым преступлений подробно, последовательно и достоверно, указывая не только о действиях Фомина и других соисполнителей, но не скрывал и свои действия, согласованные с другими участниками группы, действовавшими по предварительному сговору между собой, что подтверждается иными, приведёнными в приговоре, доказательствами. Показания Гостева о роли Фомина Е.А. последовательны и достаточно полно отражают обстоятельства совершенных им преступлений.

Как видно из протоколов, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, обвиняемые давали по своему желанию, в присутствии защитников. Проверки показаний на месте выполнялись и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.

Обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав обвиняемые, а также их защитники не подавали.

Причин для оговора Фомина Е.А. Золотарёвым и Гостевым не имеется.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям.

Подсудимый Берген А.В. суду показал, что по предложению Фомина Е и с его помощью он завладел квартирой С Гостев за спиртные напитки получал от С необходимые сведения, он - Берген, собрал документы для получения С паспорта, в который Фомин затем вклеил фотографию М подобранного Гостевым. М обманув нотариуса, по поддельному паспорту выдал ему доверенности на продажу квартиры. За оказанные услуги он просил у Фомина Е. 60 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Фомин Е.А. показал, что он подделывал паспорта: врезал фотографии Д в паспорт Г и Гостева в паспорт Г В конце 2005 года он участвовал в продаже квартиры А и К без её согласия, для чего подделал их паспорта путем врезки фотокарточки П в паспорт К и фотокарточки Гостева в паспорт А Кроме того, виновность Фомина Е.А. объективно подтверждается показаниями: подсудимых Дорофеевой Л.С (т.23 л.д.32-38), Фомина Д.А., Петровой Л.П. (т.21 л.д.232-236), свидетелей М Н , У С (т.2 л.д.232-235), М15 , П (т.2 л.д.242-243), З (т.2 л.д.244-247), потерпевших В К Б М , А (т.9 л.д.4-6), С свидетелей Ш Б К (т.5 л.д.43-47), Т (т.5 л.д.80-83), Т (т.5 л.д. 90-93), П , . К (т.5 л.д. 70-75), Ф А (т.20 л.д.206-212, 213-218, 225-231), Щ Б Б П К , С Н М С К (т.7 л.д. 157-160), П К Г , И С (т.20 л.д. 149-153), (т.8 л.д. 126-131), К Х П А Б Л протоколами: осмотра места происшествия (т.4 л.д.159-164, 191-204, 205-216, 217-235, т.7 л.д.2-10, 20-28, 51-60, т.8 л.д.68-73, 195-204), осмотра предметов (т.7 л.д.29-32), выемки (т.9 л.д.183-185, 206-211, т.10 л.д.5-10, 12-14), проверки показаний Фомина Д.А. на месте с видеозаписью (т.18 л.д.246-249); заключениями судебных экспертиз: судебно-медицинских (т. 13 л.д.11-13, 15-17, 52-53, т.43 л.д.245-251, т.44 л.д. 139-155), баллистической (т. 13 л.д.71-73), почерковедческих (т. 13 л.д. 186-190, 194-199, т.14 л.д.32-37, 42-46), пожарно- технической (т.14 л.д.71-72), эмиссионного спектрального анализа (т. 13 л.д.97-103), генетической (т.14 л.д.202-239), судебной биологической, портретно-идентификационных (т. 13 л.д.227-234, 238-245, т.14 л.д.5-12), технических экспертиз документов (т. 13 л.д. 149-156, т.43 л.д.262-267), протоколами выемки и документами по приватизации квартиры Г (т.7 л.д.111-115, 120-124, 142-148, т. 11 л.д.128-157, 158-250; т.12 л.д.2-29) и квартиры К с А (т.8 л.д.230-232, 237-239, т.9 л.д.42- 43), документами о регистрации (т.7 л.д.73-76) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения Фомина о его непричастности к преступлениям и недоказанности вины, в том числе в убийстве Н , А К Б и Г К и А в мошенничестве по завладению квартирой Г похищении ордера на квартиру Г , похищении свидетельства о смерти, паспортов потерпевших, умышленном уничтожении чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Показания и версии обвиняемых и свидетелей, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, а также недопустимые доказательства суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 16 УПК РФ, в связи с чем ссылки Фомина Е. о необоснованности отклонения судом его доводов о невиновности нельзя признать состоятельными.

Версия об алиби Фомина Е. проверялась, подтверждения своего в судебном заседании не нашла.

Показания Золотарева, данные им 25.01.07 года, суд правильно не принял во внимание, как не подтверждающиеся иными доказательствами.

Вопреки утверждению осуждённого, судом установлен и в приговоре указан способ причинения смерти потерпевшего Н - Фомин произвел из револьвера выстрел в голову потерпевшего, причинив ему огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга. Те обстоятельства, что место уничтожения трупа потерпевшего и девушка, вызванная Н не установлены, не опровергают выводы о виновности Фомина Е. в убийстве.

Не ставят под сомнение эти выводы принадлежность иным лицам отпечатков пальцев, обнаруженных в квартире Н , и номера телефона, указанного в объявлении о продаже квартиры Н , нахождение её в муниципальной собственности и то, что Н и У не опознали лицо, встречавшееся с ними по вопросу об указанной квартире.

Как видно из приговора, государственный обвинитель отказалась от обвинения Фомина Е.А. в незаконных хранении, перевозке и ношении револьвера и боеприпасов к нему. Поэтому оправдание его ч.1 ст.222 УК РФ не свидетельствует о наличии противоречия с осуждением Фомина за убийство Н из револьвера.

Из показаний свидетелей М П З и других видно, что потерпевший Н злоупотреблял спиртными напитками и пользовался услугами девушек по вызову. Поэтому ссылки Фомина о недоказанности показаний Золотарева о том, что Фомин заслал в квартиру Н девушку, напоившую потерпевшего, признаются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А последовала от утопления в воде (т. 13 л.д. 11-13), что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д. 159-164) объективно подтверждает, вопреки доводам осуждённого, показания Золотарева И.В. об обстоятельствах организации Фоминым Е. убийства потерпевшей.

Вывод судебно - медицинского эксперта о резаной ране с повреждением левой плечевой артерии, причинённой незадолго до смерти 17 потерпевшей, не опровергает выводы суда об утоплении А и создании видимости её самоубийства.

Утверждение осуждённого Фомина Е. о том, что потерпевшая В не говорила о причастности А к убийству матери, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому она показала в судебном заседании, что от А ей известно, что он с друзьями убил свою мать, она считает - с целью продажи квартиры и получения денег (т.52 л.д.21-25).

С учётом заключения судебной стационарной комплексной психолого- нарколого-психиатрической экспертизы о том, что А страдает хроническим психическим расстройством в форме в связи с чем не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий (т.14 л.д. 146-153), суд правильно не принял во внимание его показания во время предварительного следствия и в судебном заседании.

Принятые судом во внимание показания Золотарева об обстоятельствах убийства Фоминым К , вопреки доводам осуждённого, противоречий с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Т , М и П не имеют.

Ссылки Фомина на обнаружение вещей и документов потерпевшего К в ином месте и принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных в автомобиле потерпевшего, иным лицам сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности показаний Золотарева.

Доводы осуждённого о том, что Золотарев не умел водить автомобиль, не опровергают показания Золотарева о том, что нападение на К совершалось по предложению Фомина с целью изъятия автомобиля, в результате нападения они завладели барсеткой с деньгами и документами.

Утверждение осуждённого о причастности других лиц к исчезновению Н и убийству К опровергается изложенными в приговоре доказательствами, которые указывают о совершении именно Фоминым инкриминируемых ему деяний.

Юридическая оценка действий осуждённых, за исключением квалификации деяний Фомина Е.А. в отношении Г и Г , К и А и Гостева А.Ю. в отношении Б и Г - судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим 18 обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сам Фомин активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённых о применении к обвиняемым во время предварительного следствия незаконных методов судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Утверждение Фомина о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждается.

Вопреки его доводам, с назначенными во время предварительного следствия судебными экспертизами он был ознакомлен (т. 15 л.д.58-60).

Отводов экспертам, заявлений и ходатайств, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведённым во время предварительного следствия экспертизам обвиняемый Фомин не подал.

Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу адвокатов, осуществлявших защиту интересов Фомина Е., не имелось. Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанные адвокаты не допустили. В судебном заседании защиту интересов Фомина Е. осуществлял и адвокат Апхолов А.В. Материалами дела и проверки не подтверждаются ссылки Фомина на то, что адвокат Школьник О.А. свои обязанности не выполнял, участвовал в прениях в состоянии обвинения.

В суде кассационной инстанции помощью адвоката Фомин Е.А. был обеспечен. 19 С постановлением о предъявлении ему обвинения Фомин и его защитник ознакомились 15-17 августа 2007г. (т.20 л.д.3-78), после чего при его допросе Фомин от дачи показаний отказался, пояснив, что желает дать их только в суде (т.20 л.д.79-81). Каких - либо предусмотренных законом препятствий для уведомления обвиняемого и его защитника, в соответствии с положениями ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий у следователя не имелось.

Сроки, указанные в ч.4 ст.231, ч.2 ст.233 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

Время и возможность подготовки к кассационному рассмотрению дела у Фомина Е. имелись.

Вопреки его утверждению, согласно материалам дела, после вынесения приговора по заявлению Фомина адвокатами ему оказывалась юридическая помощь в подготовке к кассационному обжалованию, просьб о подготовке для него кассационных жалоб на приговор Фомин не высказывал.

Ссылки Фомина Е. о затруднении ознакомления с материалами дела при подготовке к кассационному рассмотрению его жалобы на приговор нельзя признать состоятельными.

С материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объёме при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в период судебного следствия.

Повторное ознакомление с делом после вынесения приговора, как следует из материалов суда проходило в зале судебного заседания, с учетом нахождения его под стражей - в металлической клетке, оборудованной местом для сидения и раскладным столом. Конвойное помещение суда соответствует нормам и требованиям, для содержания обвиняемых и осужденных, своду правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, в здании суда ежедневно проводятся противотуберкулезные и иные профилактические мероприятия.

Содержание одного Фомина в условиях следственного изолятора в помещении, рассчитанном на 2-х и более лиц, не препятствовало ему выполнять действия по подготовке к кассационному разбирательству дела.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с утверждением Фомина о нарушении его прав, предусмотренных пп.«Ь» и « с» п.З ст.6 Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина.

Уголовное дело в отношении Фомина и других лиц при передаче его в суд состояло из 35 томов, включая обвинительное заключение, копия 20 которого осуждённым получена. Также Фомину вручены копии приговора и протокола судебного заседания (в 14 томах).

В судебном следствии все материалы, в том числе полученные по ходатайствам сторон, исследовались с его участием. Вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления суда по их ходатайствам вручались подсудимым, в том числе и Фомину Е.А. После провозглашения приговора осужденному Фомину Е.А. по его заявлению была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

23, 24, 25, 30 января, 1-3, 6 февраля 2012г. Фомин знакомился с делом Согласно актам, 13, 16 - 19, 26 января 2012 года он отказался от ознакомления.

С учётом изложенных обстоятельств, а также ознакомления осуждённого в полном объёме с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного следствия, оснований для признания незаконным постановления Иркутского областного суда от 7 февраля 2012 года об ограничении Фомину времени ознакомлении с материалами уголовного дела Судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. В соответствии со ст.259 УПК РФ участнику судебного разбирательства может быть вручена копия протокола судебного заседания, что выполнено в отношении Фомина Е.

Поэтому его доводы о том, что он был лишен возможности подать свои замечания на протокол судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

С учётом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба осуждённого Фомина Е.А. не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в части квалификации действий Фомина и Гостева по причинению смерти потерпевшим суд неправильно применил уголовный закон.

Органами следствия было предъявлено обвинение и судом установлено, что смерть потерпевшей Г наступила вследствие выстрела из револьвера в её голову, произведённого Золотарёвым.

Потерпевший Г скончался от асфиксии, развившейся в результате утопления его в воде Гостевым и Золотарёвым. Потерпевший А умер от действий Фомина Д.А., Гостева и Золотарева, К - вследствие удушения её Фоминым Д.А. и Гостевым. 21 Организовавший совершение этих преступлений Фомин Е.А. не выполнял деяний, непосредственно повлёкших смерть указанных потерпевших, а руководил исполнением, то есть являлся их организатором, в связи с чем его действия по причинению смерти Г и Г К и А должны быть квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ - п.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В связи с этим действия Фомина Е.А. в отношении Г Г , К и А следует переквалифицировать с пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.ЗЗ - п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку смерть потерпевших Н , К , Б наступила вследствие действий одного Фомина квалифицирующий признак совершения их убийства, предусмотренный п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из его осуждения.

Из установленных в приговоре обстоятельств видно, что смерть Б и Г причинена действиями соответственно Фомина и Золотарёва, стрелявших в головы потерпевших из револьвера. Гостев непосредственное участие в лишении жизни потерпевших Б и Г не принимал, а лишь создал условия, способствующие совершению убийства Б и Г являясь пособником их убийства. Поэтому в силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и ч.2 ст.35 УК РФ действия Гостева А.Ю. в части убийства Б и Г должны быть переквалифицированы с п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Б , Г ) на ч.5 ст.ЗЗ - п.«а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а наказание по п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Г К и А ) подлежит снижению.

Окончательное наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных об их личности и конкретных обстоятельств дела, с учётом чего, в том числе при изменении квалификации действий Фомина и Гостева, снижению не подлежит.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) коллегия не усматривает.

В части принятого судом решения по гражданскому иску Н приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 22 Согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Преступлением, совершенным Фоминым Е.А., вред был причинен погибшему Н Поскольку Н является женой племянника погибшего Н и не относится к числу его близких родственников, непосредственно преступлением вред ей причинен не был, то она не имеет права требовать взыскания с осужденного в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Поэтому приговор в части решения о признании за Н права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Фомина Е А и Гостева А Ю изменить: действия Фомина Е.А. в отношении Г Г К и А переквалифицировать с пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.ЗЗ - п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Фомина Е.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Н К Б ).

Наказание, назначенное ему по п.п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Н К , Б снизить до 18 (восемнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО - ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении Н ), п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении К ), ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении Г ), ч.З ст.ЗО - ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении К и А ), ч.З ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении С по ч.З ст.ЗЗ - пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении А ), ч.З ст.ЗЗ - пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Г Г , К и А ), пп.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении 23 Н К , Б ) путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Фомину Е.А. - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гостева А.Ю. с пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Б , Г на ч.5 ст.ЗЗ - п.«а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание - 12 (двенадцать ) лет лишения свободы.

Назначенное по пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Г , К и А снизить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26- ФЗ, в отношении Г ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении К и А ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении С , ч.5 ст.ЗЗ - пп.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Б , Г , пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Г К и А , путём частичного сложения наказаний окончательно назначить - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части признания за Н права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, в удовлетворении её иска отказать.

В остальном этот же приговор в отношении Фомина Е.А., Гостева А.Ю., Фомина Д А Бергена А В , Дорофеевой Л С оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Степановой Т.И., кассационную жалобу осуждённого Фомина Е.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О12-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх