Дело № 66-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я., Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Никитина АС. на приговор Иркутского областного суда от 03 ноября 2011 года, которым НИКИТИН А С , судимый 06.05.2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.10. 2010 года, - осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) на девять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Никитину А.С. назначено наказание в виде семнадцати лет одного месяца лишения свободы с ограничением свободы в один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы (по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений) установлены Никитину А.С. следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не посещать места пребывания несовершеннолетних, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Никитина А.С. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.С. признан виновным в совершении убийства малолетней М г. рождения, а так же умышленного причинения легкого вреда здоровью М г.

рождения.

Преступления совершены 23 декабря 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Никитин А.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Утверждает, что преступлений он не совершал. Вечером в комнату потерпевшей заходил ее старший брат М с ремнем в руках, оттуда слышался шум и крик девочек. Наутро потерпевшая М была обнаружена в этой комнате мертвой. Причастность М к преступлениям не проверена в ходе следствия. В ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя под давлением работников милиции, которые применяли к нему физическое насилие. Надлежащей проверки его заявления об этом проведено не было. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебно-генетической экспертизы, а также о проверке показаний на детекторе лжи. После вынесения приговора он был ограничен во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Никитина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что эти преступления совершены другим лицом, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Никитин А.С. заявил, что 22.12.2010 он поужинал и лег спать, но не смог уснуть, сходил за самогоном, а когда вернулся, дома уже находился М Мать жаловалась М на то, что девочки ее не слушаются. Тогда М взял ремень и пошел в комнату, где находились К и С , слышал, как кричали девочки. Затем около 1 часа ночи М ушел, а он и мать стали распивать самогон, в комнату к девочкам не заходили. Он лег спать около 5 часов. Утром мать его разбудила и сказала, что С мертва. Мать также предложила спрятать тело. Она завернула тело С в простыню, а он вынес и спрятал его в снег во дворе. Он никому никаких угроз не высказывал, К за ухо не кусал.

В то же время, в ходе предварительного следствия Никитин А.С, признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Так, из показаний Никитина А.С. на допросе в качестве подозреваемого следует, что он проживал с матерью, ее сожителем М и его двумя дочерьми К и С 22.12.2010 г. вечером он совместно с матерью распивал спиртное, после чего лег спать. Проснулся от громкого крика С Он позвал С в комнату и попросил ее не кричать, но она не слушалась, и тогда он стал бить ее руками по лицу и телу.

Затем он схватил кочергу и несколько раз ударил ею С по спине, попал по подбородку. В это время проснулась К . Он укусил С за щеку, ударил ее головой и затылком об пол. Когда ребенок затих, он понял, что она мертва и положил ее на диван. В комнату вбежала мать, спросила, что случилось, он ответил, что С уже успокоилась. Когда мать ушла, он прикусил К ухо и сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала.

Утром он завернул тело ребенка в простыню и закопал в снегу во дворе (т. 1, л.д. 57-61).

Эти обстоятельства Никитин А.С. подтвердил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.12.2010 г. (т.1, л.д. 138-147), а также на допросах в качестве обвиняемого 28.12.2010 г. (т.1, л.д. 172-176), 22.06.2011 г. (т. 2, л.д. 107-109) и 16.08.2011 г. (т.2, л.д.161-163).

При проверке показаний на месте Никитин А.С. так же рассказал и показал, как и чем наносил удары потерпевшей М и подтвердил, что нанес множественные удары руками, кочергой, укусил потерпевшую за щеку, атак же ударил головой об пол (т.1, л.д. 156-161).

Эти показания Никитина А.С. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены совокупностью других доказательств.

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что ночью ее сестра С не засыпала, плакала. Тогда Никитин стал бить С руками и ногами, головой об стену, а потом стал бить ее кочергой. После Никитин положил С на диван, велел ей никому не рассказывать о том, что она видела, говорил, что убьет ее так же как сестру, а потом укусил ее за ухо.

Утром Никитин вынес тело сестры из дома, велел ей отмыть пол от крови.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Н следует, что 22.12.2010 г. примерно с 22 часов она и ее сын Никитин А.С. стали употреблять спиртное, после чего она легла спать, а сын пошел спать в комнату, где находились девочки. Утром ее разбудила К и сказала, что ночью сын убил С Она осмотрела тело С и поняла, что она мертва. Она разбудила сына, который сказал, что это сделал не он, что он ничего не помнит. Сын предложил ей скрыть преступление и сказать, что С потерялась, вынес тело из дома (т. 1, л.д. 95-98; т. 2, л.д. 69-70).

Из показаний потерпевшего М свидетелей К М следует, что о случившемся они узнали со слов потерпевшей М Свидетель М показал, что К и С его сестры. Он был у них 22.12.2010 г., попил чаю и ушел к себе домой. На следующий день ему позвонила его бабушка К и сказала, что потерялась С Он участвовал в поисках сестры. В доме сотрудники милиции обнаружили замытые следы крови. Позже сестру обнаружили сотрудники милиции в ограде дома закопанной в снег. К рассказала, что Никитин прикусил ей ухо, угрожал, что убьет ее как С , если она расскажет кому-либо.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24.12.2010 г. у дома был обнаружен труп ребенка, в доме были изъяты кочерга, смывы пятен бурого цвета, простыня (т.1, л.д.20- 34).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта смерть М наступила от черепно-мозговой травмы в форме: ушиблено- рваной раны подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы во всех областях; линейного перелома костей свода черепа; субдуральной гематомы соответственно наружным поверхностям правых теменной и височной долей мозга; субарахноидального кровоизлияния во всех долях мозга; кровоизлияния в желудочки мозга; ушиба правой височной доли мозга с развитием отека и сдавлением вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти (т.1, л.д.71-74) Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения на трупе М могли образоваться при обстоятельствах, указанных М а также указанных Никитиным А.С. в его показаниях в ходе предварительного следствия. Все телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога, металлическая кочерга, а так же при ударах о стену, пол. Рвано-укушенная рана правой щечной области возникла от воздействия зубов человека, ушиблено-рваная рана подбородочной области и закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети образовались от ударов металлической кочергой (т. 2, л.д. 123-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь М и кровь Н относятся к одной группе. На трех смывах и одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М в подногтевом содержимом Никитина А.С. обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи и кровь человека. Кровь могла произойти от М исключить происхождение крови и клеток от Никитина А.С. не возможно. На кочерге обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Никитина А.С. (т.1, л.д.213-220).

Из заключения № от 24.05.2011 г. судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждение на кожном лоскуте с подбородочной области головы от трупа М носит ушиблено-рваный характер. Это повреждение могло быть причинено в результате однократного ударного воздействия под углом свободным концом рабочей части кочерги (т. 2, л.д. 33-38) Согласно заключению эксперта у М имелись повреждения: укушенная рана правой ушной раковины, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы человека, относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Рана могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1, л.д. 82-83) Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что показания потерпевшей М ряда свидетелей, являются противоречивыми и недостоверными, не могут быть признаны обоснованными.

Показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Свидетель Н во всех случаях предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы как доказательства даже в случае отказа от них. То есть эти показания были получены органами следствия в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, что дало суду предусмотренные законом основания для их оглашения и признания допустимым доказательством, несмотря на ее отказ давать показания в суде.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей относительно действий Никитина А.С. последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют данным, полученным при производстве осмотров, выемок и экспертных исследований.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей М поскольку они в части описания действий осужденного Никитина А.С. являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Как в ходе расследования, так и в судебном заседании, она, в соответствии с положениями ст.ст. 191, 280 УПК РФ, была допрошена в присутствии законного представителя и педагога.

В соответствии с выводами экспертов (т. 2, л.д. 98-103), имеющаяся умственная отсталость у М выражена в легкой степени и не лишает ее способности правильно воспринимать факты реальной действительности и сообщать сведения о них. В момент совершения в отношении нее противоправных действий она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и может дать о них правильные показания.

При таких обстоятельствах считать показания потерпевшей М . оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Оценивая показания, данные в ходе производства по делу осужденным Никитиным А.С, суд обоснованно признал достоверными его показания об обстоятельствах совершения им преступлений, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, выводами заключений экспертов о локализации, механизме образования, травмирующих предметах и давности причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевших.

При этом суд правильно указал в приговоре на то, что Никитиным А.С в его показаниях в ходе предварительного расследования были сообщены сведения, которые не могли быть ему известны без его непосредственного участия в совершении убийства. В частности, он указал, что в процессе нанесения им ударов он укусил М за щеку. Это обстоятельство не могло быть известно ни следователю, ни оперативным сотрудникам, поскольку потерпевшая М об этом показаний не давала, а наличие на трупе М указанных повреждений было установлено заключением эксперта, которое было изготовлено спустя продолжительное время после допросов Никитина. Эти данные также исключают возможность самооговора подсудимым под давлением со стороны оперативных работников, как он указывает в своей жалобе.

Заявление подсудимого о недопустимости его показаний, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, под воздействием давления и физического насилия было тщательно проверено судом и обоснованно им отвергнуто.

Доводы Никитина А.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции опровергаются объективными данными, содержащимися в заключении эксперта от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 91), согласно которому у Никитина А.С. каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. Эти доводы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 181-187).

Протоколы допросов Никитина А.С. во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство даже в случае отказа от них. Показания Никитина А.С. на месте проверялись с участием защитника и понятых.

Таким образом, показания Никитина А.С в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Они последовательны и подтверждены целой совокупностью других доказательств.

Судом была проверена и обоснованно отклонена выдвинутая Никитиным А.С. версия о совершении преступлений старшим братом потерпевших М Свидетель М показал, что ушел от Никитиных еще до того, как они стали распивать спиртное. Это обстоятельство подтвердила и потерпевшая М и свидетель Н У суда не было оснований не доверять этим доказательствам. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о его причастности к совершению данных преступлений.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Никитина А.С. и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Ходатайство осужденного о проведении по делу судебно-генетической экспертизы, а также о проверке показаний на детекторе лжи судом были в установленном порядке рассмотрены и обоснованно отклонены (т. 4, л.д. 32- 33). Осужденный не указывал ранее и не приводит в кассационной жалобе оснований необходимости и целей проведения указываемых им исследований. Не вытекает необходимости проведения подобных экспертиз и из материалов дела. Проверка же «на детекторе лжи», с использованием полиграфа по действующему законодательству не может служить доказательством подтверждения каких-либо фактов, относящихся к обстоятельствам совершения преступления по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования осужденный Никитин А.С. и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, что подтверждено соответствующими протоколами.

Осужденный и его защитник имели возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и на стадии подготовки к судебному заседанию. После постановления приговора на стадии его кассационного обжалования осужденный по его ходатайству был вновь ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, причем время ознакомления по ходатайству осужденного продлевалось по его заявлению от 25 ноября 2011 года. С материалами дела, состоящего из 4 томов, повторно, после постановления приговора Никитин А.С. знакомился в период с 24 по 28 ноября 2011 года (т.

4, л.д. 161-162). Копия протокола судебного заседания была вручена ему отдельно, а принесенные на него замечания были в установленном порядке рассмотрены председательствующим (т. 4, л.д. 152-156).

При таких обстоятельствах считать нарушенным право осужденного на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе, на стадии кассационного обжалования приговора, нет никаких оснований.

Наказание осуждённому Никитину А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 03 ноября 2011 года в отношении НИКИТИНА А С оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О12-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх